【正文】 在大量民法傳統(tǒng)的一個(gè)方面。”[54]美國(guó)許多船舶優(yōu)先權(quán)的成文化反過(guò)來(lái)幫助加強(qiáng)了在美國(guó)對(duì)此類擔(dān)保權(quán)利的“實(shí)體性”理解，如此一來(lái)，相應(yīng)的外國(guó)權(quán)利也具有“實(shí)體性”特征。該船后來(lái)被出售并在洪都拉斯登記，根據(jù)加拿大海商法該法定權(quán)利消滅。第四巡回法庭正確的拒絕了承認(rèn)任何優(yōu)先權(quán)并放了船?！　‰S著“美國(guó)沖突法革命”的進(jìn)行，美國(guó)法院在決定是否承認(rèn)外國(guó)海事請(qǐng)求時(shí)經(jīng)常利用沖突法理論，特別是“最重要聯(lián)系（most significant relationship） ”（包括基于勞倫森／洛蒂體斯因素（Lauritzen /Rhoditis factors）的合同分析），[56]已及政府利益分析（governmental interest analysis）。被告對(duì)此并不反對(duì)。美國(guó)在本案中具有重要的利益。另一方面，沙特阿拉伯在本案適用其法律時(shí)并無(wú)利益。見(jiàn)Lauritzen v．Larsen， 345 U. ，582590，1953 AMC 1210，121825（1953）；Rainbow Line，Inc. v. M/V Tequila，1973 AMC 1431，143435，480 F. 2d 1024，102627 （2 Cir. 1973）．”　　不管船舶優(yōu)先權(quán)或者法定對(duì)物權(quán)利或其他權(quán)利，即使在案件中這些外國(guó)權(quán)利與純美國(guó)案件中的相應(yīng)權(quán)利不同，無(wú)論法律的明示選擇或合同（連結(jié)因素）導(dǎo)致外國(guó)海事請(qǐng)求在美國(guó)執(zhí)行的先例不勝枚舉。[59]　　在另外一些案件里，對(duì)外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)和請(qǐng)求美國(guó)法院適用了美國(guó)法律，這是因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)系的重要性或欲適用的外國(guó)法不能充分證明，故以法院地法代之。該定性或許也可以—至少是部分地—?dú)w因于魁北克的民法傳統(tǒng)的影響，以及在該法律制度下培訓(xùn)的法官在加拿大最高法院任職的影響。該案約在樞密院作出太平島案判決的8年前。后該船在溫哥華被扣并拍賣，加拿大法院需要解決美國(guó)的必需品供應(yīng)者（船廠）和希臘抵押權(quán)人的請(qǐng)求的排序問(wèn)題。在這點(diǎn)上，博學(xué)的戚西爾在《國(guó)際私法》（CHESHIRE S Private International Law（第8版））第676頁(yè)下列一段對(duì)英國(guó)法的總結(jié)是正確的，他寫(xiě)道：”舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)兩個(gè)或更多的人起訴一艘在英國(guó)被扣的船時(shí)，其受償順序無(wú)疑受英國(guó)法支配。權(quán)利的有效性和性質(zhì)必須和權(quán)利與其他有關(guān)請(qǐng)求的順位區(qū)分開(kāi)。在權(quán)利的性質(zhì)確定后，程序原則開(kāi)始適用，并確定英國(guó)法為特定種類的權(quán)利規(guī)定的受償順位予以適用。盡管在加拿大也存在修理費(fèi)用請(qǐng)求，該請(qǐng)求作為法定對(duì)物權(quán)利排在抵押權(quán)之后。最高法院的判決也是公平的，因?yàn)樾蘩碓黾恿说盅捍暗膬r(jià)值，增加的價(jià)值使抵押權(quán)人受惠。合同自體法的認(rèn)可也與如里奇法官（Ritchie， J.）所引用的戚西爾一樣睿智的英國(guó)學(xué)者們所闡發(fā)的國(guó)際私法的一項(xiàng)基本原則一致，同時(shí)使擇地行訴者感到氣餒?！　〖幽么蠓ㄔ菏冀K如一地遵循The loannis Daskalelis[66]案優(yōu)先于太平島案，因而和聯(lián)合王國(guó)的其他國(guó)家如澳大利亞、新西蘭、南非和新加坡相比是獨(dú)一無(wú)二的。聯(lián)邦上訴法院適用了美國(guó)法，并依據(jù)該法推定（presumed）期租承租人具有引致船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)力，故此執(zhí)行了該美國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)。七、其他一些國(guó)家　　外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)和海事請(qǐng)求的認(rèn)可和分配的優(yōu)先性問(wèn)題與各國(guó)內(nèi)國(guó)法對(duì)同樣的請(qǐng)求的擔(dān)保問(wèn)題規(guī)定各異，這一現(xiàn)象已經(jīng)在世界其他國(guó)家出現(xiàn)?！　。ㄒ唬┲袊?guó)　　中華人民共和國(guó)在其1993年海商法[69]第272條中規(guī)定，“船舶優(yōu)先權(quán)”適用“受理案件的法院所在地法律?！　。ǘ┮陨小　∫恍﹪?guó)家似乎被the Halcyon Isle/loannis Daskalelis兩個(gè)案件的二分法搞糊涂了。庭長(zhǎng)認(rèn)為外國(guó)必需品船舶優(yōu)先權(quán)為實(shí)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)由所在地法支配（必需品供應(yīng)地的法律），而優(yōu)先性則由法院地法支配（即加拿大方式）。第三位法官?zèng)Q定遵循太平島案（a la Halcyon Isle），承認(rèn)和排序均應(yīng)適用法院地法。在希臘，相關(guān)規(guī)定是希臘海事私法[71]第9條。但是，此類權(quán)利排在該法典第3章規(guī)定的任何船舶優(yōu)先權(quán)或滯留權(quán)和根據(jù)1967年優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)公約規(guī)定的任何船舶抵押權(quán)（hypothec/ship mortgage）之后受償。但是，即使優(yōu)先權(quán)根據(jù)船旗國(guó)法存在，其僅在根據(jù)荷蘭法律同樣的優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)時(shí)方優(yōu)先于抵押權(quán)受償。船旗或登記國(guó)如今僅僅是所有聯(lián)系之一，不再是決定性的連結(jié)因素。[74]八、1980年羅馬公約　　1980羅馬公約[75]現(xiàn)今在歐盟各國(guó)法院實(shí)施，這會(huì)改變太平島規(guī)則。第1條第2款第8項(xiàng)和第14條消減了作為原則的程序的重要性。外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)及有關(guān)的海事權(quán)利完全適用該條。如今，根據(jù)1990年公約（準(zhǔn)據(jù)法）法（Contracts（Applicable Law） Act 1990 ）[76]羅馬公約已是英國(guó)國(guó)內(nèi)法的一部分，就尤其如此。羅伯特”然而，法院地法的簡(jiǎn)單和方便，尤其是英國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)法律中顯現(xiàn)的那樣，在歐盟，特別是1980年羅馬公約的影響下，或許已成過(guò)去。　　馮　　注釋:作者簡(jiǎn)介：[加］威廉　　[1] 亞瑟馮T轉(zhuǎn)引自威廉，泰特雷：《國(guó)際沖突法：普通法、大陸法和海商法》，伊文布萊斯出版社，蒙特利爾，1994年，第13頁(yè)（以下引為“泰特雷：國(guó)際沖突，1994”）。該法修改取代了前低級(jí)加拿大（Lower Canada）民法典，該法依據(jù)關(guān)于低級(jí)加拿大民法典法案頒布（Stat. Prov. Can. 1865， c．41），在加拿大聯(lián)邦依據(jù)英國(guó)北美法案（1982年英國(guó)的加拿大法案將其更名1867年憲法）成立前11個(gè)月，即1866年8月1日生效?！睏l文中的“書(shū)”指魁北克民法典第10卷，《國(guó)際私法》，由3076 3168條組成?！　4]A馮茵特馬法律論文集：20世紀(jì)比較法與沖突法中的反致及其與法律選擇問(wèn)題的不同方法的關(guān)系》K納德?tīng)柭?K. H. Nadelmann） ， A馮N格里斯伍德（ Griswold）對(duì)沖突法 僵化的地域理論的貢獻(xiàn)在1934年5月11日美國(guó)法學(xué)會(huì)制定的《第一次沖突法重述》中有所體現(xiàn)。見(jiàn)W（以下引為“泰特雷：M. L. amp。見(jiàn)W　　[6]關(guān)于中世紀(jì)習(xí)慣商法和和海事法的緊密關(guān)系，見(jiàn)里昂塔克曼（ Leon Trakman）：《商人法：商法的演變》F羅 斯曼出版社，科羅拉多利特爾頓，1983年，第8頁(yè)。又見(jiàn)塔克曼（Trakman） :《商人法的演變：我國(guó)的共同命運(yùn)》，載《海事法與商業(yè)雜志》第12卷，1980年，第1頁(yè)。　　[7]關(guān)于奧列隆慣例，最好的著作是詹姆斯謝潑得對(duì)現(xiàn)存的奧列隆慣例原稿的精深研究揭示了其起源及寫(xiě)作日期（他確定為11901216年間），并揭穿了一些古老的說(shuō)法，包括長(zhǎng)期認(rèn)為該法是在英格蘭亨利二世的妻子阿基坦的埃莉諾王后（Eleanor of Aquitaine）從圣地巴勒斯坦（Holy Land）回來(lái)后命令編輯的，或可能是其兒子查理一世從圣地返回后命令編輯的?！　8]14世紀(jì)末奧列隆慣例集被翻譯為佛蘭德語(yǔ)，即達(dá)墨判例集（西卡佩勒法），并遠(yuǎn)播漢薩城（Hanseatic towns），包括漢堡（Hamburg） 、魯貝克（Lubeck）和布萊蒙（Bremen），后更傳至羅斯托克（Rostock），斯特拉爾松（Stralsund） ， 但澤（ Danzig）和維斯比（Visby），影響了維斯比規(guī)則（或維斯比法）的編纂，該法首次在1505年在哥本哈根印刷?！　9]主要的有關(guān)港口是巴塞羅那、巴倫西亞和馬賽。見(jiàn)泰特雷：M. L.＆C.，第2版，1998，第21頁(yè)?！　11]比如，奧列隆慣例集規(guī)定了如今稱之為“船舶抵押借貸”的早期船舶抵押形式，以及今日之“船貨抵押借款”（以貨物為借款擔(dān)保的抵押），也許還規(guī)定了為救助費(fèi)用對(duì)貨物的留置權(quán)。戚維斯爵士（Sir Travers Twiss ）海事黑皮書(shū)，第3卷，皇家文書(shū)局（H. M. S. 0.），倫敦，1874年，第633頁(yè)。如康索拉度海法賦予海員工資針對(duì)貨物及船舶的優(yōu)先權(quán)。維斯比法也規(guī)定了船舶抵押借貸，參見(jiàn)戚維斯，同上書(shū)，第268頁(yè)（第13條）和第278頁(yè)（第45條）。多德森爵士（Sir D. Dodson， K. C. ）（在其助手拉圣頓博士（Dr. Lushington）的協(xié)助下）聲稱：“根據(jù)民法，以及被歐洲國(guó)家普遍采納作為其海商法基礎(chǔ)的奧列隆法，如果修理或裝配了船舶的人就其請(qǐng)求數(shù)額對(duì)該船享有船舶優(yōu)先權(quán)?！薄懊绹?guó)大量依從了大陸法（參見(jiàn)本案的一個(gè)注解所引權(quán)威說(shuō)明：3 Hag. Adm．第14頁(yè)。在英國(guó)統(tǒng)一的法律也在實(shí)施?！　18]對(duì)此，值得注意的是戴西著作的1896年第1版書(shū)名并非《沖突法》，而是《關(guān)于沖突法的英國(guó)法匯編》，斯蒂文斯父子有限責(zé)任公司，倫敦，1896年。巴奈斯（Gorrell Barnes）法官在The Ripon City一案（1897年，案例頭頁(yè)第226頁(yè)，相關(guān)部分見(jiàn)第242頁(yè)）的論述。船舶抵押借貸和船貨抵押借款今世已過(guò)時(shí)，但是，由于現(xiàn)代通訊已使船長(zhǎng)無(wú)需在遠(yuǎn)離船籍港時(shí)以船舶賒押借款（船舶抵押借貸）或以貨物賒押（船貨抵押借款）以維持船舶或完成航程?！　21]泰特雷：《扣押、保全與相關(guān)海事法程序》，圖蘭法律評(píng)論，第73卷，1999年，論文頭頁(yè)1895，引文頁(yè)第1910 　　[22]根據(jù)《商業(yè)票據(jù)和船舶優(yōu)先權(quán)法案》（Commercial Instruments and Maritime Liens Act，），46 U. S. C. 31301及31301（4）與31342（a）節(jié)，必需品費(fèi)用請(qǐng)求在美國(guó)受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保。據(jù)46 U. S. C. 31301 （5） （ B），貨物損壞可導(dǎo)致“優(yōu)先性船舶優(yōu)先權(quán)”（因海事侵權(quán)引起的損壞）。在法國(guó)，必需品費(fèi)用請(qǐng)求見(jiàn)1967年一月3日第67 5號(hào)法第31條第6款。該法第31條第5款規(guī)定了貨物損壞的船舶優(yōu)先權(quán)，第31條第4款規(guī)定了共同海損分?jǐn)傉?qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)。作為該公約的成員國(guó)之一，法國(guó)在其第67 5號(hào)法第31條作了類似規(guī)定。公約的具體內(nèi)容見(jiàn)泰特雷：M. L. amp?！　24]關(guān)于“特別法定權(quán)”的例子見(jiàn)泰特雷：M. L. amp。另一種“特別立法權(quán)”是政府沒(méi)收船舶的權(quán)力，通常是對(duì)違反諸如毒品交易、漁業(yè)、海關(guān)、移民、海盜行為和軍火交易等法律的刑事懲罰權(quán)，見(jiàn)第6章（“因毒品及有關(guān)犯罪行為的沒(méi)收”）?！?967年5月27日《1967年統(tǒng)一有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)則的國(guó)際公約》在布魯塞爾通過(guò)，但尚未生效（其文本見(jiàn)泰特雷：M. L. amp。該公約第4條第1款第2項(xiàng)賦予港口、運(yùn)河和其他水道規(guī)費(fèi)與引航費(fèi)以船舶優(yōu)先權(quán)，（第4條第1款第2項(xiàng)），第4條第1款第5項(xiàng)賦予殘骸清除費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)以船舶優(yōu)先權(quán)。1993 年5月6日在日內(nèi)瓦通過(guò)的《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》尚未生效（其文本見(jiàn)泰特雷上書(shū)附錄C第14291438頁(yè)）。　　[26]1967年1月3日關(guān)于船舶及海上船艇地位的67 5號(hào)法（J. 0. 1967年1月4日，第106頁(yè)。67 5號(hào)法及1967年10月27日第67 967號(hào)實(shí)施條例文本見(jiàn)泰特雷：.amp。　　[27]太平島案銀行家信托國(guó)際有限公司訴托德船廠公司），1981年，A. C，第221頁(yè)，1980年，勞氏法律報(bào)告1980年，第2卷，第325頁(yè)，AMC第1221頁(yè)（P. C.）（以下引為“太平島案”）。A. C．第238頁(yè)，勞氏法律報(bào)告第331頁(yè)，AMC第1233頁(yè)?！　31]愛(ài)奧安妮絲s Rep. 174， 1973 AMC176（加拿大最高法院），以下引作“The loannis Daskalelis”薩蒙（Salmon）和斯卡曼（Scarman）法官在太平島一案中引用The loannis Daskalelis，贊同其“頗具說(shuō)服力”。s ，第339，1980 AMC 1221第1248頁(yè)。　　[33]關(guān)于高等海事法院和普通法院英國(guó)的百年沖突見(jiàn)小F維斯華爾（F. L. Wiswall， Jr.）:《 1800年以來(lái)海事管轄權(quán)的發(fā)展與實(shí)踐》，劍橋大學(xué)出版社，1970。　　[34]正如少數(shù)判決指出的，在英國(guó)，拒絕承認(rèn)修理人的美國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)會(huì)導(dǎo)致不公正：“船舶修理人將被剝奪船舶優(yōu)先權(quán)，如其表明的那樣在全球有效?！币?jiàn)[1981 ] A. C. 221，第246247頁(yè)，[1980] 2 Lloyd39?！　35]支持多數(shù)判決的極具爭(zhēng)議的案件評(píng)論可參見(jiàn)M科恩（M. M. Cohen），《太平島案辯解》，[1987] LMCLQ， 頭頁(yè)第152頁(yè)，：《愛(ài)奧安妮絲．達(dá)斯卡勒里斯案辯解》[ 1989] LMCLQ第11頁(yè)?！　37] 1989 （4） S. A. 325， 1989 AMC 1561（南非最高院上訴分庭）。斯坦尼蘭德在（H. Staniland） ， [ 1989 ] LMCLQ第174頁(yè)及[ 1990] LMCLQ第491頁(yè)的評(píng)論。　　[39]又可見(jiàn)上訴庭對(duì)布蘭迪”這亦為太平島案所依從?！　40][1989 ] 1 C. L. R. 406（塞浦路斯最高法院）。 The Zigurds［1932] P. 113；The Tolten [1946] P. 135 at p. 161（C. A.）　　[42]1960年第14號(hào)法。麥芭樂(lè)（P. Myburgh）：《外國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)與優(yōu)先性》， LMCLQ ，1992年，第155頁(yè)。奧特（The Betty Ott）案判決，在1992年第89號(hào)法，即《1992年船舶登記法》第70條規(guī)定，在新西蘭，只要外國(guó)契約依據(jù)船旗國(guó)法律合法登記，即可承認(rèn)船舶負(fù)有“契約導(dǎo)致的擔(dān)保或負(fù)擔(dān)”。但該法將外國(guó)登記的負(fù)擔(dān)如同新西蘭登記的抵押一樣對(duì)待，錯(cuò)誤地忽視了各類外國(guó)負(fù)擔(dān)的性質(zhì)，如此則損害了沖突法。麥芭樂(lè)：《新西蘭船舶登記法》，LMCLQ，1993年，第444頁(yè)。格洛里亞案（ABC Shipbrokers v. The Ofi Gloria），[1993 ] 3 N. Z. L. R. 576（新西蘭高等法院）和佛尼爾訴瑪格麗特Z案（Fournier v. The Margaret Z），[1999] 3 N. Z. L. R. 111（新西蘭高等法院）?！　47]同上?！　48]安德烈新加坡高等法院在該不存在沖突的案件中也引用了太平島一案，說(shuō)明在該國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的種類與英國(guó)承認(rèn)的相同。　　[49]見(jiàn)遠(yuǎn)洋谷物運(yùn)輸私人有限公