構(gòu)設計論未來中國民法典債法編的結(jié)(參考版)
2025-07-01 01:13本頁面
【正文】 但是，有一點不容否認，我們只有在清楚地理解我們所面臨的各種選擇的全部意味的條件下，才能作出最合理的選擇?！ ∮捎谌魏畏桨付际怯袃?yōu)有劣的。它的結(jié)構(gòu)層次較為簡單，沒有多重意義上的總則概 念，于法律的適用具有較大的便利。(5)將條文數(shù)目龐大的合同法進 行拆分，兩編的規(guī)模較為協(xié)調(diào)。(3)債法總則—債法分則各為一編，結(jié)構(gòu)對稱，富于邏輯性。相比之下，我認為，與大綱相比，本文提出的結(jié)構(gòu)設汁：(1)在編的名稱上即指出了債法之中的總則—分則結(jié)構(gòu)， 這樣使債法體系性特征顯著地表達。將債法的內(nèi)容設為3編，在共7編 的民法典之中，除總則外就占了一半的結(jié)構(gòu)，而所涉及內(nèi)容只是 傳統(tǒng)民法典的五大塊的1/5。合同法與侵權行為兩編合起來才成為債權 總則編的在結(jié)構(gòu)上對應的債權分則，這一通過3編才表達出來的總則—分則結(jié)構(gòu)對作為整體的民法典的結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生不良的影響。此處規(guī)定的是何種 法律事實導致債的發(fā)生，不宜詳細規(guī)定其他問題。甚至不排除這樣的結(jié)構(gòu) 就被解釋為“侵權行為法獨立”之表現(xiàn)。這一結(jié)構(gòu)使 得債法作為一個統(tǒng)一的體系其特征淡化。因為編是表明民法典最基本結(jié)構(gòu)(即所謂的幾大塊)的 層次。法律適用的便利、結(jié)構(gòu)符合學理的 邏輯、結(jié)構(gòu)的勻稱和美感、甚至內(nèi)容與結(jié)構(gòu)的相稱都是必須加以 考慮的因素。(4)本文與大綱在債法總則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)的安排上存在不同。(2)本文將合同法與侵權行為的 總則與分則進行了拆分，分別規(guī)定在總則與分則之中，而大綱未進行這種拆分。(1)本文提出的結(jié)構(gòu)，在編的層次上即指明了債法總則—債 法分則的結(jié)構(gòu)。這 些共同點的存在使得我有理由認為，這兩個結(jié)構(gòu)在大體上是一致的。(4)將無 因管理、不當?shù)美?guī)定在債法總則之中，改變了傳統(tǒng)的將其點綴 在有名合同之后的做法。(3)在侵權行為編采用了總則—分則的結(jié)構(gòu)模式。給予侵權行為整整一編的結(jié)構(gòu)空間。關于其中的理由，該大綱也從債權為相對權、請求權的角度 立論。根據(jù)大綱的說明，以債權總則涵蓋合同法與侵權行為。這在共7編的民法典 之中，除總則外占了一半的結(jié)構(gòu)，可謂半壁江山。我以 對于大綱之中債法結(jié)構(gòu)設計的評論作為本文的結(jié)束?！ ⊥ㄟ^上述論述，我在同時考慮到維持傳統(tǒng)債法體系，采用總 則—分則立法技術和變革傳統(tǒng)債法內(nèi)部結(jié)構(gòu)這幾重目標的前提 下，對未來中國民法典的債法編的結(jié)構(gòu)作出如下設計： 第x編：債法總則 第1章：債的一般規(guī)定 第2章：合同之債的一般規(guī)定 第3章：侵權行為之債的一般規(guī)定 第4章：無因管理之債 第5章：不當?shù)美畟 〉趚十1編：債法分則 第1章：各種合同 第2章：各種侵權行為 五、對中華人民共和國民法典大綱(草案)債法結(jié)構(gòu)的評論 在我基本完成上述論文的寫作后，我很高興地讀到梁慧星教授公布的《中華人民共和國民法典大綱(草案)》(以下簡稱大 綱)。這兩個制度雖然規(guī)模較小， 但在邏輯上與合同、侵權行為處于同一層次，所以傳統(tǒng)債法結(jié)構(gòu)之中，將它們點綴在各種有名合同之后，是不恰當?shù)?。各種債的關系的內(nèi)容不在債法總則之中試圖歸納。在債法總則之中只規(guī)定各種債的具有共性的內(nèi)容?！ Ｆ浯?，它所承擔的體系化功能的 壓力會減輕。其二，為詳細規(guī)定侵權行為法的一般規(guī)定提供了結(jié)構(gòu)上的空 間。侵權行為法采用總則——分則的結(jié)構(gòu)模式的意義 是多方面的。在具體的侵權行為的類型上，數(shù)量也急劇增加?，F(xiàn)代侵權行為法的發(fā)展已經(jīng)超出了用幾條規(guī)范來解決的程度。對二者不同的規(guī)則，由二者各自的一般規(guī)定進行調(diào)整。如果賦予債的概念以過多的內(nèi)涵，根據(jù)概念的內(nèi)涵和外延的反比規(guī)律，債的外延必然變窄，這將損害和削弱債法制度所具有的制度統(tǒng)合和體系化功能。)都揭示了債所具有的本來意義。這種對債的概念的狹義理解嚴重忽視了作為法律關系類型之一、服務于法律關系類型劃 分的本來意義上的債的概念，導致認識上的混亂。[22 ]其結(jié)果 是侵權行為法的發(fā)展在債法之中受到抑制。這種結(jié)構(gòu)忽視了合 同與侵權行為之間的巨大區(qū)別，在理論上用合同法原理去套用侵 權行為，將侵權行為導致的法律關系擬制為一種與合同相似的存在對價的交換關系。 從結(jié)構(gòu)來看，傳統(tǒng)的債法在結(jié)構(gòu)上偏重于合同法，合同法占據(jù)了 債法的絕大多數(shù)內(nèi)容，以致所謂的債法總則實際上成為合同法總 則?！ ∷?，傳統(tǒng)的債法體系具有不可否認的科學性和合理性，這一體系應予以維持。在合同法和侵權行為法之中，雖然使用了“合同責任”和“侵權責任”的概念，但這種意義上的“責任”主要還是從法定義務的調(diào)整和界定的角度而 言的。民法典的任務并不在于強調(diào)義務的國家強制執(zhí)行特征。責任不過是對這一層意思的強調(diào)。 就其本質(zhì)而言，責任依然是一種法定義務。法律責任在某些場合下，并不一定產(chǎn)生于義務的違反，比如在侵權行為法中適用公平責任或無過錯責任的情形，就不一定存在一個先前的義務違反行為。責任要解決的是對于權利的保障 和義務履行的潛在的強制，而債所要解決的問題則是當事人之間的法律關系的性質(zhì)，是請求權還是支配權問題。正如無因管理、不當?shù)美姆珊蠊紴榉伤鞔_規(guī)定，
化學相關推薦
鄂ICP備17016276號-1