有關(guān)范式民法典體系之解析和中國民法典體系的建構(gòu)(上(參考版)
2025-07-02 03:58本頁面
【正文】 (待續(xù))你好哦啊。由此看來，在荷蘭新民法典中，對財產(chǎn)范圍的界定是不周延的，這導(dǎo)致智力成果權(quán)只能成為有別于對物權(quán)和債權(quán)的第三類型的財產(chǎn)權(quán)?！ ≡谛路ǖ涞默F(xiàn)行結(jié)構(gòu)中，智力成果權(quán)并沒有得到規(guī)定，但其原因乃在于立法形勢的變化，而其最初設(shè)想?yún)s確實(shí)是將它作為財產(chǎn)權(quán)(patri monial rights)的第三種類型(第一種和第二種類型的財產(chǎn)權(quán)分別為對物權(quán)和債權(quán))被考慮的。而只以有體物為客體的各種對物權(quán)(rightsin rem)，則規(guī)定在第5編“物權(quán)”(real rights)中。有異曲同工之妙。與此對應(yīng)，總則中的規(guī)定都是既針對有體物也針對無體物的，這兩類物在總則中被視為一體(亦即共同構(gòu)成財產(chǎn)這一上位概念)。這種安排難道不正好是反映了我們在前面對德國民法典將時效規(guī)定在總則中的做法提出的意見嗎? 然而，該總則中最富有意味的是，它首先規(guī)定財產(chǎn)乃是由所有的物(即有體物)和財產(chǎn)權(quán)(即無體物)構(gòu)成(第一條)，并且分別在第2條和第6條對物(thing/things)和財產(chǎn)權(quán)(patrimonial rights)作出定義。 [64]基于對法律行為制度的此種理解，荷蘭民法典抽去了德國民法典總則中的核心——法律行為制度，從而僅僅設(shè)立財產(chǎn)法總則，應(yīng)該說是非常高明的。由此可見，荷蘭人已認(rèn)識到法律行為制度很少能夠適用于親屬法和繼承法。對此，司法部民法修改辦公室前成員哈特坎普博士解釋說：“一些過去被分別置于合同法和繼承法的內(nèi)容現(xiàn)在被置于第三編(財產(chǎn)法總則)中，因?yàn)檫@些問題作為一個整體與財產(chǎn)法相關(guān)。所不同的是，德國民法典的總則“僅調(diào)整相關(guān)的財產(chǎn)法內(nèi)容”?！ ?四)荷蘭民法典 荷蘭新民法典一改舊法典之法學(xué)階梯式的編纂風(fēng)格，按總則——分則的模式構(gòu)建其體系，并且這種總則——分則的劃分是多層次的?！?[61] 瑞士民法典將家庭法和繼承法放在物權(quán)法和債法之前，主要是基于法律倫理上的考慮，這是一種價值體系的建構(gòu)(即人法的價值優(yōu)于財產(chǎn)法的價值)，應(yīng)該說是一種進(jìn)步。不過。其中部分的原因是歷史造成的：一方面，民法典之前的各州的法典就沒有總則部分，但也沒有因此造成不便利。顯然，法典作為潘德克吞法學(xué)在歐洲的第二個產(chǎn)物，也遵循了這一理論所建立的體系。不過，由于物權(quán)是有對物權(quán)的核心，所以知識產(chǎn)權(quán)法的特別規(guī)定并不妨礙物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的享有和行使的解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)手段在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用。而知識產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)，但它同時也需要依靠專門的行政法規(guī)，而且對于知識產(chǎn)權(quán)的取得和保護(hù)，行政法規(guī)有時比民法發(fā)揮著更重要的作用。這是因?yàn)?，精神產(chǎn)品雖然也通過物質(zhì)載體得以表現(xiàn)，但其表現(xiàn)為某種物時，并不一定體現(xiàn)精神產(chǎn)品的真正價值。不過，在德國民法典中，為界定同樣可作為權(quán)利之客體的物和權(quán)利，以確定物權(quán)法的調(diào)整范圍，廣義上的物已被 “權(quán)利客體”一詞所取代，物的范圍于是僅以有體客體(Korperliche Gegenstande)為限。事實(shí)上?！ ∮袑W(xué)者斷言，德國民法典之所以沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)，是因?yàn)樗捎昧擞畜w物主義。 [57]不過，從價值體系的角度看，該法典將親屬法置于財產(chǎn)法之后，也確實(shí)對民法的終極關(guān)懷目標(biāo)有本末倒置之嫌。換言之，在德國民法典中，親屬法是關(guān)于身份法律關(guān)系的規(guī)定，這種法律關(guān)系和財產(chǎn)法律關(guān)系是處于同一位階的兩個并立概念，它們理應(yīng)構(gòu)成兩個對稱的、平行的體系。薩維尼以此五編為基礎(chǔ)構(gòu)造了其講義。胡果(Gustav Hugo)早在其《現(xiàn)代羅馬法制度》(Institutionen des heutigen romischen Rechts)一書中，就作出了將家庭法獨(dú)立成一個單元的努力。 [54] 德國民法典將親屬法從人法中獨(dú)立出來， [55]在當(dāng)時絕非一個純粹偶然性的現(xiàn)象。而各國民法典在事實(shí)上是否采用這一做法，反映的卻是立法者所追求的立法目標(biāo)以及對形式結(jié)構(gòu)安排的不同態(tài)度。此外，法學(xué)上對“權(quán)利主體”這一概念的批判， [53]只是為了說明該概念是不必要存在的，而并沒有說親屬法不能從人法中分離出來。所有的人都不是“權(quán)力的客體”，他們是享有各種權(quán)利能力的獨(dú)立自由之主體，是已從家庭中解放出來的真正的“人”，這些正體現(xiàn)了近現(xiàn)代的人文精神。 [51]由此觀之，認(rèn)為法學(xué)階梯體系中的二元結(jié)構(gòu)蘊(yùn)涵著豐富的人文信息的觀點(diǎn)，是難以成立的。因此，羅馬的所謂“家庭法”不過是“家父”或家長的法的一部分。從較廣的意義上講，“家庭’’也是指一切只要共同“家父”不死就均服從其權(quán)力的人的集合體。其次，在羅馬法中，只有家父才是真正的權(quán)利主體，而在私法領(lǐng)域，家父之外的他權(quán)人如果脫離了自然家庭的關(guān)系，在取得權(quán)利方面基本上不享有任何權(quán)能。而現(xiàn)代的“權(quán)利主體”或“人”的概念，是自然人和法人的上位概念，它已從各種具體的法律關(guān)系中抽象出來，并且不考慮各個人的具體狀況或地位。首先，羅馬法學(xué)家尚未抽象出“法人”的概念，《法學(xué)階梯》中的所謂“人”，僅指存在于各種法律關(guān)系或處于不同地位的自然人，這些人與具體的法律地位或具體的法律關(guān)系(如家庭成員之間的關(guān)系)密切聯(lián)系并從中得到體現(xiàn)。 [45]但筆者對此不敢茍同。這種理論的邏輯結(jié)果當(dāng)然是親屬法(它不屬于主體法的范疇)的獨(dú)立成編。與此同時，傳統(tǒng)人法中的其他內(nèi)容己被當(dāng)作一種身份法律關(guān)系而和財產(chǎn)法律關(guān)系處于相同的位階。這一分類在《法學(xué)階梯》中是以“人”的標(biāo)題出現(xiàn)的，在潘德克吞法學(xué)中則是以包括自然人和法人在內(nèi)的“權(quán)利主體”出現(xiàn)的。況且，對于這種分離所導(dǎo)致的不便利，尚可通過準(zhǔn)用條款克服其弊端。賣方的交貨義務(wù)規(guī)定在第2編第433條以下，所有權(quán)何時移轉(zhuǎn)則規(guī)定在第3編第929條下。例如，在英美法，關(guān)于買賣的法律既解決買賣雙方的義務(wù)，也解決所有權(quán)何時移轉(zhuǎn)的問題。這樣，德國民法典清楚地區(qū)分了物權(quán)和債權(quán)兩個概念，并依科學(xué)的位階關(guān)系構(gòu)建了嚴(yán)密的邏輯體系。擔(dān)保物權(quán)和所有定限物權(quán)同屬物權(quán)，應(yīng)置于同一編中。因此，德國法學(xué)家在評論希臘民法典時指出：“有關(guān)‘物
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1