有關(guān)范式民法典體系之解析和中國民法典體系的建構(gòu)(上-預(yù)覽頁
【正文】 是對(duì)這一計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。法典法的這些特征意味著它對(duì)于法律規(guī)范普遍性、全面性、客觀性的更高程度的承諾。但這種看法只是注意到了兩種編纂模式在外在結(jié)構(gòu)上的區(qū)別，事實(shí)上卻忽視了這兩種模式在體系化之方法上的共同點(diǎn)，即它們都運(yùn)用了發(fā)源于希臘哲學(xué)的具有辯證推理的邏輯方法。斯凱沃拉在所寫的有關(guān)民法的論著中，就將民法劃分為4個(gè)主要分支：繼承法、人法、物法、債法。新的法律科學(xué)結(jié)合了經(jīng)驗(yàn)的和理論的兩種方法，正是這種方法賦予了經(jīng)院法學(xué)家重新發(fā)現(xiàn)優(yōu)士丁尼文本進(jìn)行分析和綜合的研究特性。但事實(shí)上，潘德克吞學(xué)派的研究仍然是從《優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯》這一體系本身入手的，只不過該學(xué)派的法學(xué)家以學(xué)說匯匯纂的內(nèi)容為其研究素材，以其獨(dú)到的見解發(fā)展了該體系。 [16]這種體系構(gòu)造的方法(并非其構(gòu)造的體系本身)，以其獨(dú)有的魅力影響著此后編纂的幾乎每一部民法典。達(dá)維德甚至斷言，如果法國民法典不是完成于1804年，而是在一個(gè)世紀(jì)后與德國民法典同時(shí)問世的際它就完全可能與德國民法典相同。法國民法典和德國民法典作為法典編纂史上的兩座豐碑?！ ∮需b于此，我認(rèn)為，在設(shè)計(jì)我國未來民法典的體系結(jié)構(gòu)時(shí)，一方面我們固然不能承認(rèn)概念法學(xué)關(guān)于“法典體系的邏輯完足性”的觀念，以免使法學(xué)陷入“邏輯崇拜”、“概念的支配”之危險(xiǎn)境地，但另一方面我們也不能否認(rèn)體系本身就是邏輯演繹的結(jié)果。事實(shí)上，每一個(gè)在體系結(jié)構(gòu)上稍具創(chuàng)造性的民法典，都是運(yùn)用概念構(gòu)成之邏輯方法，在對(duì)以前民法典的體系進(jìn)行分析和判斷的基礎(chǔ)上形成的。財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。 當(dāng)然，即使法國民法典中假若真有這幾方面的規(guī)定?！?[21]可以說，法典的第三編完全是異類題材的大雜燴。在此基礎(chǔ)上，利益法學(xué)派特別是價(jià)值法派又從法律的目的性和價(jià)值入手，發(fā)現(xiàn)了與概念的邏輯體相統(tǒng)一的價(jià)值體系，并得出了兩個(gè)體系在本質(zhì)上是一個(gè)體系的結(jié)論。 [24]這顯然是對(duì)概念之邏輯體系追求的結(jié)果。優(yōu)先權(quán)、抵押和質(zhì)權(quán)明顯屬于物權(quán)的范疇，卻被分割對(duì)待而規(guī)定在第三編中?！?[26] 法國民法典未將家庭法獨(dú)立成編?！凹兇狻钡募彝シ?即親屬關(guān)系法)也就不得不錯(cuò)誤地依附在“人法”一編。[28〕由這些規(guī)定可以看出，創(chuàng)作者對(duì)其作品享有的是一種所有權(quán)。因此，盡管法國民法典中末對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出直接規(guī)定，但在其民法體系中，應(yīng)該包含和物權(quán)性質(zhì)有著共同之處的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。 [30]可見，在法國民法體系中，傳統(tǒng)物權(quán)和無形財(cái) 權(quán)完全可以構(gòu)成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立但又有其共性的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，他們又共同成為對(duì)人權(quán)的對(duì)立概念。這五編的排列是演繹式的，就是由抽象的、概括的原則出發(fā)，逐步走向具體。沃爾夫把萊布尼茨的思路加以發(fā)揮，最終創(chuàng)立了總則。首先從邏輯的觀點(diǎn)看，如果將權(quán)利劃分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的話，那么在人法和財(cái)產(chǎn)法兩部分中。 [33] 不過，對(duì)總則越來越多的懷疑也不是沒有道理的。德國民法典關(guān)于法律行為的規(guī)定，既適用于作為債的發(fā)生原因之一的合同和成立或移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為，也適用于單方法律行為(如遺囑行為)，因此它是民法典總則得以建立的基礎(chǔ)之一?！ №槺阋劶暗?，是總則中關(guān)于時(shí)效的規(guī)定。 [39] 德國民法典總則中關(guān)于物的一般規(guī)定也是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)榘凑掌潴w系結(jié)構(gòu)，物是作為物權(quán)之客體而被規(guī)定的，在債權(quán)和其他關(guān)于財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)中，物并非其權(quán)利的客體，它充其量也只是權(quán)利的所謂“標(biāo)的物”。合同、侵權(quán)行為等都是債的發(fā)生依據(jù)，也應(yīng)規(guī)定在一起。而在德國民法典，這兩個(gè)問題由債法和物權(quán)會(huì)解決?！ 〖彝シ◤娜朔ㄖ蟹蛛x出來，是與人的分類的改變密切相關(guān)的。構(gòu)成總則之下的兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律關(guān)系之類型。法學(xué)階梯之所以將親屬法規(guī)定在人法中，是有其歷史原因的。 [47]按照薩維尼的解釋，所有的法律關(guān)系都是一個(gè)人和另一個(gè)人的關(guān)系，人由此成為構(gòu)造一切法律關(guān)系的不可或缺的首要元素， [48]因此，既然人在每一個(gè)法律關(guān)系中都是必然存在的，那么在構(gòu)建法律體系時(shí)，它完全可以脫離兩大類型的法律關(guān)系(人身法律關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系)而被抽象出來構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律制度。 [50]可見，“家父”和“家子”不是親屬關(guān)系的術(shù)語，他權(quán)人在羅馬社會(huì)只是家父權(quán)的客體(“manus”即指對(duì)人的權(quán)力)，他尚未從羅馬家庭中解放出來。 [52] 相反，在我看來，近現(xiàn)代社會(huì)中的“人”，已不再是羅馬社會(huì)中的“人”?！ ‘?dāng)然，以上論述只是表明，將親屬法從人法中分離出來是可能也是可行的。相反，它是“概念法學(xué)”追求體系的結(jié)果。 [56]最終，家庭權(quán)利被視為“和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)及合同權(quán)利相平行的權(quán)利”而獨(dú)立進(jìn)入德國民法典之中。而后世民法典如瑞士民法典、意大利民法典等未采取此種做法，不可不謂明智之舉。德國民法典只是在物權(quán)編采用有體物主義，而在其他各編中，例如債法編中，物同時(shí)也指可以成為民法上的財(cái)產(chǎn)的無體物而言。精神產(chǎn)品的真正價(jià)值，需要特別機(jī)關(guān)依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行判斷。 [60] (三)瑞士民法典 該法典由人法、親屬法、繼承法、物權(quán)法和債法五部分構(gòu)成。另一方面，1881年的舊債法有關(guān)于契約的一般規(guī)定，如果要在法典中對(duì)法律行為作出一般規(guī)定，就不得不修改已被全面接受的舊債法。 瑞士民法典開創(chuàng)了民商合一的立法先河，這也是其最值得注意的特色。 [62] 關(guān)于財(cái)產(chǎn)法總則 設(shè)立財(cái)產(chǎn)法總則是新法典最顯著的變化。而在可適用于財(cái)產(chǎn)法之外的情況下，荷蘭民法典也有條文“指引法官在特定的情形下將前述條款類推適用到這些條款沒有直接指明的案件中去”。換言之，它將有體物和無體物作同等對(duì)待。這樣，荷蘭新民法典得出的一個(gè)邏輯結(jié)果是：在總則中，既能以有體物為客體也能以元體物為客體的對(duì)物權(quán)(right in rem，例如用益權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、留置權(quán))得到了規(guī)定。 [66] 從該法典第三編關(guān)于財(cái)產(chǎn)、物和財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義來看，智力成果權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)(patri monial rights)，固然屬于財(cái)產(chǎn)(property)，但其客體本身(即智力成果)卻不屬于物或財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，因?yàn)樗鼈兗确怯畜w物，也不屬
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1