【正文】 全某企圖殺害其妻,噸妻綁在樹干上,令方某去殺,這就把妻子置于危險(xiǎn)狀態(tài)之中,處于不敢反抗,不能反抗的境地。 從本案的情況看,我們認(rèn)為,全某構(gòu)成強(qiáng)奸婦女罪(共犯)主要理由是:第一,全某與方某對(duì)強(qiáng)奸金某都有共同的直接的心理狀態(tài)。第四,本罪的主觀方面是故意,并且具有強(qiáng)奸的目的。第二,在客觀方面表現(xiàn)為以暴力脅迫或者其他方法,違背婦女意志,在婦女不敢反抗,不能反抗或者處于不知反抗的狀態(tài)下而強(qiáng)行與之性交的行為。根據(jù)我國《刑法》第236條規(guī)定,所謂強(qiáng)奸罪是指以暴力、脅迫或者其他方法,違背婦女意志,強(qiáng)行與之性交的行為。法院判決認(rèn)為,全某不構(gòu)成強(qiáng)奸婦女罪(共犯),理由是:第一,強(qiáng)奸婦女罪的主觀表現(xiàn)只能是直接故意,并且具有奸淫的目的,間接故意不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。全某構(gòu)成故意殺人罪外,是否構(gòu)成強(qiáng)奸婦女罪?干完后帶上來?！庇谑欠侥潮阆蛉f:“你們夫妻一場,在我殺死她之前,你們再干(性交)一次吧!”全某看出了方某的意圖,便說:“我沒興趣,要干你自己干嘛。1990年7月3日晚10時(shí)許,全某伙同經(jīng)常打架斗毆、調(diào)戲婦女的徒弟方某(19歲)(另案處理),以看戲?yàn)槊麑⒔鹉瞅_至村外一個(gè)小山丘上,先逼金自殺,金不從,兩被告人又將金某捆在該山丘的一棵松樹上,全某叫方某用尖刀把金某殺死。[案情]由此可見,人民法院的判決是正確的。被告人任某主觀上出于故意,客觀上實(shí)施了盜印他人文字作品非法營利的行為,違反我國著作權(quán)管理法規(guī),侵犯了他人的著作權(quán),擾亂了國家對(duì)文化市場的管理秩序,根據(jù)我國《刑法》第217條的規(guī)定,構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪依法處罰。第三,本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意,并且以營利為目的。其主要特征是:第一,本案侵犯的客體是復(fù)雜客體,即著作權(quán)人對(duì)其作品事有的著作權(quán)、與著作權(quán)相關(guān)權(quán)益人對(duì)其傳播作品事有的權(quán)利,以及國家對(duì)文化市場的管理秩序。[法理分析]法院判決認(rèn)為,任某侵犯了他人的著作權(quán),構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,根據(jù)我國《刑法》第217條,判處其有期徒刑7年,沒收非法所得,并處罰金5則元。任某所犯何罪,其主要特征是什么?任又叫三家印刷廠承辦內(nèi)頁印刷和裝訂工作,印刷裝訂完畢,任某向書店交貨,非法所得達(dá)2萬余元。某公司工會(huì)職工因?qū)W習(xí)急需,委托所屬的書店購買《鄧小平文選》,個(gè)體書商任某從這一信息中嗅到了發(fā)財(cái)氣味,他以驚人的效率與書店簽訂了購書協(xié)議。[案情]因此對(duì)他們以虛開增值稅專用發(fā)票罪分別處以不同的刑罰是正確的。但在共同犯罪中,顧某、林某起主要作用,是主犯。被告人盧某為他人介紹虛開增值稅專用發(fā)票數(shù)額巨大,牟取暴利。第三,本罪的主體既可以是自然人,也可以是法人。其主要特征為:第一,本罪侵犯的客體是國家的稅收管理制度。[法理分析]判處盧某有期徒刑15年。根據(jù)我國《刑法》第205條規(guī)定,判處顧某死刑,剝奪政治權(quán)利終身。在共同犯罪中,被告人顧某、林某起主要作用,系主犯。法院判決認(rèn)為,被告人顧某、林某為牟取非法暴利,違反國家稅收管理法規(guī),為他人虛開增值稅專用發(fā)票,其行為業(yè)已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。對(duì)被告人顧某、林某、盧某應(yīng)如何定罪量刑?深圳市無業(yè)人員盧某,從1995年1月至5月間,先后多次介紹為他人虛開增值稅專用發(fā)票28份,價(jià)款316萬元,稅款558萬元,。到1995年5月正,在短短的七個(gè)月內(nèi),被告人顧某、林某共先后為16家外貿(mào)進(jìn)出口公司虛開增值稅專用發(fā)票17起,共64份,稅額1800萬余元。1994年顧某得知通過虛開增值稅專用發(fā)票能從中賺取大錢,遂開始籌劃這一“發(fā)財(cái)之道”。[案情]由此可見,人民法院的判決是正確的。 從本案情況來看,游某與賈某素稱兄弟,明知其財(cái)產(chǎn)是通過毒品犯罪、參加黑社會(huì)組織的違法所得,而故意為其提供資金帳戶,擾亂了金融管理的正常秩序,其行為完全符合洗錢罪的上述條件,因而對(duì)被告人應(yīng)依我國《刑法》第191條規(guī)定的洗錢罪定罪量刑。第四,本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。第二,本罪在客觀方面表現(xiàn)是為掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源所做的行為。根據(jù)我國《刑法》第191條規(guī)定,所謂洗錢罪就是指違反我國金融管理法規(guī),明知是毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其所產(chǎn)生的收益,而為其提供資金帳戶的,協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金或者金融票據(jù)的,通過轉(zhuǎn)帳結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的,協(xié)助資金匯往境外的,或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源的行為。[判決][問題]之后不久,隨案發(fā),賈某供述了自己的犯罪及其所得金錢何處,游某也隨即被捕審判。所以,我想讓你給幫個(gè)忙,給我那幾個(gè)錢找個(gè)保險(xiǎn)的方法,也免了我的后顧之憂,即使事發(fā)坐牢,也沒有什么怕的了。[案情]由此可見,人民法院的判決是正確的。應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。 從本案情況來看,我們認(rèn)為,被告人陳某出于騙取保險(xiǎn)金的目的,把已經(jīng)廢棄不用的廢舊家用電器冒充經(jīng)過財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的家用電器,并放火焚燒,故意制造保險(xiǎn)事故,騙取了價(jià)值5萬元的巨額保險(xiǎn),侵犯了我國的保險(xiǎn)制度。第四,本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意,并且具有詐騙保險(xiǎn)金的意圖。第二,本罪的客觀方面表現(xiàn)為詐騙保險(xiǎn)金的行為,它包括:投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度,或者編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故,投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故,投保人、受益人故意造成保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病,騙取保險(xiǎn)金的。根據(jù)《刑法》第198條規(guī)定,所謂保險(xiǎn)詐騙罪是指違反保險(xiǎn)管理法規(guī),意圖詐欺保險(xiǎn)金而采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的或者保險(xiǎn)事故以及其他方法,向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金的行為。[判決][問題]然后向某市中國人民保險(xiǎn)公司偽稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故,并騙取了5萬元的巨額保險(xiǎn)金。被告人隨后用極其低廉的價(jià)格收購了別人廢棄的破舊家用電器放置其家,把自己原有的彩色電視機(jī),立體音響等高檔電器搬出藏于親戚家。被告人陳某于1994年7月8日向某市中國人民保險(xiǎn)公司將其所擁有的彩色電視機(jī)、立體聲音響等高檔電器投保了價(jià)值6萬元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。被告人:陳某,男,30歲,個(gè)體運(yùn)輸戶。二十四、保險(xiǎn)詐騙罪第四,錢某的行為大大損害了公司的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù),符合本罪的客體要件。第二,錢某在主觀方面實(shí)施了非法收受楊某賄賂的財(cái)物,并且為楊某謀取巨大的非法利益,是出于故意以權(quán)謀私。 從本案的情況看,被告人錢某的行為完全符合公司、企業(yè)人員受賄罪構(gòu)成的要件。這種直接故意的內(nèi)容,具體表現(xiàn)為行為人明知利用職務(wù)上的便利,為他人謀取利益,是一種以權(quán)謀私的行為,將侵害公司、企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù),危害公司制度健康發(fā)展,而故意索取或者非法收受他人財(cái)物。第三,本罪的主體是特殊主體,即指公司、企業(yè)的工作人員。根據(jù)我國《刑法》第163條的規(guī)定,所謂公司、企業(yè)人員受賄罪,是指公司、企業(yè)的工作人員利用職務(wù)上的便利,索取他人財(cái)物或非法收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,數(shù)額較大的行為,其構(gòu)成要件為:第一,本罪侵犯的客體是公司企業(yè)的正常管理活動(dòng)及其信譽(yù)。[判決][問題]1995年3月至1995年5月,被告人錢某在某電子元器件公司活動(dòng)中,利用職務(wù)便利,先后收受楊某(另案處理)賄賂的港幣3000元,東芝牌53cm彩色電視機(jī)一臺(tái),東芝牌168立升雙門電冰箱一臺(tái),英文電腦打字機(jī)一架,愛華牌放音機(jī)一臺(tái),24K黃金項(xiàng)鏈一根,24K黃金雞心片一枚,為楊某獲取非法利益100萬元。被告人:錢某,男,38歲,某電子元器件公司(集體經(jīng)濟(jì)組織)經(jīng)理。二十三、公司、企業(yè)人員受賄罪林某在共同走私犯罪中起次要作用,是從犯。在客觀方面,兩被告人利用負(fù)責(zé)緝私工作的職務(wù)便利,派遣緝私人員全副武裝接應(yīng)并押運(yùn)走私船只,這種武裝走私行為較之普遍走私危害更大,影響更壞。在客觀方面表現(xiàn)為違反海關(guān)法規(guī),逃避海關(guān)監(jiān)管,偷逃關(guān)稅的行為。根據(jù)我國刑法規(guī)定,武裝掩護(hù)走私罪是指犯罪分子攜帶武器,包括攜帶武器保護(hù)運(yùn)送、掩護(hù)走私行為和走私物品的行為。按照《刑法》第157條規(guī)定從重處罰,判處楊某死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣8萬元。[判決][問題]林某先后武裝掩護(hù)走私香煙5次,共計(jì)2則箱,案發(fā)后,楊某退贓款2萬元,。爾后,楊某串通被告人林某以出海執(zhí)行任務(wù)的名義,指派3名武警戰(zhàn)士(另案處理)穿警服帶槍支,駕駛快艇到澳門附近海面接應(yīng),武裝掩護(hù)走私香煙船只到達(dá)珠海。被告人楊某在任某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長,負(fù)責(zé)緝私工作期間,為牟取暴利,于1993年2月間,與走私分子陳某等人(另案處理)共謀走私,商定從澳門偷運(yùn)香煙到珠海銷售,由楊某派人、派快艇護(hù)送運(yùn)載香煙的船只并從中收取押運(yùn)費(fèi)。被告人:林某,男,29歲,某邊防派出所干事。被告人:楊某,男,34歲,某邊防大隊(duì)副大隊(duì)長。二十二、走私罪完全符合生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面的要件。 從本案情況來看,被告人朱甲、朱乙在明知他們生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜已引起他人食物中毒的情況下,為了避免經(jīng)濟(jì)損失,仍將尚未銷售的鹽水鵝食品繼續(xù)銷售,顯然其主觀上對(duì)可能再次引起他人食物中毒的危害結(jié)果采取了放任的態(tài)度。其四,犯罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成,這種故意表現(xiàn)為明知所生嚴(yán)和銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而繼續(xù)生產(chǎn)和銷售,其中行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的態(tài)度,既可能是放任的心理,也可能是過失的心理。其二,本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國家食品衛(wèi)生管理法規(guī),生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品,造成嚴(yán)重食源性疾患,對(duì)人體造成嚴(yán)重危害的行為。[法理分析]按照我國《刑法》第143條的規(guī)定,對(duì)朱甲判處有期徒刑3年,對(duì)朱乙判處有期徒刑1年,罰金1800元。[判決][問題]某市衛(wèi)生防疫站再次接到報(bào)告后,經(jīng)調(diào)查了解到富春和春富兩熟菜店的關(guān)系,令春富熟菜店停業(yè),經(jīng)某市衛(wèi)生防疫站對(duì)剩余產(chǎn)品、中毒者糞便及加工熟菜的容器、用具等檢測,認(rèn)定這起食物中毒事件是由于富春和春富兩熟食店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜被溶藻性弧菌污染所致。朱甲遂決定將7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟菜拿到春富熟菜店去賣,朱乙表示同意,此后,朱甲、朱乙于9月7日下午及8日上午,分兩次將9月7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟菜轉(zhuǎn)至春富熟菜店銷售。被告人朱甲接報(bào)返回途中經(jīng)過春富熟菜店時(shí),又告知其子被告人朱乙,讓其亦回家。經(jīng)了解,中毒者系用富春熟菜店生產(chǎn)、銷售的熟菜所致后,于9時(shí)許趕到富春熟菜店,將上述情況告知該店實(shí)際經(jīng)營者朱甲之妻顏某,并發(fā)出“停止經(jīng)營”的書面通知。1993年9月6日,某市居民食用富春熟食店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜后,有122人發(fā)生食物中毒,其中10人住院。被告人:朱乙,男,39歲,個(gè)體經(jīng)營戶。被告人:朱甲,男,70歲,個(gè)體經(jīng)營戶。二十一、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪其四,胡某的行為侵犯了公共安全,符合本罪的客體要件。胡某明知攜帶此類管制刀具上車,違反交通管理法規(guī),危及公共安全,而仍然乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車,表明其主觀方面出于故意,符合本罪的主觀要件。第一,胡某已達(dá)25歲,具有刑事責(zé)任能力,符合本罪的主體要件。其四,本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意,而且只能是直接故意,過失不構(gòu)成此罪。其二,本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具的行為。根據(jù)我國《刑法》第130條的規(guī)定,非法攜帶管制刀具危及公共安全罪是指違反公共交通管理法規(guī),非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具,危及公共安全,情節(jié)嚴(yán)重的行為。[判決][問題]當(dāng)晚23時(shí)許,胡攜帶上述250把管制刀具,乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車,19日清晨1時(shí)許,在車上被乘警查獲。被告人:胡某,男,25歲,廣西壯族自治區(qū)A市人,農(nóng)民。二十、非法攜帶管制刀具危及公共安全罪其四,孫某的死亡結(jié)果發(fā)生與被告人聶某的違章作業(yè)行為之間具有必然的因果關(guān)系。其二,被告人違反電工操作的基本規(guī)則,嚴(yán)重違章作業(yè)敷設(shè)電路,在出現(xiàn)事故檢修時(shí)又再次違章,留下事故隱患,造成孫某觸電死亡的結(jié)果,符合重大責(zé)任事故罪的客觀方面的要件。從本案的情況來看,被告人聶某的行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征。第四,犯罪侵犯的客體是公共安全。這里的過失是針對(duì)行為人對(duì)自己的行為的后果的心理態(tài)度而言。第二,犯罪的主觀方面只能是過失。根據(jù)《刑法》第134條規(guī)定,所謂重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工,由于不服管理,違反規(guī)章制度,或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。[判決][問題]同年7月2日12時(shí)40分許,因雨水滲入地下金屬保護(hù)管內(nèi),使膠合線接頭漏電,電流通過金屬保護(hù)套與木工棚金屬立柱之間的鐵絲構(gòu)成回路,致使民工孫某在收取晾在該鐵絲上的床單時(shí),上肢觸及帶電鐵絲而昏厥,經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。1992年1月,被告人聶某在負(fù)責(zé)敷設(shè)上海學(xué)校學(xué)生宿舍樓工程施工現(xiàn)場臨時(shí)動(dòng)力電線時(shí),嚴(yán)重違章作業(yè),未按敷設(shè)地下動(dòng)力線應(yīng)選用電纜線和采用封閉金屬管并要保護(hù)接零的操作規(guī)定,將通電為380伏交流電的膠合橡膠線穿人未做保護(hù)接零的金屬保護(hù)管內(nèi),且未作封閉,直接埋設(shè)于僅7~10厘米深的地層處。[案請]其三,被告人在飛機(jī)起飛后,以引爆火藥相威脅,脅迫機(jī)組人員將飛機(jī)飛往臺(tái)灣的行為,嚴(yán)重破壞了正常的航空秩序,危害了廣大乘客生命財(cái)產(chǎn)和航空的安全,因而屬于嚴(yán)重危害公共安全的犯罪行為。其一,被告人孫某,已達(dá)25歲,具有刑事責(zé)任能力,符合本罪的主體構(gòu)成要件。第三,犯罪的主體是一般主體,即所有達(dá)到刑事責(zé)任年齡,具有刑事責(zé)任能力的自然人。其構(gòu)成要件為:第一,侵犯的客體是不特定的多數(shù)人的生命、健康以及國家和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)的安全。根據(jù)我國《刑法》第121條的規(guī)定,所謂劫持航空器罪是指以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的行為。[判決][問題]”機(jī)組人員采取措施后,被告人孫某在南京機(jī)場被抓獲。同月28日14時(shí)許,被告人孫某攜帶早已準(zhǔn)備好的火藥包及引燃線,登上中國國際航空公司某次航班飛機(jī)。被告人孫某從1993年7月份開始即著手實(shí)施劫持飛機(jī)的犯罪預(yù)備活動(dòng)。被告人:孫某,男,25歲,工人。十八、劫持航空器罪根據(jù)我國《刑法》第111條規(guī)定,被告人吳某、馬某出于貪財(cái)?shù)膭?dòng)機(jī),為獲取非法利益,違反國家的保密法規(guī),在中共十四大召開之前,將僅供有關(guān)人員內(nèi)部傳閱的絕