刑法疑難案例分析(參考版)
2025-04-19 22:22本頁(yè)面
【正文】 但此案中B所盜數(shù)額沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大，可以不追究其刑事責(zé)任。每種學(xué)說(shuō)都有其特定的局限性，必須依據(jù)具體案情分析，在刑法罪刑責(zé)相適應(yīng)的指導(dǎo)下做出公平的裁判。（3） 占有狀態(tài)此說(shuō)認(rèn)為任何盜竊犯罪所侵犯的直接客體都是他人對(duì)公私財(cái)物的占有狀態(tài)。這又會(huì)在一定程度上使得處罰范圍擴(kuò)大。）根據(jù)該說(shuō)，當(dāng)自己的所有物為他人不法所持時(shí)，如果竊取了它，只要沒(méi)有特別阻卻違法的事由，仍應(yīng)成立盜竊罪。此說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪的保護(hù)客體是財(cái)產(chǎn)的所持等財(cái)產(chǎn)上的利益本身。也就是說(shuō)，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定盜竊罪時(shí)，根本不會(huì)也不必去認(rèn)定所有權(quán)的存在。本權(quán)說(shuō)明顯不當(dāng)縮小財(cái)產(chǎn)犯的處罰范圍，現(xiàn)在幾乎沒(méi)有人采取本權(quán)說(shuō)。根據(jù)這一學(xué)說(shuō)，如果行為人竊取的僅僅是單純事實(shí)上的他人所持財(cái)物，（注：在日本等大陸法系國(guó)家，一般用“所持”這一用語(yǔ)代替刑法上的占有，以便與民法上的占有相區(qū)別。）留置權(quán)等。但《日本民法典》第356條則明確作出了與此相反的規(guī)定。（注：參見梁慧星、陳華彬編著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第409頁(yè)。（注：參見〔日〕木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，上海翻譯出版公司1991年版，第685頁(yè)，第686頁(yè)。關(guān)于盜竊罪所侵害的法益在國(guó)外刑法理論中，關(guān)于盜竊罪的保護(hù)客體（相當(dāng)于我國(guó)刑法理論中的客體要件），存在著“本權(quán)說(shuō)”、“占有說(shuō)”（或稱“所持說(shuō)”）及其他各種中間學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論。刑法上的占有與民法上的占有并不是等同的概念。至于財(cái)物的所有人或占有人是誰(shuí)，并不要求行為人有明確、具體的預(yù)見或認(rèn)識(shí)。（參見張明楷主編的《刑法學(xué)》法律出版社2007年8月第三版 724頁(yè)）行為人明確地意識(shí)到其盜竊行為的對(duì)象是他人所有或占有的財(cái)物。是否構(gòu)成盜竊罪？依據(jù)刑法26265條的規(guī)定可知，盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次竊取的行為。魚市場(chǎng)老板并不是因?yàn)锽的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才將那些不該賣出的魚“無(wú)償賣給”B.。構(gòu)成詐騙罪的基本要求是：被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，自愿主動(dòng)地處分財(cái)產(chǎn)。行為是否構(gòu)成詐騙罪?依據(jù)刑法266條的相關(guān)規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用欺騙方法（虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相），騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。此案中的行為人B并沒(méi)有得到老板的委托而是偷偷的將老板所占有的魚放入自己所購(gòu)的魚箱內(nèi)，對(duì)象也不符合。 行為的對(duì)象是自己代為保管的他人財(cái)產(chǎn)。 行為主體必須是代為保管他人財(cái)物的人，或者說(shuō)是他人財(cái)物的占有者，因而屬于身份犯。B行為可能構(gòu)成侵占罪，詐騙罪，以及盜竊罪，也有可能是無(wú)罪。依據(jù)案情可以得出，此案涉及的同樣是財(cái)產(chǎn)犯罪。在行為發(fā)生時(shí)，A對(duì)鉆石具有實(shí)際的控制權(quán)力，不管是出于善意還是惡意。A實(shí)施了欺詐行為，甲也基于A的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出處分財(cái)產(chǎn)的行為，所以A的行為構(gòu)成詐騙罪的既遂。A隱瞞事實(shí)真相，實(shí)施欺騙行為,，使甲產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出丟棄鉆石的處分行為，并因此遭受了財(cái)產(chǎn)損失。A雖然不是該鉆石的所有者和占有者，但他作為鉆石的代為保管人，他有歸還的義務(wù)。張明楷教授認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有；但在非法占有的情況下，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，該占有不是財(cái)產(chǎn)犯的法益?；谶@種學(xué)說(shuō)，如果行為侵害了金錢價(jià)值的利益，只要提供了相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，沒(méi)有造成金錢價(jià)值的整體減少的，就不存在刑法上的財(cái)產(chǎn)損害，因而不成立財(cái)產(chǎn)罪，這明顯縮小財(cái)產(chǎn)犯罪的范圍，在理論上和實(shí)踐中是沒(méi)有可行性的。基于法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，第三人從盜竊犯那里騙取所盜財(cái)務(wù)，由于沒(méi)有欺騙原所有權(quán)人，故不成立詐騙罪，這顯然有違
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1