刑法疑難案例分析(編輯修改稿)
2025-05-13 22:22 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 統(tǒng)一地規(guī)定在第270條第2款中按照侵占罪論處，就是一種合理且效果良好的立法技術(shù)的展現(xiàn)。 不同于“遺忘物”是指忘記被帶走的財(cái)物，“遺失物”則是指忘記了處于何地的財(cái)物。沒(méi)有人能夠在事實(shí)上控制一個(gè)根本不知處于何地的財(cái)物，因此，在這種情形下，原占有人己經(jīng)在喪失了對(duì)財(cái)物的事實(shí)控制力，當(dāng)事實(shí)因素為零時(shí)，占有亦隨之消失。將這種無(wú)人占有的財(cái)物據(jù)為己有而拒不退還的，應(yīng)當(dāng)按照第270條第1款處理。X51〕這涉及到如何理解第1款中“代為保管的他人財(cái)物”的含義。依筆者之見(jiàn)，不宜將“代為保管”缺乏根據(jù)地限制解釋為受他人委托而歸行為人占有的狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)將其解釋為對(duì)財(cái)物的法律性質(zhì)的界定，即該財(cái)物對(duì)于行為人而言，只能是屬于一種“代為保管”的狀態(tài)而不能對(duì)其僧居所有人地位。無(wú)論是受委托存管的財(cái)物，還是無(wú)因管理的財(cái)物，也無(wú)論是死者的遺留物，還是他人的遺失物，就其在法律性質(zhì)上對(duì)行為人而言只能屬于“代為保管”而不能僧居所有人這一點(diǎn)而言，都是相同的。這樣一來(lái)，侵占罪的對(duì)象既包括自己實(shí)際占有的財(cái)物，也包括無(wú)人占有的財(cái)物(遺失物和死者遺留物)。如果行為人對(duì)這些代為保管的財(cái)物以所有人僧居(非法據(jù)為己有)，則構(gòu)成侵占罪。 案例分析報(bào)告 A欺騙在路邊撿到真鉆石的甲說(shuō)“不是鉆石，只是玻璃而已”，而甲誤信A的話(huà)又將該鉆石丟棄路邊，隨后A將該鉆石取走。A始終就是以取得該鉆石的意思而欺騙甲。 （一）在本案1中，一共有3個(gè)行為。第一個(gè)行為，A欺騙在路邊撿到真鉆石的甲說(shuō)“不是鉆石，只是玻璃而已”。A基于非法占有的目的隱瞞真相對(duì)甲實(shí)施欺騙行為，并使甲產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第二個(gè)行為，甲基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)，將鉆石拋棄，喪失了占有。第三個(gè)行為，A取得該鉆石。（二）本案是關(guān)于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其法益的認(rèn)定直接影響到各種行為的性質(zhì)也認(rèn)定。焦點(diǎn)問(wèn)題在于，甲是否遭受了財(cái)產(chǎn)損失。要回答這個(gè)問(wèn)題必須先弄清楚甲是否對(duì)拾得的的鉆石具有占有權(quán)？對(duì)于遺失物的占有在法律上是怎么規(guī)定的？遺失物是指財(cái)物的所有人或持有人，因?yàn)槭韬雠既粚⑵湄?cái)物失落在某處，本案中的鉆石屬于遺失物。在行為發(fā)生期間，甲對(duì)于鉆石是否具有占有權(quán)或是具有占有狀態(tài)？有些學(xué)者（法律教育網(wǎng)）認(rèn)為可以將遺失物并入刑法270條第一款中的“代為保管的他人財(cái)物”，由此可以得出甲對(duì)鉆石具有占有狀態(tài)。A騙取甲所拾得的鉆石會(huì)使甲在一定程度上遭受財(cái)產(chǎn)損失。（三）詐騙罪，實(shí)質(zhì)以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。何為財(cái)產(chǎn)損失呢？在國(guó)外的刑法理論上以詐騙罪為中心展開(kāi)的有法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，一切財(cái)產(chǎn)罪都是侵害財(cái)產(chǎn)上權(quán)力的犯罪。換言之，刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)罪是為了保護(hù)民事法上的權(quán)利。因此，財(cái)產(chǎn)犯罪的的成立不以行為造成經(jīng)濟(jì)損害為前提，只要侵害了民事法上的權(quán)利，即使沒(méi)有經(jīng)濟(jì)上的損害，也成立財(cái)產(chǎn)犯罪；反之，只要沒(méi)有侵害權(quán)利，即使造成重大經(jīng)濟(jì)損失，也不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。其基本的理由是，經(jīng)濟(jì)生活中村挨各種各樣的經(jīng)濟(jì)利益、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，哪些內(nèi)容受秩序保護(hù)，有規(guī)制私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事法決定，決定的表現(xiàn)是民事法上的權(quán)利。基于法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，第三人從盜竊犯那里騙取所盜財(cái)務(wù)，由于沒(méi)有欺騙原所有權(quán)人，故不成立詐騙罪，這顯然有違刑法中罪責(zé)相適應(yīng)的原則，在理論和實(shí)踐中存在很大的缺陷。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)則認(rèn)為，作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益就是財(cái)產(chǎn)，因而是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1