【正文】 當(dāng)然，中國的城市化水平有了很大的提高。原來指望在發(fā)展小城鎮(zhèn)的基礎(chǔ)上，在農(nóng)村發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，但結(jié)果卻很不理想。相應(yīng)地，城市化模式則被替換為以發(fā)展小城鎮(zhèn)為主攻方向的城鎮(zhèn)化。在中國，工業(yè)化已經(jīng)取得相當(dāng)進展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平比較 高，而就業(yè)結(jié)構(gòu)水平卻比較低（見 表 29）。所謂城市化滯后，是指社會總?cè)丝诘某青l(xiāng)分布結(jié)構(gòu)（以及勞動人口的就業(yè)結(jié)構(gòu)）與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化尤其是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高度化不相稱。而導(dǎo)致中國社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)育滯后的原因，則 是多方面的，這里將從幾個視角來考察這些原因，目的在于為相關(guān)的對策思考提供一些必要的線索。 可見，實現(xiàn)西部大開發(fā)戰(zhàn)略是一個綜合的系統(tǒng)工程，從經(jīng)濟層面設(shè)計若干個大項目，推動經(jīng)濟發(fā)展，這無疑是必要的，但僅僅這樣做卻是遠遠不夠的，還必須考慮經(jīng)濟社會的協(xié)調(diào)和全面發(fā)展，要考慮培育和改善本地的社會階層結(jié)構(gòu)，形成能夠促進本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的社會基礎(chǔ)，只有這樣，才能收到事半功倍的效果。在這種情況下，要開發(fā)這些地區(qū)，無疑需要國家采取措施，從外部吸引專業(yè)技術(shù)人員和私營企業(yè)家等去參與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展。西部大開發(fā)戰(zhàn)略就是這樣一種舉措。 應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)育的區(qū)域不均衡性已經(jīng)日益顯得與國家現(xiàn)代化建設(shè)的需 要不適應(yīng)。所以，這些地區(qū)的落后，不僅表現(xiàn)為經(jīng)濟上的不發(fā)達，而且也表現(xiàn)為社會階層結(jié)構(gòu)發(fā)育的滯后。同樣，在這些地區(qū)，專業(yè)技術(shù)人員短缺也是普遍存在的現(xiàn)象，有些地方甚至連達標的教師也難以找到。但與此同時，階層結(jié)構(gòu)的不發(fā)達也反過來制約著經(jīng)濟的發(fā)展。就整個等級結(jié)構(gòu)而言，深圳、合肥、漢川、鎮(zhèn)寧的中中層所占比重依次分別為 %、%、 %與 %。越是經(jīng)濟不發(fā)達的中西部地區(qū)，社會階層結(jié)構(gòu)越是簡單，越是具有傳統(tǒng)社會的特點：即農(nóng)業(yè)勞動者階層規(guī)模過大，中間階層規(guī)模過??；越是經(jīng)濟發(fā)達的東部地區(qū)，社會階層結(jié)構(gòu)越是復(fù)雜，越是具有現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)的特點：即農(nóng)業(yè)勞動者階層規(guī) 模越來越小，中間階層規(guī)模越來越大。這種狀況，無疑不利于這個階層的健康發(fā)展，不利于充分發(fā)揮這個階層的作用。 第三，這個新生階層參與政治的機會雖然有所增加，但其在政治上表達自身利益訴求的管道還很有限，而對于這個階層中的一部分成員運用的非法管道，在法律和制度上也沒有明確的限制。 其次，這個階層的利益尚未得到政治上的充分認可，憲法尚無保護合法的私有財產(chǎn)的 規(guī)定。這意味著該階層的主導(dǎo)性作用和社會地位還沒有得到社會認同。但是，迄今為止，這個階層在社會主義市場經(jīng)濟中的主導(dǎo)階層地位仍未得到明確。 又如，私營企業(yè)主階層既是改革開放的產(chǎn)物，是在社會主義市場經(jīng)濟發(fā)育的過程中產(chǎn)生和成長起來的，又是社會主義市場經(jīng)濟進一步發(fā)展的有力推動者和主要組織者。大搞“形象工程”，超越本地經(jīng)濟水平和承受能力去修建高等級公路，以所謂“發(fā)展眼光”建設(shè)具有“超前水 平”的樓堂館所，強行上馬與本地資源和市場條件不符的生產(chǎn)項目，等等，結(jié)果往往不是竹籃打水，就是勞民傷財，甚至兼而有之，而對教育發(fā)展、農(nóng)業(yè)投入、民眾疾苦等卻不怎么在意。盡管國家正逐步從市場領(lǐng)域退出，但發(fā)展經(jīng)濟仍被當(dāng)作政府官員的主要職能，經(jīng)濟 發(fā)展成為政府官員的政績所系和晉升之途。近年來頻頻出現(xiàn)的“ 5 59歲現(xiàn)象 ” 屢治不愈，蓋亦源于此。但是，他們一旦從權(quán)力位置上退下來，許多在位時能夠合法享受的特殊待遇就會大打折扣。 當(dāng)然，在位時，除了名義工資收入外，國家與社會管理者還有許多隱性收入，包括他們合法享受的各種與職位相當(dāng)?shù)奶厥獯?，這些收入都沒有被貨幣化，沒有計入他們的工資，一旦計入，那么，他們的實際收入要比名義工資多得多。 如果加上各種補貼，這些管理者的工資條上的月收入總額還能增加一兩倍。而且，如果按照國家的有 關(guān)工資制度來衡量，那么，國家與社會管理者的名義工資水平將會更低。合肥的情況則介于漢川與深圳之間。但是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，他們的合法回報卻低于他們的階層地位，或者低于其他一些收入較高的階層（見 表 26）。 除農(nóng)民工群體外，還有一些階層的地位尚未在法律和制度上獲得與其角色一致的定位。許多城市的公安部門在談到社會治安形勢時，常常把犯罪人員的外籍化作為治安狀況惡化的重要因素，卻很少對實際情況做進一步的分析。最后，由于上述情形，農(nóng)民工本身就是一個不穩(wěn)定 的階層。其次，農(nóng)民工進城以后，即便其家屬隨遷，但由于身份的限制，在居住、生活、子女就學(xué)等方面也付出了巨大代價，如果他們的子女因為身份的限制而失學(xué)、輟學(xué)，社會還將為此付出額外的代價，即低素質(zhì)人口的復(fù)制。盡管農(nóng)民工的出現(xiàn)無論對農(nóng)村還是對城市來說都是有好處的，但是，由 于這樣的不一致，社會為此付出的代價也是巨大的。按照戶籍制度的規(guī)定，他們的身份是農(nóng)民，但他們實際上已經(jīng)在工業(yè)、商業(yè)和服務(wù)業(yè)領(lǐng)域里工作。不管是哪一種情形，都不利于農(nóng)民工群體的階層地位的確定，因為這個階層是相關(guān)制度安排和政策選擇的重點。大概，在漢川，較多的國家與社會管理者認為，農(nóng)民最好少進城，但萬一進了城，也不妨一視同仁，因為作為一個中下發(fā)展水平的縣級市， 漢川可能并沒有多少特權(quán)可以保留給城市居民。在合肥，這個階層中傾向于同意限制農(nóng)民進城的被調(diào)查者僅占 %，但傾向于不同意 “ 進城的農(nóng)民應(yīng)該享受與城市居民一樣的待遇 ” 的人占 %。據(jù)我們調(diào)查，在合肥，傾向于同意“進城的農(nóng)民應(yīng)該享受與城市居民一樣的待遇”的被調(diào)查者占%；在合肥，這一比例更是高達 %（見 表 25）。 可見，安排繼續(xù)限制農(nóng)民進城的有關(guān)制度并沒有多少社會學(xué)上的根據(jù)。例如，對于“為了保住城里人的工作，應(yīng)該限制農(nóng)民進城”這一說法，合肥的傾向于同意的被調(diào)查者不到一半（ 46%）；漢川的這類被調(diào)查者不到三分之一（僅占 %）。 農(nóng)民工群體的出現(xiàn)和持續(xù)存在，主要是一種制度安排的結(jié)果。改革開放以來，大量農(nóng)村勞動力懷著對城市生活的美好憧憬，離開土地，進入城市務(wù)工經(jīng)商，已經(jīng)成為城市發(fā)展的重要力量，但現(xiàn)有制度無視他們對城市發(fā)展做出的 巨大貢獻，迄今為止還沒有承認他們進城并在城市生活的合法性。這同樣不利于社會階層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與持續(xù)發(fā)展。這種狀況如果不隨著經(jīng)濟社會的正向發(fā)展而逐漸得到改善，那就必定會到影響合理的現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)的形成。在表 23中，僅有 %的被調(diào)查者認為 各階層之間沒有沖突，其余絕大多數(shù)被調(diào)查者都意識到階層利益沖突的存在，只是對沖突的范圍有不同的判斷。一般而言，結(jié)構(gòu)地位高的階層更有可能獲得較高收入，而結(jié)構(gòu)地位較低的階層獲得較高收入的機會往往較少，因而兩類階層之間在利益上往往會存在沖突，當(dāng)這種機會上的差異不同程度地被制度化或非市場化時，利益沖突更加難以避免。例如，結(jié)構(gòu)地位越高的階層，越傾向于認為社會存在收入差距是合適的；反之，結(jié)構(gòu)地位越低的階層，越傾向于認 為社會存在收入差距不合適。例如，在深圳、合肥與鎮(zhèn)寧三地，認為目前收入差距太大的被調(diào)查者分別占 %、 %和 %。表 22顯示，盡管總體上傾向于不同意的被調(diào)查者居多，兩地的這一類被調(diào)查者所占比例分別為 %和 %，但表示同意的被調(diào)查者所占比例也不可小視，分別達到 %和 %。表 12 的數(shù)據(jù)顯示，在深圳和鎮(zhèn)寧，傾向于認可收入差距的被調(diào)查者略占優(yōu)勢；而在合肥，則是傾向于不認可的被調(diào)查者略占優(yōu)勢。這種狀況必然影響到中國社會階層分化機制的正常運作，進而影響到合理的社會階層結(jié)構(gòu)的形成。 本來，在市場經(jīng)濟條件下，國民收入初次分配必然是有差距的，并且在一定程度上是可以接受的。問題是，認為他們實際上最容易獲得高收入的被調(diào)查者所占比例，相對而言，大大高于認為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者所占比例。 至于所謂家庭背景硬的人與有社會關(guān)系的人，認為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入的被調(diào)查者分別不到 5%與 10%，亦即超過 90%的被調(diào)查者并不認為他們應(yīng)當(dāng)獲得高收入。這種不一致包含著較為復(fù)雜的社會心理。這種不一致意味著，在許多被調(diào)查者心目中，應(yīng)該獲得高收入的人在現(xiàn)實中很少能夠獲得高收入。在多數(shù)被調(diào)查的漢川城鄉(xiāng)居民看來，有技術(shù)專長的人、有文化學(xué)歷的人以及吃苦耐勞的人是應(yīng)該獲得高收入的人，這表明，他們是承認勞動與技術(shù)參與收入分配的權(quán)利的，并且認為社會應(yīng)當(dāng)給予他們較高的回報。 從理論上看，漢川城鄉(xiāng)居民的態(tài)度可能是難以完全令人贊同的。 不合理的資源配置機制與制度性壟斷的存在，嚴重影響了人們對各階層在收入分配結(jié)構(gòu)中的實際地位的評價。在這里，引起廣泛爭議并且得不到認可的壟斷現(xiàn)象，主要是各種行業(yè)壟斷和部門壟斷，尤其是金融、電信、民航、鐵路等部門的壟斷。一旦人們普遍對各種社會地位獲得的合法性產(chǎn)生懷疑，整個社會對各階層位序關(guān)系的認同就會受到不可挽回的損害。然而，形形色色的不合理不合法的資源配置機制的存在，卻嚴重地影響著人們對現(xiàn)有階層位序關(guān)系的認可和認同。 l、資源配置與收入分配存在不合理之處，影響階層位序等級的合法性 在現(xiàn)階 段的中國社會，資源配置機制多元化，其中既有合理合法的機制，如市場機制和國家再分配機制等，也有一些不合理不合法的機制。這種狀況明顯影響著社會心態(tài)的穩(wěn)定，從而也影響著社會階層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。顯然，中國目前的社會中間層規(guī)模同樣過小，還 跟不上國家的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要。這種城市化水平和就業(yè)結(jié)構(gòu)，當(dāng)然無法產(chǎn)生一個支撐社會穩(wěn)定的社會中間層。相反，作為中下等收入國家的印度尼西亞，迄今尚未從此次危機中恢復(fù)過來，除了其他原因外， 也與印度尼西亞社會缺少一個龐大社會中間層有關(guān)。有資料顯示，早在 1980年，韓國的中間階層占勞動人口的比例，就已經(jīng)達到 55%以上，此后這一比例還一直在提高。一個典型的例子是，東南亞各國（地區(qū)）由于有著不同規(guī)模的社會中 間層，在應(yīng)對 1997年爆發(fā)的亞洲金 融風(fēng)波時就表現(xiàn)出很不相同的能力。 其次，社會中間層規(guī)模過小，使國家缺乏抵抗風(fēng)險和持續(xù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)性條件。以致與階層結(jié)構(gòu)相關(guān)的城鄉(xiāng)差別和收入差距不但沒有縮小，反而有擴大趨勢。這種狀況如果長期存在，必然會導(dǎo)致社會的普遍不滿甚至動蕩。但要注意的是，表 3中的收入統(tǒng)計沒有包括無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者階層的收入情況，因此，就其余 9個階層而言， 3個低收入階層所占比重實為 %。 我們的實地調(diào)查顯示了這一點。 中間階層規(guī)模過小，直接意味著社會資源分配較為不平等，貧富差距巨大。 社會中間層過小的結(jié)構(gòu)性后果，在許多方面與農(nóng)業(yè)勞動者階層規(guī)模過大的結(jié)構(gòu)性后果相同，都意味著社會結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定。 日本曾有“一億皆中流”的說法，美國的中間階層約占總?cè)丝诘?60%。可以說，農(nóng)業(yè)的過剩勞動力基本上是低素質(zhì)的過剩勞動力，這種低素質(zhì)是農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移的嚴重軟約束，也是中國實現(xiàn)城市化和現(xiàn)代化的一個瓶頸性問題。若與合肥和深圳各階層的總平均水平相比，差距更 大：漢川農(nóng)業(yè)勞動者的平均受教育年數(shù)分別相當(dāng)于合肥和深圳城市各階層總平均水平的 %和 %，鎮(zhèn)寧則分別相當(dāng)于 %和 %。中國的農(nóng)民大部分還是小農(nóng)生產(chǎn)者，更多地習(xí)慣于家庭生產(chǎn)的經(jīng)營模式，缺乏現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和經(jīng)驗，文化教育水平較低。 其次，農(nóng)業(yè)勞動者階層的觀念和文化素質(zhì)不適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化發(fā)展的需要。又如，在巴列維國王統(tǒng)治時期，伊朗利用石油美元迅速成為一個中等收入國家，但當(dāng)時的政府并未利用這個機會推動社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，而是不顧社會大多數(shù)成員尤其是農(nóng)牧民仍處于貧困狀態(tài)的現(xiàn)實，致力于實現(xiàn)國防的現(xiàn)代化，大把花錢，購買先進武器，結(jié)果是引發(fā)了巨大社會動亂和宗教革命。在這方面，國際的經(jīng)驗值得注意。 三是農(nóng)業(yè)勞動者階層的收入水平長期低下，潛藏著引發(fā)社會－經(jīng)濟危機的可能性。這種狀況與國民經(jīng)濟進一步發(fā)展的需要不相稱。迄今為 止，絕大多數(shù)農(nóng)業(yè)人口的消費水平仍然是很低的，其消費支出的大部分被用于食品支出，與城市居民相比，他們消費各種工業(yè)制品和服務(wù)產(chǎn)品的能力極為有限，以致在中國形成了明顯二元化的消費結(jié)構(gòu)。例如，中央政府每次倡導(dǎo)使農(nóng)民增收減負的措施，幾乎都會遇到力度更大的反彈；再以農(nóng)村稅費改革為例，盡管中央政府決心很大，也只落得中途擱淺的結(jié)局。例如，調(diào)查表明， 1999年，漢川農(nóng)業(yè)勞動者階層的月人均收入僅為 181元，相當(dāng)于平均水平的 %，同期，漢川的國家與社會管理者、經(jīng)理人員、私營企業(yè)主、專業(yè)技術(shù)人員、辦事人員、個體工商戶、商業(yè)服務(wù)業(yè)員工以及產(chǎn)業(yè)工人等階層的月人均收入分別是漢川農(nóng)業(yè)勞 動者的月人均收入的 、 、 、 、 、 。 一是導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動者的收入得不到較快的增長。也就是說， 44%的農(nóng)業(yè)勞動力，由于所擁有的各種資源太少，僅僅創(chuàng)造了 %的 GDP，而他們所能分享的 GDP更少。 由于種種原因，中國近幾十年的工業(yè)化發(fā)展一直未能起到縮小農(nóng)業(yè)勞動者階層規(guī)模的作用，勞動力就業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)極不相稱。這種狀況是與現(xiàn)代化的社會階層結(jié)構(gòu)的需要極不相稱的，也是與中國社 會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要極不適應(yīng)的。可見，中國的農(nóng)業(yè)就業(yè)比重是這些國家的農(nóng)業(yè)就業(yè)比重的幾倍、十幾倍甚至幾十倍（見 表 20）。從我們的調(diào)查來看，漢川的農(nóng)業(yè)勞動者在占其全部社會勞動力的 %，鎮(zhèn)寧的這一比例為 %。 l、農(nóng)業(yè)勞動者階層規(guī)模過大：該縮小的階層沒有小下去 在真正現(xiàn)代化的社會階層結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)勞動者實際上是一個規(guī)模很小的階層，例如， 1992年，農(nóng)業(yè)就業(yè)比重在英國為 2%，在德國和美國為 3%，在日本為 7%，在韓國也僅為 17%。這些不適應(yīng)如不及時加以調(diào)整和克服，將對今后的經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生嚴重影響。社會中間層的規(guī)模過小，而像農(nóng)業(yè)勞動者這樣的構(gòu)成社會中下層的階層規(guī)模還過大。 （二）中國現(xiàn)有階層結(jié)構(gòu)不合理，存在引發(fā)社會危機的結(jié)構(gòu)性因素 與上述合理的 現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)的要求相對照，可以認為，現(xiàn)階段我國的社會階層結(jié)構(gòu)形態(tài)并不合理的。所以，