產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)縱向關(guān)系課件-資料下載頁
2025-08-02 15:26本頁面
【導(dǎo)讀】第一節(jié)縱向一體化。交易成本是指完成一筆交易時，交易雙方在買賣前后所產(chǎn)。企業(yè)間的機會主義行為可能導(dǎo)致執(zhí)行合同過程有很大的不。主義行為時非常困難的?；瘧?zhàn)略，降低交易成本。資產(chǎn)專用性投資是指所投資的資產(chǎn)在經(jīng)。濟活動中所形成的專門用途。如果擁有市場勢力的中間產(chǎn)品生產(chǎn)商通過與最。其產(chǎn)品作為投入品被有效使用而不被替代。通過縱向一體化來抵消政府價格控制的作用。稅收政策也會產(chǎn)生縱向一體化的激勵。政府的管制政策也會刺激企業(yè)實施縱向一體化。2020年中國乳業(yè)的行業(yè)危機事件就。于中國乳企的2020將是光燦和榮耀的一年：在冰雪災(zāi)害和汶川地震的抗震搶險中的出色表現(xiàn)，具有國際品質(zhì)的中國乳企。平衡整個乳業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，將環(huán)節(jié)分散細(xì)作，轉(zhuǎn)化為縱向一體化的發(fā)展方式，增強整個產(chǎn)業(yè)。場力量或限制競爭對手的各種行為。避免雙重壟斷加價。避免制造商之間的搭便車。經(jīng)營費將接近于壟斷利潤。
【正文】 限定特定的銷售地域。當(dāng)原告 —— 大陸電視公司未經(jīng)被告授權(quán)在其他銷售商的銷售地域開辟第二條銷售渠道從而違反了與被告訂立的獨占地域銷售協(xié)議后，被告終止了與原告的銷售協(xié)議。大陸電視公司遂指控被告限制競爭，要求法院認(rèn)定這種行為本身違法。 一個地區(qū)法院認(rèn)定被告希爾瓦尼亞公司違反了謝爾曼法的第 1條，要求它向原告支付三倍損害賠償。被告不服，遂提出上訴。第 9巡回法院駁回了地區(qū)法院的判決。這個案子最后上訴到美國最高法院。 最高法院拒絕對希爾瓦尼亞公司的縱向地域限制行為適用本身違法的原則。法院的判決指出，除了維護轉(zhuǎn)售價格的協(xié)議外，縱向非價格約束都應(yīng)根據(jù)合理原則進行分析。這些協(xié)議雖然一方面對銷售商之間的競爭有著直接和顯著的影響，但另一方面也能顯著地提高生產(chǎn)商銷售商品的效率，從而有助于推動品牌之間的競爭。 26 判決還以列舉方式指出了縱向非價格約束在經(jīng)濟上的合理性：“ 新的生產(chǎn)商為進入市場可以使用這種限制競爭的方式，因為只有這樣才能吸引有能力和有進取心的銷售商為銷售產(chǎn)品而投入資金和勞動?，F(xiàn)有的生產(chǎn)商也可以使用這種方式來鼓勵銷售商的推銷活動，鼓勵他們提供服務(wù)或者修理業(yè)務(wù)，這些對于他們產(chǎn)品的推銷是非常必要的。 ” 法院還指出， “ 提高銷售效率不是生產(chǎn)商對其產(chǎn)品或者服務(wù)的推銷方式進行控制的唯一合法理由。作為發(fā)展了的成文法和普通法的一個結(jié)論是，社會越來越要求生產(chǎn)商對他們產(chǎn)品的安全和質(zhì)量承擔(dān)直接的責(zé)任。 ” 美國最高法院 1977年關(guān)于大陸電視公司訴 GTE 希爾瓦尼亞一案的判決被稱為是美國反托拉斯法的里程碑。這個判決的重要意義在于，它提出應(yīng)當(dāng)對限制競爭進行全面的衡量，即不僅應(yīng)考慮它對市場競爭的不利方面，還應(yīng)考慮它在推動競爭方面的作用。更重要的是，在分析排他性銷售或者獨占地域協(xié)議的時候，不僅要考慮這個限制對銷售商之間競爭的影響，還應(yīng)當(dāng)考慮它在推動品牌競爭方面的影響。而且這兩個方面的影響相比較，推動品牌競爭要比限制銷售商之間的競爭更重要。 27 思考題 ? 菠蘿公司是一家生產(chǎn)燃木火爐 (一種比較復(fù)雜的產(chǎn)品 )的生產(chǎn)商。它的一個經(jīng)銷商曾經(jīng)抱怨菠蘿公司和經(jīng)銷商之間的關(guān)系： “ 最糟糕的是，盡管我們在消費者身上花費了很多時間，但僅僅因為價格，消費者仍跑去買草莓 (另一家與之競爭的經(jīng)銷商 )的產(chǎn)品 ” 。你認(rèn)為應(yīng)該如何解決這個問題 ?在反托拉斯或競爭政策法庭中，你將怎樣為你的解決方案辯護 ? ? 啤酒生產(chǎn)商通常會與零售商簽定排他性交易條款，討論這種做法的效率問題和對市場勢力的影響。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1