【正文】 違約金。勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)與派遣員工簽訂培訓(xùn)協(xié)議約定效勞。那么是不是說(shuō)用工就有權(quán)與派遣員工簽訂培訓(xùn)協(xié)議了呢？答案是否認(rèn)的因?yàn)橛喠⑴嘤?xùn)協(xié)議的前提是雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系顯然用工和派遣員工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系自然無(wú)權(quán)訂立培訓(xùn)協(xié)議了。本案的最終結(jié)果也證明了這一點(diǎn)。用工為了的利益、促進(jìn)開展故而經(jīng)常對(duì)員工進(jìn)展培訓(xùn)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪@里培訓(xùn)的正常需求與效勞的無(wú)權(quán)約定之間的矛盾是急需化解的。比方上文中的案例該跨國(guó)企業(yè)雖然與派遣員工簽訂了培訓(xùn)協(xié)議約定了效勞但當(dāng)該派遣員工反悔回絕履行義務(wù)時(shí)該跨國(guó)企業(yè)申請(qǐng)仲裁卻得不到仲裁的支持。這是由于該跨國(guó)企業(yè)只是實(shí)際用工而律上的用人故無(wú)權(quán)與派遣員工約定效勞。 假設(shè)案例中該跨國(guó)企業(yè)與勞務(wù)派遣在?派遣協(xié)議?中約定彭某派遣員工〕的效勞是否可行呢？這就涉及到了合同的相對(duì)性的問(wèn)題。因?yàn)閰f(xié)議的當(dāng)事人該跨國(guó)企業(yè)與某知名勞務(wù)派遣南京分約定合同條款卻給合同的第三人－－彭某設(shè)定了義務(wù)。根據(jù)合同的相對(duì)性原那么顯然此條款對(duì)于彭某來(lái)說(shuō)是沒有任何拘束力的。四、操作提示勞務(wù)派遣一定程度上緩解了企業(yè)靈敏用工的需求與我國(guó)嚴(yán)格的辭退保護(hù)制度的之間的矛盾。勞務(wù)派遣可以在企業(yè)需要用工時(shí)及時(shí)提供大量勞動(dòng)力當(dāng)企業(yè)不需要時(shí)企業(yè)也可以退回派遣企業(yè)不必繼續(xù)雇傭大大進(jìn)步了企業(yè)的用工靈敏性。那么勞務(wù)派遣到底存在哪些法律風(fēng)險(xiǎn)呢？ 這一點(diǎn)可以從當(dāng)前由勞務(wù)派遣引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的類型初見端倪第一類是由于勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)不具有資質(zhì)而產(chǎn)生的糾紛；第二類是因執(zhí)行有關(guān)工資、社會(huì)規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議目前勞務(wù)派遣企業(yè)不依法支付派遣員工的工資、繳納社會(huì)引發(fā)的爭(zhēng)議具有一定的數(shù)量；第三類是因?qū)嶋H用工要求派遣員工遵守本規(guī)章制度引起的爭(zhēng)議；第四類是因勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)缺乏支付才能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。一、選擇勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn) 根據(jù)?勞動(dòng)合同法?第92條的規(guī)定給派遣員工造成損害的用工與勞務(wù)派遣承擔(dān)連帶責(zé)任。所以用工選擇勞務(wù)派遣的同時(shí)也就是選擇了勞動(dòng)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的連帶承擔(dān)盟友。但這個(gè)盟友是否可以起到積極的作用就要看用工企業(yè)的選擇是否適當(dāng)了。用工企業(yè)選擇勞務(wù)派遣時(shí)如假設(shè)沒有注意審查資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)才能等要件那么一旦產(chǎn)生勞動(dòng)糾紛因?yàn)閯趧?wù)派遣沒有才能承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任就會(huì)根據(jù)“連帶責(zé)任〞的法定將責(zé)任轉(zhuǎn)移到用工企業(yè)身上。這樣用工企業(yè)非但沒有實(shí)現(xiàn)減少用工風(fēng)險(xiǎn)的目的反而給自己帶來(lái)了更大的不可控風(fēng)險(xiǎn)要給勞務(wù)派遣買單。 在實(shí)際接觸的案件中經(jīng)常會(huì)有用工的HR訴苦用工明明按照法律的規(guī)定與勞務(wù)派遣簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程也及時(shí)將派遣員工的工資等支付給勞務(wù)派遣可在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)往往坐在被告席上且居然會(huì)被仲裁委或認(rèn)定為與員工存在勞動(dòng)關(guān)系。明明是勞務(wù)派遣關(guān)系就成了勞動(dòng)關(guān)系了呢？究其根本乃勞務(wù)派遣不具備用工資質(zhì)。在勞務(wù)派遣中假設(shè)勞務(wù)派遣不具有用工雇主主體的資質(zhì)會(huì)產(chǎn)生派遣員工與實(shí)際用工之間存在何種法律關(guān)系的爭(zhēng)議但就目前理來(lái)看在大多數(shù)的情形下勞動(dòng)仲裁委或會(huì)認(rèn)定派遣員工與實(shí)際用工存在勞動(dòng)關(guān)系。由此可見選擇勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)的重要性。 二、員工時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn) 由于是“招人的不用人用人的不招人〞因此很多實(shí)際用工都不太放心讓派遣效勞機(jī)構(gòu)去人員。于是在實(shí)務(wù)中就普遍出現(xiàn)了這樣的一種操作形式：由實(shí)際用工招工招到適宜人員以后再由派遣效勞機(jī)構(gòu)與該員工簽訂勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系。在的過(guò)程中派遣告知應(yīng)聘者其是根據(jù)實(shí)際用工的需求代替實(shí)際用工某崗位以及多少人的情形時(shí)有發(fā)生或?qū)嶋H用工派人直接參與派遣的過(guò)程甚至不經(jīng)派遣直接派遣人員殊不知這些操作形式帶來(lái)的是主體的不明確進(jìn)而帶來(lái)的是勞動(dòng)關(guān)系主體的混亂造成派遣員工的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)橐话闶墙趧?dòng)法律關(guān)系的前提用工參與了就會(huì)使勞動(dòng)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)認(rèn)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的就是用工企業(yè)再加之其是在用工企業(yè)工作、甚至領(lǐng)薪的所以就更會(huì)加重其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而在發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)直接向用工企業(yè)要求權(quán)利。 三、工資支付時(shí)的法律風(fēng)險(xiǎn) 在我們碰到的案件中部實(shí)際用工在采用派遣用工時(shí)出于種種考慮未采取一定的技術(shù)措施自己直接向派遣員工發(fā)放工資。殊不知工資的發(fā)放形式往往是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的最重要因素。一旦被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系就要承擔(dān)雇主責(zé)任。那么實(shí)際用人出于防止雇主責(zé)任而采取的勞務(wù)派遣用工形式就白白浪費(fèi)了。 工資支付中另外一個(gè)比較大的法律風(fēng)險(xiǎn)就是部實(shí)際用工在與勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)的協(xié)議中約定派遣效勞機(jī)構(gòu)向員工支付工資以實(shí)際用工向勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)支付效勞費(fèi)用為前提。這很明顯是勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)嫁法律風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)條款。 其實(shí)這個(gè)條款應(yīng)該是無(wú)效條款因?yàn)檫@個(gè)條款已經(jīng)了。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法和相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定支付工資是法定的雇主責(zé)任任何人不能以法定理由以外的情形為理由回絕支付勞動(dòng)者工資。 雖然這是一個(gè)無(wú)效條款但是一旦形成糾紛假設(shè)勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)確實(shí)無(wú)法承擔(dān)支付勞動(dòng)者工資的責(zé)任那么作為實(shí)際用人將很可能需要承擔(dān)這一部的勞動(dòng)者工資。因?yàn)閯趧?dòng)者作為弱勢(shì)群體畢竟已經(jīng)向?qū)嶋H用工提供了勞動(dòng)力效勞實(shí)際用工也就有義務(wù)在勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)無(wú)法支付工資的情況下向勞動(dòng)者支付其應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。 四、勞務(wù)派遣不與派遣員工簽訂勞動(dòng)合同的風(fēng)險(xiǎn) 在這種情況下因?yàn)榕汕矄T工直接在用工企業(yè)工作所以將會(huì)被視為用工企業(yè)與勞動(dòng)者成就勞動(dòng)關(guān)系根據(jù)?勞動(dòng)合同法?的規(guī)定用工企業(yè)還將承擔(dān)支付雙倍工資以及超過(guò)一年與勞動(dòng)者成就無(wú)固定限勞動(dòng)合同關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。如案例二中的情形。 五、規(guī)章制度沖突的法律風(fēng)險(xiǎn) 根據(jù)?勞動(dòng)合同法?的相關(guān)規(guī)定企業(yè)必須重視起規(guī)章制度在調(diào)整企業(yè)與員工關(guān)系之間中的作用在企業(yè)辭退員工、對(duì)員工日常理等方面都見到了規(guī)章制度的身影。規(guī)章制度已經(jīng)成為勞動(dòng)糾紛解決的根據(jù)之一。在勞務(wù)派遣中實(shí)際用工要求派遣員工遵守其規(guī)章制度是其進(jìn)展消費(fèi)經(jīng)營(yíng)的必需要求但是實(shí)際用工與勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度不可能完全一致總會(huì)存在或多或少的沖突。 六、出資培訓(xùn)與效勞約定的風(fēng)險(xiǎn) 當(dāng)用工需要出資培訓(xùn)派遣勞動(dòng)者時(shí)往往不清楚該與誰(shuí)簽訂協(xié)議。與勞務(wù)派遣簽訂因涉及第三方派遣員工〕的效勞義務(wù)所以該約定對(duì)派遣員工并不具有約束力；與派遣員工簽訂因其并不是用工企業(yè)的雇員所以也不符合法律上效勞協(xié)議主體應(yīng)當(dāng)是雇主與雇員關(guān)系的前提。退回和辭退被派遣勞動(dòng)者的條件與限制一、 典型案例2021年4月馮某與s律所上海代表處簽訂聘用合同約定馮某在該代表處擔(dān)任法律參謀。2021年6月馮某與w簽訂無(wú)固定限勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書協(xié)議書中約定w派遣馮某至s律所上海代表處工作。2021年3月s律所上海代表處告知馮某因受金融的影響、客觀情況發(fā)生重大變化不得已減少員工以維持經(jīng)營(yíng)馮某聘用關(guān)系將于一個(gè)月后終止。2021年4月s律所上海代表處告知w已將馮某退回w遂為馮某開具退工證明解除雙方間的勞動(dòng)合同。 后馮某訴至要求s律所上海代表處恢復(fù)用工關(guān)系、w繼續(xù)履行勞動(dòng)合同要求s律所上海代表處支付自終止聘用關(guān)系次日起至恢復(fù)工作崗位間的全額工資及賠償金并繳納該間的社會(huì)并由w承擔(dān)連帶責(zé)任。 訴爭(zhēng)焦點(diǎn) 本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一用工(s律所上海代表處)可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣(w)？其二勞務(wù)派遣可否以用工的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系？ 判決 一審訊決：馮某與w簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行至勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)止；w按照上海同最低工資支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動(dòng)合同解除或終止日止的工資；w按照本最低工資的相應(yīng)繳費(fèi)基數(shù)為馮某繳納自2021年4月起至勞動(dòng)合同解除或終止之月間的社會(huì)費(fèi)；駁回馮某的其余訴訟懇求。二審訊決：駁回上訴維持原判。二、本案件適用法律條款 對(duì)勞務(wù)派遣中用工的退回權(quán)和勞務(wù)派遣的解除權(quán)勞動(dòng)合同法第65條第二款作了規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的用工可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣勞務(wù)派遣按照本法有關(guān)規(guī)定可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。〞 三、案例點(diǎn)評(píng)對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即用工可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣這一問(wèn)題僅就第65條的字面含義來(lái)看無(wú)法得出勞務(wù)派遣中的用工是否可以像勞動(dòng)關(guān)系中的用人一樣以客觀情況發(fā)生重大變化(第40條第三項(xiàng))或者經(jīng)濟(jì)性裁員(第41條)為理由終止對(duì)勞動(dòng)者的使用。對(duì)該問(wèn)題的理解存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為用工無(wú)權(quán)以第39條和第40條第一、二項(xiàng)之外的理由將勞動(dòng)者退回派遣；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為用工退回被派遣勞動(dòng)者并不受到第39條和第40條第一、二項(xiàng)規(guī)定的約束。 本案中一審和二審均持第二種觀點(diǎn)即勞動(dòng)者有勞動(dòng)合同法第39條或第40條第一、二項(xiàng)規(guī)定情形的用工可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣勞務(wù)派遣按照勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同；除上述情形外用工將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣的勞務(wù)派遣不可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。換言之第65條中涉及的第39條和第40條第一、二項(xiàng)的規(guī)定是對(duì)勞務(wù)派遣解除勞動(dòng)關(guān)系的限制而并非對(duì)用工退回勞動(dòng)者的限制。其理由有二：首先從勞務(wù)派遣中三方關(guān)系的本質(zhì)來(lái)看勞務(wù)派遣是勞動(dòng)合同法所稱用人應(yīng)當(dāng)履行用人對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)勞動(dòng)合同也是由派遣與勞動(dòng)者訂立。勞務(wù)派遣和勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系；而用工與勞動(dòng)者之間是使用關(guān)系其本質(zhì)是民事關(guān)系。勞務(wù)派遣三方關(guān)系的本質(zhì)了用工在完畢勞動(dòng)力的使用方面所受到的限制不應(yīng)當(dāng)高于勞動(dòng)關(guān)系中用人所受到的限制；其次從勞務(wù)派遣這一用工方式的目的來(lái)看勞務(wù)派遣的重要意義之一即在于其滿足了勞動(dòng)力靈敏性的需求假設(shè)在用工權(quán)上對(duì)用工課以較之勞務(wù)派遣更為嚴(yán)格的限制無(wú)疑是與勞務(wù)派遣這一制度設(shè)置的初衷相悖。 對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二即勞務(wù)派遣可否以用工的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系這一問(wèn)題如前所述除了第39條或第40條第一、二項(xiàng)規(guī)定的情形外勞務(wù)派遣不得解除與被退回勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。與勞動(dòng)關(guān)系相比勞務(wù)派遣的最顯著特征即勞動(dòng)力的使用與雇傭處于相別離的狀態(tài)。正是由于勞務(wù)派遣并非勞動(dòng)力的實(shí)際使用故勞務(wù)派遣無(wú)法如勞動(dòng)關(guān)系中的用人一般以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。 本案中w與馮某所簽訂的系無(wú)固定限勞動(dòng)合同故一審訊決雙方勞動(dòng)合同恢復(fù)履行至勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)止而并未寫明詳細(xì)的合同終止日。同時(shí)根據(jù)勞動(dòng)合同法第58條的規(guī)定被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作間勞務(wù)派遣應(yīng)當(dāng)按照所在地人民規(guī)定的最低工資向其按月支付報(bào)酬。故一審訊w按照上海同最低工資支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動(dòng)合同解除或終止日止的工資。四、操作提示用人必須重視對(duì)派遣員工的理選擇專業(yè)化的勞務(wù)派遣效勞機(jī)構(gòu)。在理勞務(wù)派遣時(shí)出現(xiàn)失誤勞務(wù)派遣未能及時(shí)履行理者義務(wù)派遣協(xié)議中責(zé)任的認(rèn)定非常重要。 詳細(xì)如下：派遣協(xié)議中明確各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)；完成告知的書面；定檢查復(fù)核。內(nèi)容總結(jié)（1）勞動(dòng)爭(zhēng)議12大經(jīng)典案例及法規(guī)解析
(工傷篇)
】很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)很多HR反映希望三茅多出一些勞動(dòng)糾紛之類的案例匯總（2）由于A傷及面部情況比較特殊B允許A長(zhǎng)外出治療全額報(bào)效治療費(fèi)和美容費(fèi)并按病假向A發(fā)放工資（3）經(jīng)證實(shí)A病假間B實(shí)發(fā)A的工資確為A合同工資的70為A投保的工傷基數(shù)確為其合同工資而非實(shí)際收入