【正文】 一個(gè)裝肩章的裝飾，這二個(gè)裝飾下面即是胸前部位線縫交叉型圖案，我記得外套前面有五個(gè)口袋，外套的內(nèi)層有一個(gè)口袋，外套的下擺是直的而不是扎腰的那種，外套的袖口也是直的，不是扎袖那種。外套的里層是有灰黑色絨毛的，外套的后面有一個(gè)“鷹形”圖案標(biāo)志。對(duì)于一件應(yīng)該是21個(gè)月以前丟失的衣服，能把特征記憶的如此準(zhǔn)確確實(shí)令人震驚。如果恰好就是這位證人記憶力強(qiáng)又很喜歡這件衣服，能記清楚也說(shuō)得過(guò)去的話，在衣服沒(méi)出現(xiàn)前語(yǔ)焉不詳，在衣服出現(xiàn)后進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)的同一個(gè)下午把特征又說(shuō)的如此之詳細(xì)，就不由得不引起我們質(zhì)疑。就在制作前述這份詢問(wèn)筆錄的同一個(gè)下午的15時(shí)38分，證人就在接受詢問(wèn)的海城分局院內(nèi)，從地上放置的13件衣服內(nèi)毫不費(fèi)力地辨認(rèn)出了這件衣服，辨認(rèn)人甚至都沒(méi)有看全需要辨認(rèn)的衣服，就完成了辨認(rèn)工作。所以，證人黃祖藝的陳述及辨認(rèn)不足以確定該衣服與被害人衣物之間的邏輯關(guān)系，反而存在明顯的“指證”嫌疑。（四）關(guān)于證人的偵查實(shí)驗(yàn)8月28日，公安機(jī)關(guān)又安排黃祖藝進(jìn)行了試穿的所謂“偵查實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)表明，該衣服與黃祖藝體型合適，黃祖藝試穿沒(méi)有感覺(jué)受阻和吃力，“感覺(jué)合適”。首先，辯護(hù)人認(rèn)為，沒(méi)有任何跡象表明對(duì)該衣服進(jìn)行消毒處理的情況下，安排證人進(jìn)行直接試穿，是對(duì)證人健康和安全極不負(fù)責(zé)任的做法。其次，證人體型中等、普通，屬于當(dāng)?shù)啬贻p男子的一般身材，能穿上這件衣服完全不能說(shuō)明問(wèn)題，接受審理的五名被告人的身材都可以穿這件衣服。再次，如果真是證人2009年的那件衣服，在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的海水浸泡之后，仍然合身倒是不合情理的。長(zhǎng)時(shí)間的海水浸泡腐蝕不會(huì)令布料的性狀發(fā)生變化？（五）關(guān)于被告人的辨認(rèn)（a)據(jù)被告人黃子富陳述，在首先進(jìn)行的衣物照片辨認(rèn)時(shí)，他正在猶豫，旁邊的偵查人員就對(duì)他說(shuō)“你看這6號(hào)，照片上的顏色比實(shí)際的淺”，他立即明白了，是要他指認(rèn)這6號(hào)。后來(lái)，偵查人員又跟他說(shuō)，辨認(rèn)衣服的時(shí)候，也別費(fèi)勁了，就認(rèn)11號(hào)吧。第二天，對(duì)衣服實(shí)物進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，錄像顯示，果然，被告人直接指認(rèn)了11號(hào)，也就是所謂的“天天紅”夾克。在黃子富陳述之后，法庭出示的衣服的照片，果然，只看照片就會(huì)覺(jué)得那是一件藍(lán)色的衣服，等到出示實(shí)物才能意識(shí)到，確實(shí)照片顏色淺了太多。這一點(diǎn)也能印證黃子富所述的真實(shí)性。（b)被告人裴貴也陳述，其對(duì)衣服的辨認(rèn)也是被公安人員指供的，他根本就不知道衣服咋回事。公訴人多次表示，這件衣服是根據(jù)被告人供述才提取的所謂“隱蔽性很強(qiáng)的物證”，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告人有罪。但是，這一規(guī)定首先要證明物證的真實(shí)性及確定性，其次要排除串供、逼供、誘供可能性。對(duì)于一件完全不能證明確定是被害人衣物，又無(wú)法排除存在指供、誘供、指證可能的證據(jù)，顯然是不能適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的。四、法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)不能排除合理懷疑雖然偵查機(jī)關(guān)先后就被害人死亡原因做了三次法醫(yī)學(xué)鑒定，并有一份死亡時(shí)間推斷意見(jiàn)書。但這些證據(jù)都不能將被害人的死亡與被告人聯(lián)系起來(lái)，而且，這些證據(jù)本身都存在嚴(yán)重問(wèn)題，其證明力是有疑問(wèn)的。北海市公安局物證鑒定所北公刑技法鑒（尸檢）字[2009]140號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書沒(méi)有推斷死亡時(shí)間，沒(méi)有推斷致死工具，對(duì)死亡性質(zhì)的認(rèn)定完全沒(méi)有科學(xué)合理的分析，且鑒定人在出庭作證時(shí)無(wú)法回答辯護(hù)人的提問(wèn)和質(zhì)疑。北海市公安局物證鑒定所北公技法鑒（尸檢）字[2011]044號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)意見(jiàn)書，沒(méi)有啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定的合法依據(jù)，鑒定要求帶有明顯的傾向性和目的性，鑒定意見(jiàn)與原[2009]40號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書相矛盾。腰骶部、右肩部、右膝部、右腘窩部位存在組織出血、皮下出血而尸表檢驗(yàn)卻未發(fā)現(xiàn)異常的情況是不可能存在的。該鑒定意見(jiàn)完全不具備客觀性、可采性。“”黃煥海死亡時(shí)間推斷意見(jiàn)書，通過(guò)所謂尸體在淺海中上浮時(shí)間及尸表狀態(tài)對(duì)死亡時(shí)間進(jìn)行推斷的方法完全沒(méi)有理論依據(jù)，也沒(méi)有實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料等作為支持，鑒定人也無(wú)法對(duì)其推斷的方法及理論作出合理解釋，因而完全是不可信的。而其否定“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法，也是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的。首先，在法醫(yī)學(xué)通行的“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法并不因所謂尸體浸泡而不能適用。其次，根據(jù)第一次尸體檢驗(yàn)鑒定書可以確定，尸體胃腸器官在當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)高度腐敗，也未記載有腐敗氣體，足以表明，完全可以通過(guò)胃腸內(nèi)容物的排空來(lái)推斷死亡時(shí)間。再次，即便有腐敗氣體，腐敗氣體的作用也不可能把內(nèi)容物完全排空，而且可以通過(guò)對(duì)膀胱、直腸等內(nèi)容物的檢查來(lái)綜合確定死亡時(shí)間。桂公（刑）鑒（法）字[2011]0593號(hào)重新鑒定意見(jiàn)書，（1）重新鑒定系在法庭審判階段由偵查機(jī)關(guān)單方面委托進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有調(diào)查和委托鑒定的法定權(quán)限，也未經(jīng)法庭及被告人、辯護(hù)人認(rèn)可，其不具備證據(jù)效力。（2）鑒定人朱少建參與了之前的法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)，其再參與重新鑒定，不具客觀性。（3）該鑒定意見(jiàn)只是得出“不排除”的或然性鑒定意見(jiàn)，鑒定人出庭作證時(shí)也多次強(qiáng)調(diào)其意見(jiàn)僅僅是“不排除”。這樣的鑒定意見(jiàn)不足以排除其他合理懷疑，不足以作為定案依據(jù)，在刑事案件中沒(méi)有證據(jù)價(jià)值。（4）該鑒定意見(jiàn)以及鑒定人出庭作證均不能對(duì)鑒定意見(jiàn)中的矛盾和疑點(diǎn)做出合理解釋，不足采信。在鑒定人出庭作證時(shí)，辯護(hù)人要其解釋為何能重到導(dǎo)致被害人顱底骨折的外力傷害卻只造成受力的臉部輕微擦傷，為何第一次鑒定認(rèn)為左臉部的擦傷是死后形成而重新鑒定又認(rèn)定為死前形成，頭部一側(cè)硬物襯墊另一側(cè)反復(fù)踢踏的“可能”究竟如何在一個(gè)活人身上實(shí)現(xiàn)，顱底骨折之后多長(zhǎng)時(shí)間人會(huì)死亡，這些問(wèn)題，兩位公安廳的鑒定專家全都沒(méi)有正面回答，進(jìn)行合理解釋。反而對(duì)于辯護(hù)人問(wèn)到的死者死亡時(shí)間推定等法醫(yī)學(xué)常識(shí)問(wèn)題諱莫如深，其作證情況更表明鑒定意見(jiàn)存在問(wèn)題，不能作為定案依據(jù)。通過(guò)以上分析，不難看出，公訴方的指控證據(jù)牽強(qiáng)附會(huì)，矛盾重重，疑點(diǎn)多多，完全達(dá)不到死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。一旦在案發(fā)的最初階段，偵查機(jī)關(guān)搞錯(cuò)了偵查方向，貽誤了偵查取證的時(shí)機(jī)，檢察機(jī)關(guān)再大的能耐也無(wú)法彌補(bǔ)其中的疏漏，反而付出了損失司法機(jī)關(guān)公信力及被告人合法權(quán)益的代價(jià)。第三部分：起訴書指控的犯罪事實(shí)不存在一、被告人不具備實(shí)施傷害致死被害人的動(dòng)機(jī)被告人一方與被害人之間的沖突發(fā)生是源于被害人向被告人裴金德挑釁。而本案被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富與被告人裴金德的關(guān)系僅僅為同村，并無(wú)多少往來(lái)，案發(fā)時(shí)也沒(méi)在一起玩，被告人裴日紅更是很長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有見(jiàn)過(guò)裴金德。而且，四人也沒(méi)有裴金德的手機(jī)號(hào)碼，裴金德也沒(méi)有這四人的聯(lián)系方式。當(dāng)楊業(yè)勇電話聯(lián)系裴金德時(shí)，裴金德已經(jīng)稱自己沒(méi)被打，并要他們放了被害人。本就關(guān)系了了，事主本人又沒(méi)有繼續(xù)糾纏的意愿，其他人又有什么動(dòng)機(jī)要繼續(xù)毆打被害人，甚至興師動(dòng)眾打車挾持到其他地方繼續(xù)毆打？被告人完全沒(méi)有傷害被害人致死的犯罪動(dòng)機(jī)。二、被告人在案發(fā)之后的活動(dòng)及表現(xiàn)表明其未實(shí)施指控的犯罪行為幾名被告人在公訴機(jī)關(guān)指控的作案時(shí)間之后的表現(xiàn)都非常正常，完全不像是實(shí)施了傷害致死他人嚴(yán)重犯罪之后的表現(xiàn)。被告人裴日紅當(dāng)晚與女朋友就在第一現(xiàn)場(chǎng)附近的旅社開(kāi)房睡覺(jué)。并在凌晨3點(diǎn)30分左右與黃子富、楊炳棋等人電話聯(lián)系，還出旅社給他們送30元錢開(kāi)房。白天起床后即與女朋友一起吃早餐，去網(wǎng)吧上網(wǎng)至下午。被告人裴貴、楊炳棋、黃子富三人去外沙橋，然后步行返回案發(fā)的前進(jìn)路口，向裴日紅要錢開(kāi)房。前進(jìn)路口的監(jiān)控錄像顯示凌晨3：53分時(shí)三人悠閑緩慢地橫過(guò)馬路，在沒(méi)找到房間開(kāi)房后，三人又去網(wǎng)吧上網(wǎng)。三位被告人還陳述當(dāng)晚返回前進(jìn)路時(shí)，遇到被害人黃祖潤(rùn)，還相互聊天，黃子富還留了自己的電話給黃祖潤(rùn)。被告人裴金德當(dāng)晚與宋啟玲從明都酒店步行到北部灣廣場(chǎng)，與楊炳燕、潘鳳和及吳富、裴壽廷先后會(huì)合，然后繼續(xù)步行至幸福街開(kāi)房。第二天，裴金德返回船上工作，并且同工友開(kāi)玩笑稱晚上打架把人“都打溶了，鏟都鏟不起來(lái)”。這些是將人毆打致死拋尸入海之后犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有的表現(xiàn)嗎？即便現(xiàn)實(shí)中有的犯罪分子心態(tài)異于常人，能在作案后不露聲色，難道這偶發(fā)案件中的五名被告人全都如此冷血變態(tài)？全都把“反偵查”工作做得如此到位？甚至提前想到路口會(huì)有監(jiān)控而在過(guò)馬路時(shí)故意裝出悠閑瀟灑的樣子？三、公訴方指控的16分鐘完成作案全過(guò)程是根本不可能的在辯論階段，公訴人第一次明確了對(duì)被告人具體犯罪事實(shí)的指控：2009年11月14日凌晨2:59，被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富四人從三中門口附近挾持被害人黃煥海乘坐出租車至水產(chǎn)碼頭，裴金德隨后步行至貴州路乘“摩的”趕到水產(chǎn)碼頭會(huì)合。之后，被告人開(kāi)始?xì)虮缓θ耍蟀l(fā)現(xiàn)被害人死亡，然后商議將被害人尸體拋入海中，然后，分頭離開(kāi)。裴金德乘“摩的”于3:15分返回明都酒店與宋啟玲會(huì)合。整個(gè)作案全程歷時(shí)16分鐘。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人這一指控完全是沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)可能性的憑空想象。僅就被告人裴金德而言，在這16分鐘內(nèi)，其需要完成以下步驟：從三中步行至三中路左轉(zhuǎn)行至貴州路；在貴州路找到“摩的”說(shuō)目的地、詢價(jià)、成交、上車；到達(dá)水產(chǎn)碼頭門口，下車、付錢；步行走到水產(chǎn)碼頭內(nèi)冰架下與其他被告人會(huì)合；與其他被告人說(shuō)話、上前辨認(rèn)被害人；毆打被害人；發(fā)現(xiàn)被害人不動(dòng)了，有人上前探被害人鼻子，發(fā)現(xiàn)其死亡；沉默，有人提議扔到海里；幾人架被害人尸體抬至海邊扔入海里；處理被害人衣服及手機(jī)；眾人商議不要把事情說(shuō)出去；步行到水產(chǎn)碼頭門口；到馬路對(duì)面，攔到“摩的”，說(shuō)目的地、詢價(jià)、成交，上車；到達(dá)明都酒店附近，下車、付錢；步行經(jīng)過(guò)明都酒店（進(jìn)入監(jiān)控?cái)z像范圍）。整個(gè)過(guò)程如此之多的步驟，用16分鐘是絕對(duì)無(wú)法完成的。辯護(hù)人多次進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，僅就這部分步驟至少需要30多分鐘，而且還是在交通工具都事先在指定地點(diǎn)等待的情況下進(jìn)行，相關(guān)的實(shí)驗(yàn)視頻已經(jīng)提交法庭。假定被告人確實(shí)實(shí)施了指控的犯罪行為，那么我們必須注意到這些因素：幾名被告人事先沒(méi)有預(yù)謀，沒(méi)有查勘路線及現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有準(zhǔn)備犯罪工具，也沒(méi)有要將被害人毆打致死的明確目的；幾名被告人當(dāng)晚參加聚會(huì)都曾大量飲酒，監(jiān)控錄像也顯示被告人裴日紅當(dāng)時(shí)踉踉蹌蹌，站立不穩(wěn)。在這樣的情況下，幾名被告人如何可能分秒不差的按照公訴人設(shè)計(jì)的最快速度實(shí)施這個(gè)高難度的犯罪行為？最關(guān)鍵的是，公訴人用以證明整個(gè)犯罪行為是在16分鐘內(nèi)完成的證據(jù)只有被告人的口供，沒(méi)有一份客觀證據(jù)。當(dāng)辯護(hù)人拆解這個(gè)犯罪過(guò)程以論證其不可能完成時(shí)，公訴人也依樣畫葫蘆的將每個(gè)步驟的距離縮短時(shí)間壓縮試圖論證其可能性。但公訴人卻犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：辯護(hù)人可以去分析去論證，公訴人卻必須要拿出證據(jù)來(lái)證明。事實(shí)上，這個(gè)所謂16分鐘的過(guò)程，沒(méi)有監(jiān)控錄像，沒(méi)有出租車司機(jī)、摩的司機(jī)，沒(méi)有足跡、痕跡、指紋，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)血跡，怎么讓這個(gè)指控成立？怎么排除合理懷疑？所以，公訴人指控的犯罪事實(shí)根本不能成立。四、被告人裴日紅根本未實(shí)施挾持毆打被害人的行為被告人裴日紅在前進(jìn)路口與其他人一起圍住兩名被害人后，楊業(yè)勇在2:49打電話給裴金德，被告知要把人放了。此時(shí)是2:52以后，大家就放開(kāi)了圍住的被害人。楊炳棋、裴貴、黃子富與勞次則在移動(dòng)大廳前打車去外沙橋。隨后，在前進(jìn)路口避風(fēng)的楊炳燕、潘鳳和見(jiàn)到赤腳的被害人黃煥海從面前經(jīng)過(guò)，楊炳燕并和被害人有過(guò)對(duì)話。隨后，楊、潘二人接到宋啟玲電話，隨即橫穿北部灣路離開(kāi)。而裴日紅從前進(jìn)商店和移動(dòng)大廳中間返回到前進(jìn)路口，見(jiàn)到了弟弟裴日亮與裴琦。二人帶裴日紅到李家燕開(kāi)房的旅社。此時(shí)，時(shí)間為3點(diǎn)鐘左右，這一時(shí)間可由李家燕的證詞證明。又過(guò)了一會(huì)，黃子富等與裴日紅聯(lián)系要錢，裴日紅拿了30元錢出旅社，在前進(jìn)路給楊炳棋、黃子富、裴貴等送錢。當(dāng)時(shí)看到了有一個(gè)陌生人與三人在一起（三被告人均稱那人為黃祖潤(rùn)）。此時(shí)時(shí)間為3點(diǎn)30分左右，隨后，裴日紅返回旅社休息。當(dāng)晚的活動(dòng)情況有李家燕的證言及通話記錄可以證明。公訴人認(rèn)為裴日紅所述“與裴日亮、李家燕一起去開(kāi)房”的說(shuō)法不真實(shí)，裴日亮、李家燕均不承認(rèn)裴日紅與其一起開(kāi)房。事實(shí)上，裴日紅從沒(méi)有說(shuō)過(guò)與他們一起開(kāi)房。他一直供述的是李家燕已經(jīng)開(kāi)好房了。公訴人還認(rèn)為裴日紅所稱見(jiàn)到裴日亮、裴琦的說(shuō)法不真實(shí)，但公訴人又無(wú)法解釋沒(méi)有參與開(kāi)房又沒(méi)有電話聯(lián)系的被告人裴日紅是如何找到李家燕的房間的。顯然，只能是通過(guò)參與開(kāi)房的裴日亮的幫助，裴日紅才得以和李家燕會(huì)合。所以，裴日紅自己當(dāng)庭陳述當(dāng)晚的活動(dòng)情況，是真實(shí)的，可信的，他沒(méi)有實(shí)施起訴書所指控的犯罪行為。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，被告人沒(méi)有證明自己無(wú)罪的法定義務(wù)。綜上所述，本案雖然被害人因重度顱腦損傷死亡的事實(shí)確實(shí)存在，但所謂五名被告人將被害人挾持至水產(chǎn)碼頭并毆打致死后拋尸海中的指控是完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持的“假案”。公訴方提交的所謂證據(jù)完全達(dá)不到《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，而且關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重的真實(shí)性、合法性問(wèn)題，因而，完全不能證明起訴書的指控成立。人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無(wú)罪。本案因?qū)徟须A段公安機(jī)關(guān)先后對(duì)出庭作證的證人及正在履行辯護(hù)職責(zé)的辯護(hù)人采取強(qiáng)制措施而引起國(guó)內(nèi)外輿論廣泛關(guān)注，本案在實(shí)體和程序上存在的問(wèn)題也隨之不斷暴露出來(lái)。這個(gè)不再普通的傷害案件集中反映了我國(guó)現(xiàn)行刑事司法制度中的種種問(wèn)題，其走向也不可避免的將對(duì)中國(guó)的法治事業(yè)產(chǎn)生影響。而在這些不普通不平凡之下，是最最普通的五名被告人的命運(yùn)。這些生活在社會(huì)最底層、窮得連幾十塊錢房錢都要借來(lái)借去的年輕人，因?yàn)閮赡昵暗囊淮蜗梗瑒倓傞_(kāi)始的人生發(fā)生了戲劇化的轉(zhuǎn)折。喧囂和爭(zhēng)論之中莫要忘了，幾名被告人的生命與自由，與已夭折的被害人的生命一樣毫無(wú)二致的珍貴。被告人權(quán)益與被害人利益之間最好的平衡，就是真相和公正。而給予當(dāng)事人公正的判決，是人民法院存在的唯一價(jià)值。以上意見(jiàn)，敬請(qǐng)合議庭慎重考慮。辯護(hù)人：王興2011年11月3日