【正文】 以上意見，敬請(qǐng)合議庭慎重考慮。被告人權(quán)益與被害人利益之間最好的平衡，就是真相和公正。這些生活在社會(huì)最底層、窮得連幾十塊錢房錢都要借來借去的年輕人，因?yàn)閮赡昵暗囊淮蜗?，剛剛開始的人生發(fā)生了戲劇化的轉(zhuǎn)折。這個(gè)不再普通的傷害案件集中反映了我國現(xiàn)行刑事司法制度中的種種問題，其走向也不可避免的將對(duì)中國的法治事業(yè)產(chǎn)生影響。人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決宣告被告人無罪。綜上所述，本案雖然被害人因重度顱腦損傷死亡的事實(shí)確實(shí)存在，但所謂五名被告人將被害人挾持至水產(chǎn)碼頭并毆打致死后拋尸海中的指控是完全沒有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持的“假案”。所以，裴日紅自己當(dāng)庭陳述當(dāng)晚的活動(dòng)情況，是真實(shí)的，可信的，他沒有實(shí)施起訴書所指控的犯罪行為。公訴人還認(rèn)為裴日紅所稱見到裴日亮、裴琦的說法不真實(shí)，但公訴人又無法解釋沒有參與開房又沒有電話聯(lián)系的被告人裴日紅是如何找到李家燕的房間的。事實(shí)上，裴日紅從沒有說過與他們一起開房。當(dāng)晚的活動(dòng)情況有李家燕的證言及通話記錄可以證明。當(dāng)時(shí)看到了有一個(gè)陌生人與三人在一起（三被告人均稱那人為黃祖潤）。此時(shí)，時(shí)間為3點(diǎn)鐘左右，這一時(shí)間可由李家燕的證詞證明。而裴日紅從前進(jìn)商店和移動(dòng)大廳中間返回到前進(jìn)路口，見到了弟弟裴日亮與裴琦。隨后，在前進(jìn)路口避風(fēng)的楊炳燕、潘鳳和見到赤腳的被害人黃煥海從面前經(jīng)過，楊炳燕并和被害人有過對(duì)話。此時(shí)是2:52以后，大家就放開了圍住的被害人。事實(shí)上，這個(gè)所謂16分鐘的過程，沒有監(jiān)控錄像，沒有出租車司機(jī)、摩的司機(jī)，沒有足跡、痕跡、指紋，沒有現(xiàn)場血跡，怎么讓這個(gè)指控成立？怎么排除合理懷疑？所以，公訴人指控的犯罪事實(shí)根本不能成立。當(dāng)辯護(hù)人拆解這個(gè)犯罪過程以論證其不可能完成時(shí)，公訴人也依樣畫葫蘆的將每個(gè)步驟的距離縮短時(shí)間壓縮試圖論證其可能性。假定被告人確實(shí)實(shí)施了指控的犯罪行為，那么我們必須注意到這些因素：幾名被告人事先沒有預(yù)謀，沒有查勘路線及現(xiàn)場，沒有準(zhǔn)備犯罪工具，也沒有要將被害人毆打致死的明確目的；幾名被告人當(dāng)晚參加聚會(huì)都曾大量飲酒，監(jiān)控錄像也顯示被告人裴日紅當(dāng)時(shí)踉踉蹌蹌，站立不穩(wěn)。整個(gè)過程如此之多的步驟，用16分鐘是絕對(duì)無法完成的。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人這一指控完全是沒有任何現(xiàn)實(shí)可能性的憑空想象。裴金德乘“摩的”于3:15分返回明都酒店與宋啟玲會(huì)合。這些是將人毆打致死拋尸入海之后犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有的表現(xiàn)嗎？即便現(xiàn)實(shí)中有的犯罪分子心態(tài)異于常人，能在作案后不露聲色，難道這偶發(fā)案件中的五名被告人全都如此冷血變態(tài)？全都把“反偵查”工作做得如此到位？甚至提前想到路口會(huì)有監(jiān)控而在過馬路時(shí)故意裝出悠閑瀟灑的樣子？三、公訴方指控的16分鐘完成作案全過程是根本不可能的在辯論階段，公訴人第一次明確了對(duì)被告人具體犯罪事實(shí)的指控：2009年11月14日凌晨2:59，被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富四人從三中門口附近挾持被害人黃煥海乘坐出租車至水產(chǎn)碼頭，裴金德隨后步行至貴州路乘“摩的”趕到水產(chǎn)碼頭會(huì)合。被告人裴金德當(dāng)晚與宋啟玲從明都酒店步行到北部灣廣場，與楊炳燕、潘鳳和及吳富、裴壽廷先后會(huì)合，然后繼續(xù)步行至幸福街開房。前進(jìn)路口的監(jiān)控錄像顯示凌晨3：53分時(shí)三人悠閑緩慢地橫過馬路，在沒找到房間開房后，三人又去網(wǎng)吧上網(wǎng)。白天起床后即與女朋友一起吃早餐，去網(wǎng)吧上網(wǎng)至下午。被告人裴日紅當(dāng)晚與女朋友就在第一現(xiàn)場附近的旅社開房睡覺。本就關(guān)系了了，事主本人又沒有繼續(xù)糾纏的意愿，其他人又有什么動(dòng)機(jī)要繼續(xù)毆打被害人，甚至興師動(dòng)眾打車挾持到其他地方繼續(xù)毆打？被告人完全沒有傷害被害人致死的犯罪動(dòng)機(jī)。而且，四人也沒有裴金德的手機(jī)號(hào)碼，裴金德也沒有這四人的聯(lián)系方式。第三部分：起訴書指控的犯罪事實(shí)不存在一、被告人不具備實(shí)施傷害致死被害人的動(dòng)機(jī)被告人一方與被害人之間的沖突發(fā)生是源于被害人向被告人裴金德挑釁。通過以上分析，不難看出，公訴方的指控證據(jù)牽強(qiáng)附會(huì)，矛盾重重，疑點(diǎn)多多，完全達(dá)不到死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。在鑒定人出庭作證時(shí)，辯護(hù)人要其解釋為何能重到導(dǎo)致被害人顱底骨折的外力傷害卻只造成受力的臉部輕微擦傷，為何第一次鑒定認(rèn)為左臉部的擦傷是死后形成而重新鑒定又認(rèn)定為死前形成，頭部一側(cè)硬物襯墊另一側(cè)反復(fù)踢踏的“可能”究竟如何在一個(gè)活人身上實(shí)現(xiàn)，顱底骨折之后多長時(shí)間人會(huì)死亡，這些問題，兩位公安廳的鑒定專家全都沒有正面回答，進(jìn)行合理解釋。這樣的鑒定意見不足以排除其他合理懷疑，不足以作為定案依據(jù)，在刑事案件中沒有證據(jù)價(jià)值。（2）鑒定人朱少建參與了之前的法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)，其再參與重新鑒定，不具客觀性。桂公（刑）鑒（法）字[2011]0593號(hào)重新鑒定意見書，（1）重新鑒定系在法庭審判階段由偵查機(jī)關(guān)單方面委托進(jìn)行。其次，根據(jù)第一次尸體檢驗(yàn)鑒定書可以確定，尸體胃腸器官在當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)高度腐敗，也未記載有腐敗氣體，足以表明，完全可以通過胃腸內(nèi)容物的排空來推斷死亡時(shí)間。而其否定“胃腸內(nèi)容物推斷死亡時(shí)間”的方法，也是沒有科學(xué)依據(jù)的。該鑒定意見完全不具備客觀性、可采性。北海市公安局物證鑒定所北公技法鑒（尸檢）字[2011]044號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體補(bǔ)充檢驗(yàn)意見書，沒有啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定的合法依據(jù)，鑒定要求帶有明顯的傾向性和目的性，鑒定意見與原[2009]40號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書相矛盾。但這些證據(jù)都不能將被害人的死亡與被告人聯(lián)系起來，而且，這些證據(jù)本身都存在嚴(yán)重問題，其證明力是有疑問的。對(duì)于一件完全不能證明確定是被害人衣物，又無法排除存在指供、誘供、指證可能的證據(jù)，顯然是不能適用《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪的。公訴人多次表示，這件衣服是根據(jù)被告人供述才提取的所謂“隱蔽性很強(qiáng)的物證”，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告人有罪。這一點(diǎn)也能印證黃子富所述的真實(shí)性。第二天，對(duì)衣服實(shí)物進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，錄像顯示，果然，被告人直接指認(rèn)了11號(hào)，也就是所謂的“天天紅”夾克。長時(shí)間的海水浸泡腐蝕不會(huì)令布料的性狀發(fā)生變化？（五）關(guān)于被告人的辨認(rèn)（a)據(jù)被告人黃子富陳述，在首先進(jìn)行的衣物照片辨認(rèn)時(shí)，他正在猶豫，旁邊的偵查人員就對(duì)他說“你看這6號(hào)，照片上的顏色比實(shí)際的淺”，他立即明白了，是要他指認(rèn)這6號(hào)。其次，證人體型中等、普通，屬于當(dāng)?shù)啬贻p男子的一般身材，能穿上這件衣服完全不能說明問題，接受審理的五名被告人的身材都可以穿這件衣服。（四）關(guān)于證人的偵查實(shí)驗(yàn)8月28日，公安機(jī)關(guān)又安排黃祖藝進(jìn)行了試穿的所謂“偵查實(shí)驗(yàn)”，實(shí)驗(yàn)表明，該衣服與黃祖藝體型合適，黃祖藝試穿沒有感覺受阻和吃力，“感覺合適”。就在制作前述這份詢問筆錄的同一個(gè)下午的15時(shí)38分，證人就在接受詢問的海城分局院內(nèi)，從地上放置的13件衣服內(nèi)毫不費(fèi)力地辨認(rèn)出了這件衣服，辨認(rèn)人甚至都沒有看全需要辨認(rèn)的衣服，就完成了辨認(rèn)工作。對(duì)于一件應(yīng)該是21個(gè)月以前丟失的衣服，能把特征記憶的如此準(zhǔn)確確實(shí)令人震驚。（其2011年8月19日證言）而到了2011年8月26日14時(shí)的詢問筆錄中，當(dāng)被問到是否還記得借給被害人的外套是什么款式、樣子的時(shí)，證人回答：“記得，是一件灰黑色長袖外套（上衣、男裝），這外套的衣領(lǐng)是豎領(lǐng)的，衣領(lǐng)有個(gè)按住固定的紐扣，外套是胸前拉鏈的，拉鏈由下拉到衣領(lǐng)頂端，外套的二個(gè)肩膀部位分別有一個(gè)裝肩章的裝飾，這二個(gè)裝飾下面即是胸前部位線縫交叉型圖案，我記得外套前面有五個(gè)口袋，外套的內(nèi)層有一個(gè)口袋，外套的下擺是直的而不是扎腰的那種，外套的袖口也是直的，不是扎袖那種。所謂衣服被埋入淤泥的說法也完全是不符合常理的。（c)根據(jù)該衣服的外觀判斷，其外觀良好，顏色較正常，無法判斷有無褪色，而且衣服背部的金屬色標(biāo)牌光澤良好，完全不像是在海水中浸泡腐蝕21月之久的樣子。（二）關(guān)于“天天紅”牌夾克外衣（a)根據(jù)潛水員打撈上來多件衣服的情況看，衣服掉入海中的情況并不鮮見，而該外衣樣式普通，并無特別之處，并非特定物。此外，已有證據(jù)及不同被告人供述的相互印證，表明二被告人案發(fā)時(shí)根本沒有到水產(chǎn)碼頭，也沒有所謂的追趕被害人并挾持上出租車的情節(jié)。而關(guān)于手機(jī)、衣服的供述完全是逼供情況下的編造。但是，這件外衣無法實(shí)現(xiàn)這一證明目的。但稻草畢竟只是稻草。如此以來，控方的證據(jù)體系已近崩塌。三、“天天紅”夾克外衣不能證明水產(chǎn)碼頭是作案現(xiàn)場被告人的供述和證人勞次的證言無法證明被告人實(shí)施了傷害被害人致死的犯罪行為，其他的證人證言只能證明在前進(jìn)路口的第一現(xiàn)場發(fā)生過沖突，司法鑒定意見只能證明被害人死亡，卻完全無法把被害人的死亡與這幾名被告人聯(lián)系起來。但水產(chǎn)碼頭的大門破破爛爛，沒有明顯特征和標(biāo)記，在那一條路上類似的大門有好多，證人怎么可能做到的指認(rèn)現(xiàn)場？所謂的同步錄像則有明顯的剪切痕跡，上一個(gè)鏡頭還是車在路上行駛，下個(gè)鏡頭就變成了偵查人員與證人停在水產(chǎn)碼頭門口，證人如何進(jìn)行的辨認(rèn)指認(rèn)，完全沒有顯示。證人自述當(dāng)晚乘摩的到水產(chǎn)碼頭，自己并不認(rèn)識(shí)路，也沒去過水產(chǎn)碼頭，到了之后也沒有進(jìn)去，在大門口就見到了被告人。證人勞次關(guān)于參與追趕被害人、見到被告人將被害人帶上出租車、見到五被告人從水產(chǎn)碼頭出來的證言，完全都是編造的，是在被限制人身自由的威脅之下，為迎合公訴人尋找證明被告人到過第二現(xiàn)場的需要而作的偽證。而且這一事實(shí)經(jīng)過與證人勞次講述的花錢打車的細(xì)節(jié)也是吻合的。與被告人陳述相矛盾被告人裴貴、楊炳棋、黃子富在法庭調(diào)查接受訊問時(shí)均陳述其三人與勞次一起在移動(dòng)大廳前面放走被害人黃祖潤之后就打車去了外沙橋。當(dāng)晚，證人勞次直接與被告人裴貴、楊炳棋、黃子富打車去了外沙橋，并沒有去水產(chǎn)碼頭。這也就表明，證人當(dāng)晚從前進(jìn)路事發(fā)到從外沙橋返回住處之間只打了一次車，花了6元錢。其當(dāng)庭還陳述，當(dāng)晚帶了50元錢，買煙及零食后剩下31元（當(dāng)發(fā)問的被告人誤以為是30元時(shí)，證人還特意強(qiáng)調(diào)是31元而非30元），從移動(dòng)大廳搭摩托車到水產(chǎn)碼頭花費(fèi)6元，從水產(chǎn)碼頭與三被告人一起打車到外沙橋花費(fèi)6元，此時(shí)他應(yīng)該只有19元，而非25元。（2）根據(jù)證人自己陳述案發(fā)前后花錢的細(xì)節(jié)可以證明其偽證事實(shí)。作為一個(gè)“投案自首”的嫌疑人，對(duì)如此重要的所謂“事實(shí)”，其沒有理由忘掉。證人所述自己打車去水產(chǎn)碼頭一節(jié)確屬虛假陳述（1）此陳述僅在2011年9月13日的訊問中出現(xiàn)。公訴人總拿“認(rèn)知規(guī)律”說事，認(rèn)為證人的一些事實(shí)記不清了很正常，符合認(rèn)知規(guī)律。證人李家燕是與裴日紅等一起的，他們?nèi)ネ斑M(jìn)路口后，李家燕就在洪記往石化大廈的路邊等待，直到裴日亮帶其去賓館，也是沒看到有人追趕。證人裴壽廷、黃英梅是與證人吳富一起活動(dòng)的，吳富去參與前進(jìn)路口打架事件后，二人就在洪記粥店與石化大廈之間等吳富，特別是黃英梅一直在路邊等待，并未離開，直到吳富從石化大廈方向過來與他們會(huì)合。就其證言本身的矛盾及不合理以及與其他證言的矛盾可見，二人確實(shí)都在撒謊作偽證。而且勞次作證時(shí)說因?yàn)榕c吳富、裴金德都不熟所以先離開的。但二人竟誰也沒看到誰，而且證人勞次到路口及移動(dòng)大廳后沒發(fā)現(xiàn)有人，而吳富卻稱在移動(dòng)大廳看到楊炳就、裴日亮和被害人黃祖潤。吳富稱是裴日紅提出去水產(chǎn)碼頭，勞次卻稱是裴金德要求去水產(chǎn)碼頭。再次，證人吳富稱出租車是從北部灣方向過來，甚至第一次接受訊問的時(shí)候稱四被告是上了出租車之后追上的被害人，而證人勞次卻稱出租車是從對(duì)面過來的。其次，證人吳富稱被告人裴金德與裴日紅在出租車附近談話時(shí)，自己站在附近，聽到了二人對(duì)話，卻沒有看到勞次在哪里。但假的就是假的，這兩位證人之間的證言有太多矛盾沖突之處，而且都是關(guān)鍵的事實(shí)節(jié)點(diǎn)，足以表明其證言的不可信。（1）與證人吳富的證言矛盾。然后，對(duì)于被告人及辯護(hù)人發(fā)問的許多問題，均以“與案件無關(guān)”為由拒絕回答，使得法庭無法查明事實(shí)，無法核實(shí)其證言中的疑點(diǎn)，因而依法不能予以采信。這一問題就連沒有法律知識(shí)基礎(chǔ)的被告人裴日紅都當(dāng)庭指出。在出庭作證時(shí)，對(duì)于其被公安機(jī)關(guān)調(diào)查及采取強(qiáng)制措施的情況，證人勞次大都拒絕回答，并且表現(xiàn)出狂躁的情緒，其因公安機(jī)關(guān)羈押而產(chǎn)生的壓力可見一斑。這是明顯的濫用偵查權(quán)妨害作證的行為。證人勞次原為辯護(hù)人申請(qǐng)出庭作證的辯方證人，2011年8月9日律師找其了解情況，8月10日公安機(jī)關(guān)就對(duì)其進(jìn)行訊問調(diào)查，法院9月5日通知其出庭作證，9月10日其即被予以拘留。（二）證人勞次的證言不具備真實(shí)性證人勞次是在被公安機(jī)關(guān)羈押調(diào)查的情況下出具的證言。吳富、裴壽廷當(dāng)晚乘電動(dòng)車送黃英梅回住地的路上兩次與被告人裴金德及證人宋啟玲、楊炳燕、潘鳳和遇到，并與他們一起到幸福街開房。證人裴壽廷、黃英梅當(dāng)時(shí)在吳富與其他當(dāng)事人一起跑向前進(jìn)路口后就一直在前進(jìn)路上洪記粥店與石化大廈之間的路邊等待吳富，并兩次電話聯(lián)系，直到吳富從石化大廈方向返回后與二人會(huì)合然后乘電動(dòng)車離開，中間沒有見到吳富與其他被告人追趕被害人。證人吳富與證人勞次都作證稱當(dāng)時(shí)與被告人裴日紅、裴貴、楊炳棋、黃子富一起追趕被害人至三中附近，親見四被告人帶被害人上出租車，親見裴日紅與裴金德在出租車旁說話，在出租車離開后，都返回前進(jìn)路口及移動(dòng)大廳，但二人說法大相徑庭，有的完全相反。從這一點(diǎn)可以看出，五福的證言顯然受到了不正常的干擾，其證言并非事發(fā)當(dāng)晚他所親身感知情況的真實(shí)反映。案發(fā)當(dāng)晚，吳富與被告人一方的絕大多數(shù)人均不認(rèn)識(shí)，在深夜混亂的環(huán)境下，短短時(shí)間就把這十幾人的“花名”與正式名字都記清楚并且記下來，而且能分清楚不同人的不同去向，是絕無可能的。二、本案關(guān)鍵證人的證言不具備真實(shí)性，不能采信（一）證人吳富的證言不具備真實(shí)性證人吳富是在被公安機(jī)關(guān)限制自由的情況下出具的證言，其證言的真實(shí)性、客觀性嚴(yán)重存疑。那么，能在這條“賽道”上為被告人擺放“跨欄”的，除了辦案人員，絕無其他可能。被告人的供述有反復(fù)有變化很正常，但同案的多名被告人的供述出錯(cuò)卻錯(cuò)的一致，就不得不讓人思