【正文】 證據(jù)進行獨立判斷，并公開判斷的理由和結果。《民事證據(jù)規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認?！痹摋l規(guī)定了高度蓋然性的證明標準。它要求在民事訴訟證據(jù)無法達到確實充分，所證明的事實不能達到完全排除其他可能性的情況下，只要按照“高度蓋然”的證明標準，盡可能的接近客觀真實。它要求法官要能理性超然地評判相關的各方證據(jù)，通過自己的審查、法庭上所見，自然而然形成對案件事實的確信。如何合理的限定自由心證的“自由”：自由心證原則在確立之初，以克服法定證據(jù)制度之弊端為己任，賦予了審判人員充分的自由裁量權，自由心證之內心確信側重于審判人員主觀方面對證據(jù)的評價。然而，自由心證有矯枉過正之嫌，這些證據(jù)評價標準不斷地受到了理論上的批評和反省。于是，為了保障自由心證能夠正常、合理地發(fā)揮作用，人們開始探尋建立限制自由心證肆意性之客觀標準。從制度上約束自由心證的形成，以達致公開、公正與公平之效果。事實上，為獲得準確合理的心證，采用自由心證證據(jù)制度的國家，一方面盡量保障法官心證形成之自由，另一方面則設置一系列制度以力圖克制法官恣意妄為，從而在制度上對法官自由心證進行規(guī)制。自由心證并非一套孤立的制度安排，其生長于一定的環(huán)境與土壤之中，依賴于一定的社會背景和制度環(huán)境的支撐，表現(xiàn)為：（1）司法必須獨立。司法獨立是審判人員形成自由心證之根本前提。審判人員獨立于既獨立于非審判人員又獨立于其他審判人員。自由的意志方能才能產生自由的心證。排除來自外部的非法干預，確保法官能夠自由地形成心證。（2）審判必須公開。自由心證并非秘密心證，自由心證的仍然以奉行審判公開原則為前提。審判公開是杜絕暗箱操作，防止司法腐敗的最佳武器。審判公開，包括審判過程的公開、審判結果的公開。這里尤其要提到的是公開判決理由，現(xiàn)代法治國家要求法官應當將心證形成的過程及根據(jù)載于判決書之中。德國民事訴訟法第286條規(guī)定，作為法官心證根據(jù)的理由，應在判決中記明。法國《民事訴訟法》第455條，也明確規(guī)定，判決應當寫明理由。當然，法律并非要求所有案件的判決書均應載明法官心證形成的原因，譬如，對于簡易案件判決書，有的國家規(guī)定只需記載判決主文而無需載明法官心證形成的原因。但是，例外的情形必須有法律明定。（3）無罪推定原則。無罪推定是資產階級法制的一項重要制度，相對于封建司法制度有無以倫比的優(yōu)越性和進步性。審判之前推定犯罪嫌疑人、被告人為無罪，抑制法官先入為主，消除偏見與歧視，以保障合理的心證形成。上述制度是自由心證得以生長的根基與土壤。然而，除了這些基礎性制度以外，保證自由心證的準確形成，尚需一些特殊的證據(jù)原則或者規(guī)則予以約束：（1）證據(jù)裁判原則。在實行自由心證的大陸法系國家里，普遍實行證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認定犯罪事實。證據(jù)裁判原則是抑制肆意形成自由心證的重要裝置?！白C據(jù)裁判主義不僅要求法官必須依證據(jù)而為事實之認定，而且對于一定之證據(jù)限制法官為自由心證，如無證據(jù)能力、未經(jīng)合法調查，顯與事理有違或認定事實不符之證據(jù)，不得作為自由心證之依據(jù)?！彪x開證據(jù)裁判原則的制約，形成合理的自由心證乃是奢談。（2）補強證據(jù)規(guī)則。補強證據(jù)規(guī)則的功能在于保護被告人的權利，防止案件事實的誤認，對某些證明力顯然薄弱的證據(jù)，要結合其他證據(jù)予以證實才可以作為定案根據(jù)。法官認定事實的自白須有補強證據(jù)以保障合理的心證形成。筆者以為，鑒于短期內，我國法官的法律素質、職業(yè)操守以及審判技能的實際狀況，為保障法官能夠準確判斷證據(jù)和認定案件事實，我國只能有條件地借鑒英美法系合理的證據(jù)規(guī)則，通過設置一些證據(jù)規(guī)則對證據(jù)能力加以嚴密規(guī)定以約束法官自由裁量行為，以助于法官形成合理的心證。第五篇：民事訴訟中的回避制度想學法律？找律師？請上 民事訴訟中的回避制度核心內容：回避制度是指依照法律規(guī)定，人民法院審理某一案件的審判人員和其他人員與案件有利害關系或者其他關系，可能影響案件的公正處理，而避開或者退出對該案審理的法律制度，回避制度是保證案件獲得公正審理的制度。下面由法律快車小編為您介紹相關知識，感謝您的關注。【回避制度】第一，回避主體根據(jù)《民事訴訟法》第45條規(guī)定，回避的對象包括審判人員和其他人員。對于審判人員的范圍，《若干規(guī)定》明確為各級人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員；其他人員包括人民陪審員、執(zhí)行員、書記員、翻譯人員、鑒定人員、勘驗人員。第二，回避方式和程序《民事訴訟法》粼5條規(guī)定，審判人員和其他人員有法定情形之一的，必須回避，當事人有權用口頭或者書面方式申請他們回避，可見我國回避制度的方式是自行回避和申請回避并用。自行回避即審判人員和其他人員在法律規(guī)定的情形出現(xiàn)時，應主動退出該案件的審判及其他相關工作；申請回避則是僅屬于當事人及其法定代表人的權利，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當事人應當在案件開始審理時提出回避申請，說明理由，如果回避事由是在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結前提出。法院對當事人提出的回避申請，應當在申請?zhí)岢龅娜諆?，以口頭或者書面形式作出決定。申請人對決定不服的，可以在接到?jīng)Q定時申請復議一次。院長擔任審判長時的回避，由審判委員會決定；審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。第三，回避事由《民事訴訟法》粼5條規(guī)定了三種情況可作為回避事由:一是本案當事人或者當事人、訴訟代理人的近親屬；二是與本案有利害關系；三是與本案當事人有其他關系可能影響對案件的公正審理的。但是《民事訴訟法》并沒有對“利害關系”、“其他關系”、“可能影響”等較為模糊的詞語具體規(guī)定。學術界中，一般認為“與本案有利害關系”主要是指與案件的處理結果有法律上的利害關系，涉及相關人員的利益；“其關系”是指在前兩種情形之外的某種關系，諸如老上級、老部下、老同事、老同學、老朋友等；有可能影響秉公辦案的，但是必須以“可能影響對案件公正審理”為前提條件，不能不加分析的一律回避?！背诉@三種情形，《若干規(guī)定》還增加了若干種情形，如擔任過本案的證人、鑒定人、勘驗人、訴訟代理人的；審判人員在一個審判程序中參與過本案審判工作的；同時還規(guī)定了參與五種不法行為的審判人員 有法律問題，上法律快車和其他人員也必須回避。雖然這些情形也可以概括為“與本案當事人有其他關系可能影響對案件的公正審理的”，但是更為明確的法律規(guī)定對司法實踐的統(tǒng)一無疑是有巨大幫助的。同時，這些補充性質的規(guī)定，也為完善民事訴訟回避事由提供了思路和啟示。第四，回避的法律后果被申請回避的人員在法院作出是否回避的決定前，應當暫停參與該案的工作，除非需要采取緊急措施；但被駁回申請的當事人申請復議的，復議期間被申請回避的人員不停止參與該案的工作。關于“緊急措施”的范圍，法律缺乏明確的界定，學術界的主流觀點認為，主要是指財產保全和證據(jù)保全。??回避的另一個法律后果，是法院作出回避決定后，被決定回避的人員已完成的有關工作是否有效。對此，法律沒有明文規(guī)定。有學者認為對被決定回避的人員已完成的訴訟行為應當一律規(guī)定為無效，也有學者認為應當區(qū)別情況對待，若審判人員被決定回避，則由審判長或更換后的審判長對該回避人員所作的訴訟行為進行審查，違反法定程序的行為才被認定無效，但鑒定行為一律無效?！惫P者認為兩種思路各有利弊，本文將在其后闡述自己的觀點。第五，違反回避制度的法律責任《民事訴訟法》并沒有對違反回避制度的法律后果及法律責任作出明確規(guī)定，但是在第153條、第179條涉及上訴案件、再審案件的法律條文中有如下內容“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”“審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的，人民法院應當再審”。由此可見，應當回避而未回避的案件由于程序的不合法，效力也是有瑕疵的。但是在上訴案件中，如果僅違反法定程序，而未影響案件實體判決、裁定的，并不在發(fā)回重審的范圍之列。這在一定程度上顯示出我國重實體、輕程序的司法理念。慶幸的是，這種做法在《若干規(guī)定》中被修正過來，《若干規(guī)定》第6條對違反法定程序、不執(zhí)行回避的情形作出了“應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”的規(guī)定。有法律問題，上法律快車