【正文】 罪的基本特征之后，又以“但書”規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，把危害行為的情節(jié)對(duì)犯罪成立的影響予以明確化。這就要求司法機(jī)關(guān)在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，除了根據(jù)犯罪構(gòu)成要件加以認(rèn)定外，還必須考慮包括犯罪情節(jié)在內(nèi)的所有要素對(duì)相關(guān)法益所造成的侵害或威脅是否符合犯罪嚴(yán)重社會(huì)危害性的本質(zhì)特征，“醉駕能否一律入罪”也不例外。從刑法總則與刑法分則、犯罪概念與具體犯罪類型的關(guān)系來看，刑法總則規(guī)定了刑法的任務(wù)、基本原則、犯罪概念、刑罰種類等原則、原理內(nèi)容，刑法分則是刑法總則之原則、原理的具體體現(xiàn)。刑法分則要接受刑法總則的指導(dǎo)和制約，不能與總則相抵觸。［2］從這個(gè)意義上說，“醉駕入罪”的司法適用需要注意兩點(diǎn):一是危險(xiǎn)駕駛罪作為犯罪的具體類型，其司法認(rèn)定需要遵從罪刑法定原則和犯罪概念的制約。雖然根據(jù)罪刑法定原則，一般不能直接 6 依據(jù)犯罪概念判斷具體犯罪的成立與否，但是，認(rèn)定犯罪成立決不能超越犯罪概念的約束，這是總則指導(dǎo)性、制約性的體現(xiàn)，也是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)化判斷的需要——借助犯罪概念將不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為出罪化。二是司法者把醉駕行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，必須把“情節(jié)顯著輕微危害不大的”情形排除在犯罪圈之外。作為犯罪的具體類型，不但要符合危險(xiǎn)駕駛罪的具體犯罪構(gòu)成，同時(shí)犯罪行為須符合嚴(yán)重社會(huì)危害性特征。前者的判斷依賴于刑法條文的明文規(guī)定，后者的考量則需要結(jié)合案件情節(jié)予以審慎斟酌?？傊?，不能因?yàn)樾谭ㄐ拚?八)第二十二條沒有為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車設(shè)定情節(jié)限制，就突破刑法總則第十三條關(guān)于犯罪特征的相關(guān)規(guī)定?！白眈{不能一律入罪”正是承認(rèn)刑法總則效力的必然結(jié)果，也是其應(yīng)有之意。（二）從危害公共安全罪的犯罪客體考察任何犯罪的成立，都必須以侵害或威脅刑法所保護(hù)的法益為前提，不具有法益侵害性或威脅的行為是不能被認(rèn)定為犯罪的。即使在危險(xiǎn)與沖突不斷加劇的當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，立法者為更好地防范風(fēng)險(xiǎn)與保障公共安全而在刑法中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯——以期能夠?qū)υ斐煞ㄒ嫖：Φ男袨橛枰蕴崆耙?guī)制，預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生，也仍應(yīng)以違法行為對(duì)法益造成抽象危險(xiǎn)為前提。具體到以醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車為客觀行為之一的危險(xiǎn)駕駛罪，立法者將其歸入刑法典分則第二章危害公共安全罪中，可知危險(xiǎn)駕駛罪所侵犯的同類客體應(yīng)該是公共安全——即不特定人或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)利益。其直接客體，應(yīng)該是道路交通安全。由此，根據(jù)犯罪客體的基本理論，醉駕行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，必須在客觀上對(duì)道路交通安全造成威脅，沒有威脅刑法所保護(hù)的法益便不能被認(rèn)定為犯罪。這里的核心問題是對(duì)醉駕的理解，不能把醉駕行為等同于對(duì)法益造成了抽象危險(xiǎn)，進(jìn)而認(rèn)定符合犯罪構(gòu)成，成立危險(xiǎn)駕駛罪。因?yàn)椋愋突淖眈{行為的危險(xiǎn)性和實(shí)際產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)即對(duì)法益的威脅是兩個(gè)不同的范 疇，前者是一個(gè)應(yīng)然判斷，后者是需要結(jié)合有關(guān)因素具體分析的實(shí)然認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，危險(xiǎn)犯理論中對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷至今仍是一個(gè)爭(zhēng)議頗為激烈的問題。但是，我們認(rèn)為，危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷必須堅(jiān)持在行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等客觀基礎(chǔ)上，從一般人的立場(chǎng)判斷危險(xiǎn)狀態(tài)是否存在。畢竟，危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為對(duì)道路交通安全的威脅是客觀存在的，如果以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，勢(shì)必與危險(xiǎn)狀態(tài)的客觀屬性相違背。而從一般人的立場(chǎng)之上結(jié)合特定的時(shí)間、空間因素來判斷，則避免了這一問題。當(dāng)然，這里的一般人標(biāo)準(zhǔn)，較為妥當(dāng)?shù)氖怯勺罡咚痉C(jī)關(guān)發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例提供判斷的依據(jù)或參考，在此基礎(chǔ)上再由案件司法者具體酌情裁量。據(jù)此，對(duì)醉駕行為的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷就可以結(jié)合醉駕行為所發(fā)生的特定時(shí)空背景等予以認(rèn)定，把不存在危險(xiǎn)狀態(tài)的醉駕行為排除于法益侵害性的犯罪圈之外，而不能認(rèn)為醉駕行為要一概入罪。（三）從刑法的威懾性分析刑法威懾性是指在刑法實(shí)施過程中，社會(huì)公眾所表現(xiàn)出來的因懼怕犯罪及其懲罰后果而產(chǎn)生的威嚇、震懾作用。刑法威懾性的重要表現(xiàn)就在于通過明確規(guī)定犯罪與刑罰，借助依法懲治犯罪人的過程，彰顯刑罰等犯罪懲治方式帶給犯罪人的權(quán)利剝奪和否定。但是，刑法威懾性的增強(qiáng)和預(yù)防功能的充分發(fā)揮，不能依賴于嚴(yán)刑峻法，更不能依賴于失去公正的司法恣意，而是需要通過刑罰權(quán)的及時(shí)、準(zhǔn)確、公正、合理行使保持其威懾性。實(shí)現(xiàn)刑法修正案(八)“醉駕入刑”的威懾性，絕不在于對(duì)任何醉酒駕駛行為都要定罪判刑。這種做法雖然在短時(shí)期能夠起到一定的震懾作用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，必然會(huì)因?yàn)楹雎粤藢?shí)踐中的復(fù)雜情形而失去刑法的公正性和正當(dāng)性，并最終因刑法過于苛刻而失去公眾的信賴，使司法陷入不能承受之重。在醉駕能否一律入罪的問題上，必須保持司法理性，不能把公眾對(duì)醉駕行為的憤怒和非理性嚴(yán)懲主張轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上。司法理性的最大魅力就在于能夠在 洶涌的民意面前保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评砗颓逍训倪壿嫛Ｄ敲?，?duì)醉駕行為區(qū)別對(duì)待是否會(huì)造成剛開始的對(duì)醉駕的嚴(yán)厲懲治又進(jìn)入輕刑化、去罪化的境地呢?我們認(rèn)為，這種擔(dān)心有一定道理但也大可不必。“醉駕入罪”的威懾性取決兩個(gè)因素:一是有罪必罰，即對(duì)威脅公共安全的醉駕行為，要及時(shí)、準(zhǔn)確地予以懲治，不能使任何具備危險(xiǎn)的醉駕行為逃脫法律的制裁，打消醉駕避刑的僥幸心理。二是罰當(dāng)其罪，即只能對(duì)已經(jīng)造成公共安全危險(xiǎn)的行為予以懲治，區(qū)分一般行為的危險(xiǎn)性與具體行為對(duì)法益的抽象威脅，正確打擊犯罪，使情節(jié)顯著輕微危害不大的行為不被認(rèn)定為犯罪，以保證刑法的公正性。唯有如此，借助刑法手段打擊醉駕行為才能實(shí)現(xiàn)良性治理的目的。否則，就有可能陷入“嚴(yán)打”的怪圈，失去刑罰懲治的可持續(xù)性。因此，從保持刑法的威懾性來看，醉駕不一律入罪，與威懾性無礙，亦符合刑罰審慎適用的要求。（四）影響醉駕行為危害程度的因素綜上所述，醉駕不能一律入罪是基于相關(guān)刑法規(guī)范和刑法理論分析所作出的一個(gè)基本判斷，是具有法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)的。那么，影響醉駕行為危害程度的因素應(yīng)該如何認(rèn)定?這需要結(jié)合司法實(shí)踐的具體因素具體分析。作為醉駕的時(shí)空環(huán)境主要是指影響醉駕行為危害性包括時(shí)間、人流和車流狀況等要素在內(nèi)的路況環(huán)境。如前文所述，危險(xiǎn)狀態(tài)客觀存在于三維空間之中，是具有外在征表的現(xiàn)實(shí)存在。借助對(duì)醉駕行為所處時(shí)間、空間等路況信息的綜合分析，能夠有效地把握醉駕行為對(duì)道路交通安全的直接影響是否達(dá)到犯罪的程度。比如，深夜時(shí)分，醉酒人在人車稀少的道路上短距離行使等情況，其對(duì)道路交通安全的危害是極為輕微的，往往難以構(gòu)成對(duì)不特定人或者多數(shù)人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的威脅。酒精含量是指單位血液中酒精成分所占的比重。酒精含量對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪情節(jié)的影響就在于特定情況下，處于最 低醉酒標(biāo)準(zhǔn)狀況下的行為人可能不會(huì)對(duì)道路交通安全造成威脅。比如，我國(guó)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定100毫升血液中酒精含量達(dá)到或者超過80毫克的認(rèn)定為醉酒駕車。那么，通常情況下，酒精含量為85毫克和240毫克的醉酒人相比，兩者對(duì)車輛的控制能力以及由此反映的行為人的人身危險(xiǎn)性會(huì)存在較大差異，前者對(duì)道路交通安全造成的危險(xiǎn)要低得多，將前一情形認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大的行為有一定的合理性。從司法實(shí)踐的情況來看，醉酒的原因是多種多樣的，能夠作為犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的醉酒行為，主要是指因食用了含有酒精的食物、藥品如豆腐乳、糟雞(肉)、藿香正氣水、漱口水漱口等造成的輕微醉酒的行為。對(duì)于此類情況的醉酒，行為人的人身危險(xiǎn)性和行為的客觀危害性相對(duì)較輕，能否入罪需審慎對(duì)待?？梢哉f，“醉酒不能一律入罪”的觀點(diǎn)是符合刑法規(guī)定的，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性思想。當(dāng)然，為了能夠更為公正、客觀、統(tǒng)一地規(guī)制醉駕行為，準(zhǔn)確適用刑法修正案(八)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，應(yīng)該由最高司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)布相應(yīng)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對(duì)較為典型的犯罪情節(jié)予以明確，只有這樣，才能在較大程度上平復(fù)公眾的擔(dān)憂和疑慮，樹立和保障司法權(quán)威。至于有觀點(diǎn)質(zhì)疑人民法院對(duì)醉駕的無罪判決權(quán)，這是缺少法律依據(jù)的。根據(jù)刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，對(duì)于行為之情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪。根據(jù)司法權(quán)的基本原理，本條款中的“終止審理”和“宣告無罪”的權(quán)力只能由法院行使。因此，如果經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證，合議庭認(rèn)為被告人醉酒駕駛的情節(jié)符合第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)宣告被告人無罪。對(duì)于這項(xiàng)無罪判決權(quán)，刑事訴訟法第一百六十二條進(jìn)一步明確規(guī)定，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，依法認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。由此可知，法院對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不 大的醉駕行為，依法宣告無罪是合法的三、醉酒駕駛行為入罪的問題（一）“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問題關(guān)于“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)，駕駛?cè)藛T只要每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克，就認(rèn)為是醉酒駕車。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界沒有爭(zhēng)論，爭(zhēng)論在于“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用上。［1］郟教授的觀點(diǎn)是：“醉酒”的司法認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單一的量化標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“醉駕”入刑是實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車社會(huì)的道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)防范，是一種防御性的目的?！白眈{”是在法理上是一種行政犯、行為犯，行為人只要違反行政法規(guī)定并且實(shí)施一定行為，達(dá)到刑法所規(guī)定的要件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！白怼迸c“非醉”，這是一個(gè)問題。筆者認(rèn)為：堅(jiān)持單一的量化標(biāo)準(zhǔn)鑒定“醉”與“非醉”有失公允，與刑法平等性原則不符。誠(chéng)然，所謂“醉駕”必然要求行為人處于酒醉狀態(tài)，意識(shí)迷糊，控制力不足，足以產(chǎn)生危險(xiǎn)性?！白怼迸c“非醉”并非僅僅依靠檢測(cè)酒精含量所能鑒定的，即使檢測(cè)，也不能做出足夠精確合理的醉酒判斷。當(dāng)“醉駕”遭遇刑罰時(shí)，刑法適用的嚴(yán)謹(jǐn)性和平等原則要求我們應(yīng)當(dāng)作出足夠精確合理的醉酒判斷。在筆者看來，單一量化論者提出達(dá)到只要每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克的酒精含量就要承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，全然不慮及在實(shí)務(wù)操作過程中出現(xiàn)的問題。我們知道，體質(zhì)因人而異，酒精對(duì)人的神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生的影響程度也不同，有人喝一杯酒就醉，有人喝一箱酒才醉，“醉”與“非醉”應(yīng)該綜合考量。刑法適用的平等性原則也要求，在適用標(biāo)準(zhǔn)上，不能對(duì)等地衡量每個(gè)個(gè)體。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“醉駕”入刑的“醉”，除了對(duì)行為人進(jìn)行酒精含量檢測(cè)之外，還應(yīng)對(duì)行為人被檢測(cè)時(shí)的意志狀態(tài)、行為人駕駛機(jī)動(dòng)車的時(shí)速、行為人對(duì)機(jī)動(dòng)車的控制能力、行為人駕駛機(jī)動(dòng)車的時(shí)間和地點(diǎn)、等進(jìn)行 11 綜合考量，然后再進(jìn)行定罪處刑?！白眈{”雖然危及公共安全，我們要加大預(yù)防醉駕，但我們也不能夠貿(mào)然、隨意地以犧牲某個(gè)人的合法權(quán)益為代價(jià)，我們應(yīng)該以一種慎之又慎的態(tài)度對(duì)待“醉駕”入刑問題。（二）“醉酒駕駛”是否需要增設(shè)情節(jié)的限制性規(guī)定的問題《刑法修正案（八）》中沒有對(duì)“醉駕”部分作出“情節(jié)惡劣”的情節(jié)限制，但理論界對(duì)此多有討論。［3］在當(dāng)下汽車社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)峻時(shí)刻的刑法解釋論上，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為本身就應(yīng)當(dāng)解釋為屬于“情節(jié)惡劣的”的危險(xiǎn)駕駛行為之一，對(duì)此行為定罪根本就不存在另外的“情節(jié)惡劣”這個(gè)要素的限制。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”解釋論上的含義是指，只要醉駕，不論是否具有其他惡劣情節(jié)，只要不具有其他出罪要素（如無故意或者緊急避險(xiǎn)等情形）的，均構(gòu)成本罪。筆者主張，應(yīng)對(duì)“醉駕”應(yīng)作出情節(jié)的限制，“醉駕”一律入刑會(huì)導(dǎo)致矯枉過正，也會(huì)在一定程度上加劇司法資源的壓力。如按魏東教授所說的“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為本身就應(yīng)當(dāng)解釋為情節(jié)惡劣的情形之一”，醉酒駕駛就是惡劣的情節(jié)，足以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害，能夠觸刑受罰。對(duì)此，筆者試問，相比較于“駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛”的行為，難道在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，其情節(jié)不惡劣？其不足以產(chǎn)生足夠的危險(xiǎn)？在正常思維理解下，追逐競(jìng)駛和醉酒駕駛的危險(xiǎn)系數(shù)是相當(dāng)?shù)?，甚至在某些情況下，追逐競(jìng)駛的危險(xiǎn)系數(shù)要遠(yuǎn)大于醉酒駕駛。此次《修正案》沒有對(duì)“醉酒駕駛”作出限制性的情節(jié)規(guī)定，顯然不是“在當(dāng)下汽車社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)峻時(shí)刻的刑法解釋論”所能解釋的，而且產(chǎn)生解釋邏輯上的斷層。對(duì)高危險(xiǎn)系數(shù)的追逐競(jìng)駛行為設(shè)定限制性的情節(jié)規(guī)定，而不對(duì)低危險(xiǎn)系數(shù)的醉駕行為設(shè)定規(guī)定，這不符合邏輯。在筆者看來，“醉駕”入刑體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生命的尊重，也是民生刑法的進(jìn)一步彰顯，但“醉駕”是作為一種社會(huì)頑疾，并不是僅僅依靠“入刑”，提高懲罰的限度，就可以在短時(shí)間內(nèi)根除的，而更應(yīng)該注意激勵(lì)良好的駕車習(xí)慣。在孟德斯鳩看來，刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪發(fā)生，刑罰不是越重越好。我們知道，刑罰不是萬能的，只是防止犯罪的一種措施，也是最嚴(yán)厲的措施，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。更進(jìn)一步說，對(duì)“醉駕”一律入刑，會(huì)加劇司法成本，加大司法資源的壓力。因此，一個(gè)良好的立法者更應(yīng)該多關(guān)注于如何預(yù)防“醉駕”，而不是懲治“醉駕”，并且注意刑罰的限度。因此，增加對(duì)“醉駕”作出限制性的情節(jié)規(guī)定，理性對(duì)待“醉駕”才是對(duì)法律本質(zhì)的堅(jiān)持，才是對(duì)民意的回應(yīng)。（三）“因公醉駕”與“因緊急醉駕”問題對(duì)于“因公醉駕”和“因緊急醉駕”問題，［10］不考慮這些情況而一律定罪處罰可能有失妥當(dāng)，但是確實(shí)只能針對(duì)一些十分特殊的情況才能作無罪處理，如緊急情況下別無他法且能夠得到社會(huì)公眾情理上的理解和贊同，如警察追逃犯、公民見義勇為、公民急救病危病人等，但是，除此之外應(yīng)當(dāng)盡量少作出例外處理，而仍然應(yīng)當(dāng)定罪處罰。對(duì)此，筆者不敢茍同。其一，關(guān)于因公醉駕問題。在筆者看來，公務(wù)員作為國(guó)家工作人員，其屬性必然要求其模范地遵守刑法規(guī)定。法律面前人人平等是法治社會(huì)一項(xiàng)最基本的原則，普通人醉駕要入刑，公務(wù)員醉駕就能因?yàn)橄硎芴厥獯龌蛘咭驗(yàn)橛龅教厥馇闆r而讓法律放開路障嗎？倘若對(duì)魏東教授所舉出的上述情況作出例外的處理，必然會(huì)撕裂刑法的權(quán)威性，刑法的執(zhí)行勢(shì)必大打折扣。何況在實(shí)踐中，如何界定什么是緊急情況、什么是“不得已”、如何證明取得社會(huì)公眾的理解等這些問題尚十分困難，操作性不強(qiáng)，也不準(zhǔn)確的。因此，對(duì)待因公醉駕問題，我們應(yīng)該一視同仁，不能給法律的執(zhí)行留下漏洞。實(shí)質(zhì)上，筆者認(rèn)為對(duì)于“醉駕”入刑問題，我們根本不用或不應(yīng)對(duì)因公醉駕是否可以從輕、減輕或免于刑事處罰的問題進(jìn)行討論，而是應(yīng)該討論基于公務(wù)員這個(gè)特殊身份屬性，是否因?yàn)樽眈{而應(yīng)當(dāng)從重處罰的問題進(jìn)行討論。其二，關(guān)于因緊急醉駕問題。魏東教授所說，在“警察追逃犯、公民見義勇為、公民急救病危病”等特殊情況之下，因緊急醉駕的行為就可以免于刑事處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)此問題要靈活對(duì)待，不能一刀切?？梢哉f警察追逃犯是履行國(guó)家職能的行為、公民見義勇為和急救病危人是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、他人法益的行為，但醉駕本身就是一種侵害公共利益的行為。相較之下，當(dāng)然筆者也不想作出比較，但實(shí)際上，前者所保護(hù)的利益往往是個(gè)體的（不絕對(duì)的個(gè)體），而后者侵犯的則是公共利益。因而，