保險(xiǎn)公司對(duì)未履行說明義務(wù)導(dǎo)致合同無效應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任精選5篇-資料下載頁
2025-10-26 17:17本頁面
【正文】 人民幣（大寫）玖萬肆仟玖佰元正，收款事由支付工程款。”2009年1月3日,徐州市賈汪區(qū)耿集辦事處耿集居委會(huì)與楊正炳簽訂協(xié)議書一份,約定：耿集居委會(huì)將耿集新農(nóng)村部分工程發(fā)包給唐克學(xué)施工隊(duì),楊正炳代表該隊(duì)將其中部分工程交由朱福元施工(具體工程量詳見雙方協(xié)議)。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書及朱福元實(shí)際施工情況,朱福元應(yīng)得工程款為158萬元,耿集居委會(huì)已付工程款27萬(唐克學(xué)轉(zhuǎn)付),尚欠131萬元,經(jīng)過雙方協(xié)商就付款問題達(dá)成協(xié)議如下:一、朱福元應(yīng)得工程款為158萬元,耿集居委會(huì)已付工程款27萬元(唐克學(xué)轉(zhuǎn)付),尚欠131萬元,此款由耿集居委會(huì)直接支付給朱福元。二、楊正炳就上述款項(xiàng)已向居委會(huì)開具收據(jù)27萬元,其余收據(jù)應(yīng)在居委會(huì)向朱福元付款完畢時(shí)予以補(bǔ)齊。耿集居委會(huì)主任靖廣平、朱福元、楊正炳在該協(xié)議書上簽名。2010年3月 8日,耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部（甲方）與唐克學(xué)、楊正炳（乙方）簽訂《合同協(xié)議》一份,約定:二、……原轉(zhuǎn)包給朱福元的工程,有乙方代為支付給朱福元的工程款27萬元,甲方從朱福元的工程款中扣除,由甲方代為付給乙方……。五、乙方在承建工程中,發(fā)生的所有債權(quán)債務(wù)由乙方自行承擔(dān)。2010年8月2日,楊正炳向耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具《收條》一份,內(nèi)容為:今收到新農(nóng)村指揮部工程款柒拾萬元正(￥700000元),委托指揮部代付:趙士太7000元、耿德豐30500元、趙洪彬3656元、李寧2830元、張子龍66000元、安檢站6000元、盧俠220000元。因其它原因94900元暫5天8月7日(2010年)付清。實(shí)收貳拾陸萬玖仟壹佰元正(269100元)。2010年8月5日，梁根法出具證明一份，內(nèi)容為：我和朱福元與楊正炳簽訂的耿集新農(nóng)村建設(shè)施工協(xié)議，楊正炳所欠工程款94900元（玖萬肆仟玖佰元整）屬朱福元所有，與我無關(guān)。2010年8月 17日,唐克學(xué)出具證明一份,內(nèi)容為:2007年10月30日與耿集村建設(shè)指揮部所簽訂的建設(shè)工程施工合同，是受楊正炳的委托，代表?xiàng)钫灥奈业拿郑錂?quán)利和義務(wù)由楊正炳行使，特此證明。朱福元與楊正炳就94900元工程款問題發(fā)生爭(zhēng)議，朱福元認(rèn)為該款應(yīng)由楊正炳支付，楊正炳主張94900元工程款包含在131萬元的未付工程款中，應(yīng)由耿集居委會(huì)負(fù)擔(dān)。朱福元遂于2010年8月訴至一審法院，要求楊正炳支付上述款項(xiàng)。在審理中, 朱福元自愿放棄利息的訴訟請(qǐng)求。四、法院審理一審法院認(rèn)為，2008年4月23日、2008年9月26日，楊正炳與朱福元分別簽訂了《工程承包協(xié)議書》、《工程施工協(xié)議書》，2008年9月26日，朱福元為楊正炳出具收到工程款270000元的收條及當(dāng)日楊正炳為朱福元出具的94900元收據(jù)均能夠證明楊正炳將其承包的耿集新農(nóng)村建設(shè)工程中居民樓1號(hào)、2號(hào)和7號(hào)共27戶分包給朱福元施工，經(jīng)雙方結(jié)算，朱福元為楊正炳出具收到270000元工程款的收條，因楊正炳尚有94900元工程款未予給付，楊正炳同日為朱福元出具94900元收據(jù)一份，以便朱福元憑該收據(jù)到耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部領(lǐng)取工程款。從楊正炳2010年8月2日為耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具的收條及耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部的證明可以認(rèn)定，由于楊正炳不同意支付該工程款，致使朱福元至今未能領(lǐng)取該工程款94900元。故楊正炳應(yīng)承擔(dān)給付朱福元工程款94900元的責(zé)任,楊正炳為本案適格主體。庭審中，朱福元自愿放棄利息的訴訟請(qǐng)求，系其真實(shí)意思表示，予以準(zhǔn)許。遂判決：楊正炳于判決生效后十日內(nèi)給付朱福元工程款94900元。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人作為被告主體是否適格，是否是本案的付款義務(wù)人。二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)2008年9月26日上訴人楊正炳為被上訴人朱福元出具的收據(jù)所載明的內(nèi)容，上訴人楊正炳欠付被上訴人朱福元工程款94900元，事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條之規(guī)定，“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！币虼耍诠⒓游瘯?huì)沒有給付被上訴人朱福元該筆工程款的情況下，朱福元向楊正炳直接主張權(quán)利符合法律規(guī)定。對(duì)于上訴人楊正炳主張的94900元包含在131萬元之中、應(yīng)當(dāng)由耿集居委會(huì)負(fù)擔(dān)的問題，法院認(rèn)為，從2010年8月2日楊正炳向耿集新農(nóng)村建設(shè)指揮部出具的收條內(nèi)容來看，“因其他原因94900元暫5天8月7日（2010年）付清”，如果94900元包含在應(yīng)由耿集居委會(huì)直接給付的131萬元工程款中，則楊正炳沒有必要再約定5天付清。同時(shí)，上訴人楊正炳也不能對(duì)此作出合理解釋。故，上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)法判決駁回上訴，維持原判。五、與本案及類似案例有關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條 當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)我們努力做中國(guó)最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：18601900636（北京）郵箱：lawyernew@ 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1