論婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力-資料下載頁(yè)
2024-10-25 02:22本頁(yè)面
【正文】 面約定，以賠償金或者違約金為責(zé)任形式的人身關(guān)系協(xié)議。忠誠(chéng)協(xié)議旨在維護(hù)夫妻雙方的相互 忠誠(chéng)，維持家庭的穩(wěn)定。關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，在理論界存在著較大爭(zhēng)議。對(duì)此，本人持有否定的觀點(diǎn)。第一，從夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的形式上來(lái)看這是份合同，是在意思表示真實(shí)，并且是平等的主體之間自愿，且不會(huì)危害國(guó)家利益，社會(huì)公共利益的前提下訂立的一份協(xié)議，符合有效合同的構(gòu)成要件，應(yīng)該是份有效合同。但從夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的定義和內(nèi)容中就很明顯的看出來(lái)，這屬于人身協(xié)議的范疇，那么既然是人身協(xié)議，又怎么能列入合同法的規(guī)范范圍呢？對(duì)此我國(guó)《合同法》第二條第二款明確規(guī)定：“婚姻，收養(yǎng)，監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，使用其他法律的規(guī)定?！备鶕?jù)此條規(guī)定，忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)不屬于合法的調(diào)整范圍，因?yàn)楹贤ú徽{(diào)整人身關(guān)系，因此，一方根據(jù)合同法的規(guī)定，引用合同法來(lái)主張對(duì)方賠付違約金，于法無(wú)據(jù)。第二，忠誠(chéng)協(xié)議是違憲的。因?yàn)椤吨?華人民共和國(guó)憲法》第三十七條規(guī)定： “中華人民共和國(guó)公民的人生自由不受侵犯”，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的有關(guān)約定，往往會(huì)限制公民的人生自由權(quán)利，比如 說(shuō)“空床費(fèi)” 一案，雙方約定，如果男方在凌晨7點(diǎn)前夜不歸宿，按每小時(shí)100 元支付女方“空床費(fèi)”。毫無(wú)疑問(wèn)，這一約定會(huì)限制男方的人身自由，如果男方有工作上的需要，而不是因?yàn)閷?duì)婚姻不忠的理由，那么男方還要賠償就有失公平了，并且，男方也會(huì)因此而影響工作。另外，因?yàn)橹艺\(chéng)協(xié)議還可能出現(xiàn)這種情況，夫妻感情卻已破裂，但是，卻不能離婚，因?yàn)橹艺\(chéng)協(xié)議往往也約定，如果一方對(duì)感情不忠，提出離婚，要支付賠償金。夫妻雙方會(huì)因?yàn)榇藚f(xié)議而不敢先提出離婚。這也會(huì)極大的限制公民的人生自由，有損公民的婚姻自主權(quán)。憲法作為國(guó)家根本大法，一切機(jī)關(guān)，組織和個(gè)人都不得為違背憲法的行為。此外，我國(guó)憲法保障人身權(quán)，而婚姻自由，又是人身權(quán)中的重要一項(xiàng)，婚姻自由既自主決定自己的婚姻問(wèn)題，不受任何人的干涉和限制，包含了結(jié)婚和離婚的自由兩個(gè)方面。對(duì)離婚自由的限制，在《婚姻法》中已有明確的規(guī)定，這些規(guī)定都是根據(jù)憲法的原理，為了保護(hù)其他的人身自由而相應(yīng)作出的調(diào)整，除此之外，不應(yīng)再有其他的限制。而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議以約定違約金的形式，致使雙方都因擔(dān)心賠付違約金而不敢提出離婚，在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)離婚自由構(gòu)成了損害。因此，這一協(xié)議違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以不具有法律效力。第三，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適 用《中華人民共和國(guó)婚姻法》 若干問(wèn)題的司法解釋（一）的第三條規(guī)定： “當(dāng)事人根據(jù)婚姻法第四條為依據(jù)提起起訴的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！辈⑶?，根據(jù)《婚 姻法》第四條的規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠誠(chéng)，互相尊重，家庭成員應(yīng)當(dāng)尊老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等，和睦，文明的婚姻家庭關(guān)系”，在此應(yīng)該做以下理解： 婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”應(yīng)該與刑訴法等程序法中的“應(yīng)當(dāng)”區(qū)分開(kāi)來(lái)，在刑訴法 中，“應(yīng)當(dāng)”即為強(qiáng)制性規(guī)定，即應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行相關(guān)的訴訟活動(dòng)，而婚姻法中的“應(yīng)當(dāng)”，我認(rèn)為不應(yīng)作此理解。此處夫妻間的忠誠(chéng)的規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)”而不是“必須”，應(yīng)當(dāng)，就說(shuō)明只是種建議，并不強(qiáng)制執(zhí)行。婚姻法在此處的規(guī)定，應(yīng)該理解為一種道義上的建議，我們不能以道德來(lái)代替法律，作為評(píng)判是非的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上我們也從未見(jiàn)過(guò)因?yàn)榉蚱薇舜瞬恢叶环ㄔ号袥Q違法的先例。因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不應(yīng)具有法律約束力。第四，即使夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合能夠引用合同法的規(guī)定，根據(jù)《合同法》 第一百一十三條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不和規(guī)定，給他方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”，違約金是一種補(bǔ)償性的措施，而不是懲罰性的，這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與定金區(qū)別開(kāi)來(lái)，那么，依據(jù)相關(guān)的法理，違約金不應(yīng)明顯高出受損失方的損失額。而忠誠(chéng)協(xié)議通常的做法就是雙方任意約定一個(gè)數(shù)目，而不是依法據(jù)實(shí)計(jì)算的，這樣，就難免顯失公平，因此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中的賠付金額在現(xiàn)實(shí)中認(rèn)定起來(lái)缺乏依據(jù)，所以，違反了《合同法》的規(guī)定，不具有法律效力。綜上所述，我認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不具有法律效力。在我看來(lái)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議更多的成分上應(yīng)該是一種道德的協(xié)議，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。夫妻關(guān)系 也參雜著理性和感性的因素，僅僅靠理性的一紙空文，是不足以約束雙方行為的。參考文獻(xiàn)：[1] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》。[2] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》。[3] 參見(jiàn) 2004年3月，重慶市九龍坡區(qū)法院受理的案件。[4] 參見(jiàn)張千帆主編：《憲法學(xué)》，第二版，法律出版社，2008 年版。[5] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)婚姻 法》。[6] 參見(jiàn)王利明主編：《民法學(xué)》，第二版，2008年2月出版，法律出版社 [7] 參見(jiàn)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的司法解釋（一）。
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1