【正文】 裂時．夫妻一方或雙方應當盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時，夫妻忠誠協(xié)議并不會發(fā)生效力，忠誠協(xié)議并不會成為個人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠協(xié)議發(fā)生效力之時，也就是一方違背忠實義務發(fā)生婚外性行為之時。違背忠實義務一方明知忠誠協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價。(三)關于忠誠協(xié)議內容違法有人認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯?！迸c情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權之一，是一種基本權利，高于其它權利，不能因為要保護其它權利而限制這一基本權利。任何強行限制這些基本權利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠協(xié)議，其實就是通過一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產生法律效力。筆者認為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強行限制，任何人不得強行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對其人身自由進行必要的處分或利用。事實上。公民對自己的身體享有支配權和處分權，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動合同，其在工作時間內的人身自由就受到限制；再如，當下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務，同樣是服務提供者在對自己人身自由進行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠協(xié)議正是已婚公民對自己的性自由進行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關于忠實義務的規(guī)定，符合社會公序良俗，只要締約過程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應當受到法律保護。(四)關于夫妻忠誠協(xié)議違背損害填補原則有人認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金(違反忠實義務一方侵犯了無過錯方的配偶權)，而通過協(xié)議預先確定今后可能發(fā)生的侵權行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。這是因為，侵權損害賠償適用填補原則．其數(shù)額應當根據(jù)損害事實，依照法律規(guī)定的標準進行計算，而不能由雙方當事人預先約定。筆者認為，夫妻忠誠協(xié)議中所約定的補償金或違約金，其本質的確是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金。但對于侵權損害賠償數(shù)額能否由雙方當事人預先通過協(xié)議加以約定，目前觀點并不統(tǒng)一。筆者認為，侵權損害賠償應當遵循損害填補原則只是法官在確定侵權賠償數(shù)額時應遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對當事入并無強制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實踐中許多侵權行為發(fā)生之后雙方當事人就具體賠償數(shù)額進行協(xié)商，并達成了高于或低于實際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會因其違反損害填補原則而否定其效力。雙方當事人通過協(xié)議預先約定侵權賠償數(shù)額與侵權行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時間不同之外，并無實質區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。根據(jù)當事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應當承認該約定的效力。三、關于雙方協(xié)議約定的青春損失費應否支持關于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費應否支持，有以下兩種觀點。一種觀點認為，青春損失費雖然在法律上沒有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當支持；另一種觀點認為，該約定違背社會公序良俗，約定無效。筆者同意第二種觀點，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權行為之間并無因果關系；青春流逝是人類必須面對的、不可逆轉的生命規(guī)律，沒有必要、也無法彌補和挽回．故青春的流逝并非侵權行為法意義上的損失，無須用金錢進行賠償。綜上，本案中雙方關于青春損失費的約定違背了社會公序良俗，該約定無效。原告請求青春損失費的請求不應支持。原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時略有改動,此為原版.第五篇：夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力夫妻忠誠協(xié)議應當具有法律效力【要點提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠協(xié)議，約定如一方道德品質出現(xiàn)問題，向對方提出離婚，須賠償對方精神損失費和青春損失費30萬元。該忠誠協(xié)議應當受法律保護，但協(xié)議約定的青春損失費因違反公序良俗而不應得到法律支持?！景盖椤吭?反訴被告)：王某。被告(反訴原告)：趙某。1999年4月，王某、。，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。2004年秋，雙方因家務瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實。2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過程中。后王某提出撤訴申請，某市人民法院準予王某撤訴，并以雙方婚姻關系未解除，在雙方婚姻關系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請求，(2006)新民初字第180號民事裁定：一、準許原告(反訴被告)王某撤訴。二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。2007年，：：。針對王某的訴訟請求，趙某提起如下反訴要求：。，王某承擔撫養(yǎng)費。：(即雙方約定的精神損失費)15萬元?！緦徟小磕呈腥嗣穹ㄔ航泴徖碚J為，王某、趙某雙方婚前基礎較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方仍沒有和好，導致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應準予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當庭陳述其月工資為1400元，趙某對此未能提供反證，故對王某的陳述予以采信，王某應每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費，即350元。雙方各歸各有。，本案不予一并處理。對其他雙方沒有異議的婚后共同財產依法予以分割。王某的住房公積金、根據(jù)有關法律規(guī)定，雙方在婚姻關系存續(xù)期間應當取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險金屬于夫妻共同所有的財產，應當依法予以分割。故王某應當給付趙某他應得的住房公積金、。王某在與趙某婚姻關系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔的煩惱和傷害，趙某作為無過錯方。有權請求損害賠償。結合本案實際情況及本地經濟發(fā)展水平，精神損害費酌定為3萬元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關于適用若干問題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：一、準予原告王某與被告趙某離婚。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應于本判決生效后每月負擔王奇的撫養(yǎng)費350元，于每年的12月30日前向趙某支付當年的撫養(yǎng)費4200元。待王奇成長至能獨立生活時，隨父隨母生活由其自愿選擇。三、原、被告婚前財產各歸己所有?；楹蠊餐敭a依據(jù)原、被告需求進行相應分割。四、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某精神損害費3萬元。五、反訴被告王某應當于本判決生效后30日內支付反訴原告趙某他應得的住房公積金、。六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請求。