【正文】 裂時(shí)．夫妻一方或雙方應(yīng)當(dāng)盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當(dāng)夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)發(fā)生效力，忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)成為個(gè)人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議發(fā)生效力之時(shí)，也就是一方違背忠實(shí)義務(wù)發(fā)生婚外性行為之時(shí)。違背忠實(shí)義務(wù)一方明知忠誠(chéng)協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會(huì)因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價(jià)。(三)關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法有人認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯?！迸c情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強(qiáng)行限制，任何人不得強(qiáng)行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對(duì)其人身自由進(jìn)行必要的處分或利用。事實(shí)上。公民對(duì)自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動(dòng)合同，其在工作時(shí)間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當(dāng)下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務(wù)，同樣是服務(wù)提供者在對(duì)自己人身自由進(jìn)行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議正是已婚公民對(duì)自己的性自由進(jìn)行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，符合社會(huì)公序良俗，只要締約過(guò)程中不存在欺詐、脅迫等情形，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。(四)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違背損害填補(bǔ)原則有人認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金(違反忠實(shí)義務(wù)一方侵犯了無(wú)過(guò)錯(cuò)方的配偶權(quán))，而通過(guò)協(xié)議預(yù)先確定今后可能發(fā)生的侵權(quán)行為的損害賠償數(shù)額，是與基本法理相違背的。這是因?yàn)?，侵?quán)損害賠償適用填補(bǔ)原則．其數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害事實(shí)，依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，而不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定。筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的補(bǔ)償金或違約金，其本質(zhì)的確是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金。但對(duì)于侵權(quán)損害賠償數(shù)額能否由雙方當(dāng)事人預(yù)先通過(guò)協(xié)議加以約定，目前觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循損害填補(bǔ)原則只是法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則．而該規(guī)則對(duì)當(dāng)事入并無(wú)強(qiáng)制力。眾所周知，意思自治是民法的基本原則．司法實(shí)踐中許多侵權(quán)行為發(fā)生之后雙方當(dāng)事人就具體賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成了高于或低于實(shí)際損害數(shù)額的賠償協(xié)議，法官并不會(huì)因其違反損害填補(bǔ)原則而否定其效力。雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議預(yù)先約定侵權(quán)賠償數(shù)額與侵權(quán)行為發(fā)生之后協(xié)商賠償數(shù)額，除了締約時(shí)間不同之外，并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，二者均是意思自治原則的體現(xiàn)。根據(jù)當(dāng)事人約定高于法律規(guī)定之民法基本原則，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該約定的效力。三、關(guān)于雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持關(guān)于本案中雙方協(xié)議約定的青春損失費(fèi)應(yīng)否支持，有以下兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，青春損失費(fèi)雖然在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)意思自治原則，夫妻雙方可以自主約定，該約定不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定違背社會(huì)公序良俗，約定無(wú)效。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：生、老、病、死是生命的基本規(guī)律，青春的流逝、生命的衰老并不會(huì)因婚姻狀態(tài)等外在環(huán)境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與侵權(quán)行為之間并無(wú)因果關(guān)系；青春流逝是人類必須面對(duì)的、不可逆轉(zhuǎn)的生命規(guī)律，沒(méi)有必要、也無(wú)法彌補(bǔ)和挽回．故青春的流逝并非侵權(quán)行為法意義上的損失，無(wú)須用金錢進(jìn)行賠償。綜上，本案中雙方關(guān)于青春損失費(fèi)的約定違背了社會(huì)公序良俗，該約定無(wú)效。原告請(qǐng)求青春損失費(fèi)的請(qǐng)求不應(yīng)支持。原載于《人民司法 案例》2009年第22期（總第585期),發(fā)表時(shí)略有改動(dòng),此為原版.第五篇：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有法律效力【要點(diǎn)提示】 原告與被告在婚姻存續(xù)期間簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，約定如一方道德品質(zhì)出現(xiàn)問(wèn)題，向?qū)Ψ教岢鲭x婚，須賠償對(duì)方精神損失費(fèi)和青春損失費(fèi)30萬(wàn)元。該忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，但協(xié)議約定的青春損失費(fèi)因違反公序良俗而不應(yīng)得到法律支持?！景盖椤吭?反訴被告)：王某。被告(反訴原告)：趙某。1999年4月，王某、。，取名王奇(化名)。雙方婚前感情較好，婚后感情一般。2001年1月1日，王某與趙某簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：夫妻之間應(yīng)相互尊重，相互幫助，愛(ài)護(hù)對(duì)方，彼此忠誠(chéng)對(duì)待。2004年秋，雙方因家務(wù)瑣事生氣，王某離家在外租房居住，分居至今。分居期間，趙某發(fā)現(xiàn)王某與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據(jù)予以證實(shí)。2005年3月21日。王某曾提起訴訟，要求與趙某離婚。某市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號(hào)民事判決：不準(zhǔn)原告王某與被告趙某離婚。2005年12月20曰，原告王某再次提起離婚訴訟，在訴訟過(guò)程中。后王某提出撤訴申請(qǐng)，某市人民法院準(zhǔn)予王某撤訴，并以雙方婚姻關(guān)系未解除，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，趙某提起損害賠償請(qǐng)求，(2006)新民初字第180號(hào)民事裁定：一、準(zhǔn)許原告(反訴被告)王某撤訴。二、駁回被告(反訴原告)趙某的反訴。2007年，：：。針對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求，趙某提起如下反訴要求：。，王某承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。：(即雙方約定的精神損失費(fèi))15萬(wàn)元。【審判】某市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某、趙某雙方婚前基礎(chǔ)較好，婚后感情一般。后因家庭瑣事生氣，雙方仍沒(méi)有和好，導(dǎo)致夫妻感情破裂，且雙方均要求離婚，應(yīng)準(zhǔn)予雙方離婚為宜?；樯油跗骈L(zhǎng)期隨趙某生活，從有利于王奇健康成長(zhǎng)考慮，由趙某撫養(yǎng)為宜。王某當(dāng)庭陳述其月工資為1400元，趙某對(duì)此未能提供反證，故對(duì)王某的陳述予以采信，王某應(yīng)每月按其月工資的25%支付撫養(yǎng)費(fèi)，即350元。雙方各歸各有。，本案不予一并處理。對(duì)其他雙方?jīng)]有異議的婚后共同財(cái)產(chǎn)依法予以分割。王某的住房公積金、根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)取得的住房公積金、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以分割。故王某應(yīng)當(dāng)給付趙某他應(yīng)得的住房公積金、。王某在與趙某婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居，使趙某在精神上遭受本不需要其承擔(dān)的煩惱和傷害，趙某作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方。有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。結(jié)合本案實(shí)際情況及本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，精神損害費(fèi)酌定為3萬(wàn)元。根據(jù)婚姻法第三十二條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解(二)》第11條之規(guī)定，判決：一、準(zhǔn)予原告王某與被告趙某離婚。二、婚生子王奇由被告趙某撫養(yǎng)，原告王某應(yīng)于本判決生效后每月負(fù)擔(dān)王奇的撫養(yǎng)費(fèi)350元，于每年的12月30日前向趙某支付當(dāng)年的撫養(yǎng)費(fèi)4200元。待王奇成長(zhǎng)至能獨(dú)立生活時(shí)，隨父隨母生活由其自愿選擇。三、原、被告婚前財(cái)產(chǎn)各歸己所有?；楹蠊餐?cái)產(chǎn)依據(jù)原、被告需求進(jìn)行相應(yīng)分割。四、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某精神損害費(fèi)3萬(wàn)元。五、反訴被告王某應(yīng)當(dāng)于本判決生效后30日內(nèi)支付反訴原告趙某他應(yīng)得的住房公積金、。六、駁回原告王某、反訴原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。