【正文】 更約定的，以變更后的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題，仍以原合同的約定確定履行地。３、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭買賣合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。綜上考慮后，最后考慮的是選擇法院能否對己方有利。實踐中，很多的是買賣合同最后演變?yōu)榍房罴m紛的案件。如原來是供貨合同（即工業(yè)品買賣合同類或其他），后買方由于各種原因無法結清全部欠款，于是雙方又簽訂一份《還款計劃》或《欠條》，如此一來，當債務方不履行還款義務因為雙方訴至法院時，案由便是欠款糾紛，而管轄法院也只能是被告住所地。因此，當買受人出現(xiàn)無力還款時，出賣方應綜合考慮后再決定是否要與之簽訂還款協(xié)議類文書，以免將來在管轄地方面限于被動。篇三：本案如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權 本案如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權作者： 林詒高 發(fā)布時間： 20040628 11:10:52一、案例2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定“由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點”。原告完成供貨義務后，雙方于2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。二、分歧對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法： 第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合同法》第六十二條第三項的規(guī)定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應在原告一方，根據《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權。第二種意見認為：本案的《對賬單》是基于雙方簽訂了《工礦產品購銷合同》而成立的買賣法律關系，應以該買賣合同的履行地確定管轄，根據《最高人民法院關于在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。三、管轄權的確定依據買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權的確定依據有《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定；《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第１９條“以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”；《最高人民法院關于在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）“以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地?！保弧睹穹ㄍ▌t》第八十八條 “（合同）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行”；《合同法》第六十二條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。”、第一百四十一條“出賣人應當按照約定的地點交付標的物”、第一百六十條 “買受人應當按照約定的地點支付價款”等等。實務中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由于對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發(fā)的管轄權爭議問題較多，前述就是典型的案例。四、合同履行地的理解 所謂“合同履行地”，通常認為是“合同規(guī)定履行義務的地點”，也即義務清償地點。可具體到個案中，由于買賣合同是“出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。合同法對買受人的主要義務規(guī)定了三條（第15160、161條），要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人，對出賣人的主要義務規(guī)定了四條（第131313141條），要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人并轉移所有權。既然存在買方主要義務履行地（即交付價款地）和賣方主要義務履行地（即交貨地），那么，買賣合同的主要履行地自然也應是兩個（有些情況下可以合二為一），還可能有一些與履行該合同有關的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，理論上講這些有關地點均是合同履行地。五、管轄的確定既然一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的合同履行地，那么，這如何確定管轄法院呢？《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”，該規(guī)定是確定所有合同管轄的一般性規(guī)定，理應適用于確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關的履行地（包括接受價款地等）法院本應都有管轄權，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規(guī)定，第１９條“以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為合同履行地”。而《規(guī)定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規(guī)定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其它地點（應包括價款接受地點等）均不應視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規(guī)定，那么,對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規(guī)定》和《民訴意見》第１９條有沖突，因《規(guī)定》的頒布生效在后，故對買賣合同的履行地及管轄權的確定自然應適用《規(guī)定》。對《規(guī)定》筆者的理解：當事人在買賣合同中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為合同履行地，那么，上述地點的法院對本案有管轄權。如果當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更后的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄?？陬^購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。六、存在問題值得注意是如果當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在合同約定的履行地，《規(guī)定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程序和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經履行了義務，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方沒有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬于實體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。發(fā)生上述問題的原因,可能在于管轄權異議純屬程序問題,當事人之間法律關系定性屬實體問題,程序審查不應審查實體問題。如此認識則過于機械，因為，許多程序問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質、種類的實體關系來劃分的，實體關系的性質、種類不同，是適用不同管轄規(guī)定的連接標志。所以，就被告依實體關系而提出的管轄權異議，法院審查的關鍵就在于當事人之間屬何種性質、種類的實體關系，不能簡單以“據原告訴稱雙方應屬于某種關系”而確定管轄。七、該案的處理前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基于什么事實、原因欠了原告155萬余元，對發(fā)生爭議的合同糾紛分清是什么性質的合同，這才是雙方法律關系的真實所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基于買賣合同關系而產生糾紛，《對賬單》只是對以前的發(fā)生的事實加以追認和明確下來，僅是一個“從合同”而已，應按該“主合同”即買賣合同約定的交貨地點作為合同履行地確定管轄。該案合同約定“由供方送貨至需方倉庫或指定地點”，因此，需方倉庫或指定地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。八、結束語基于買賣合同發(fā)生的糾紛，無論是貨款糾紛，還是貨物數量、質量、期限糾紛等等，應依照《規(guī)定》確定買賣合同的履行地，再根據《民事訴訟法》第二十四條的規(guī)定確定管轄。（作者單位：浙江省高級人民法院）從一起買賣合同糾紛案談根本違約作者： 周英立 張振宇 發(fā)布時間： 20050809 19:15:15 [案情簡介] 2001年12月17日，原告黃山才在被告四川省鹽業(yè)總公司成都分公司（下簡稱鹽業(yè)公司）處購買食用精制非碘鹽，而被告將堆放在鹽業(yè)公司彭州支公司露天壩子里，不符合國家質量標準的食鹽6噸（單價825元/噸）賣給了原告，造成該569桶山露中鹽水出現(xiàn)大量黑褐色泡沫，鹽水中有細小黑色懸浮物，不符合原告與上海浦東公司簽訂的山露買賣合同中約定的質量標準，該569桶山露被上海浦東公司拒收，至今仍在原告處。另查明，每桶成品山露的重量是50公斤，,每噸價格為4 500元，該569桶鹽漬山露的價款應為128 025元(569桶50公斤4 500元)。又查明，鹽漬山露主要通過外貿公司出口日本，國內無銷售市場。[裁判要旨]