【正文】 的法律義務(wù)。國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第7條規(guī)定，發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)和執(zhí)勤的警察，聽候處理。根據(jù)這條規(guī)定，發(fā)生交通事故后，肇事者具有停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者和財(cái)產(chǎn)、報(bào)警、聽候處理的法定義務(wù)。為什么一般的故意犯罪嫌疑人并無接受司法機(jī)關(guān)處理的法定義務(wù)，而交通肇事者卻具有接受處理的法定義務(wù)，一旦逃跑，就將受到刑罰的加重處理呢？我們認(rèn)為這是由其過失犯罪的性質(zhì)所決定的，也是與其相對(duì)較輕的刑罰尺度相一致的。交通肇事作為一種特殊的侵害行為，行為人由于其肇事的先行行為而產(chǎn)生特定義務(wù)，并且該義務(wù)也已由法律予以了確認(rèn)。一旦違反該義務(wù)將得到法律加重的負(fù)面評(píng)價(jià)。在法律規(guī)定的交通肇事者各項(xiàng)法定義務(wù)中，搶救傷員和聽候處理是這些法定義務(wù)中的核心義務(wù)，其余的義務(wù)是核心義務(wù)的附隨義務(wù)。停車是搶救傷員的附屬內(nèi)容，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)是接受處理的附隨義務(wù)。但是這是由交通肇事過失侵害行為的本質(zhì)所決定的。交通肇事行為通常造成人身的重大傷害，被害人在受傷后的特定時(shí)空條件下，生命權(quán)和健康權(quán)處于一個(gè)危急關(guān)頭，迫切需要救治，而此時(shí)加害人（交通肇事行為人）無論是在道義上還是法律上，都具有立即施救的責(zé)任。由于人的生命健康權(quán)在人的各項(xiàng)基本權(quán)利以及在人類社會(huì)關(guān)系中的基礎(chǔ)性地位，決定了救治傷員無疑是行為人的核心義務(wù)。同時(shí)，由于交通肇事屬于公共交通事故的組成部分，在認(rèn)定事故區(qū)分責(zé)任等方面具有技術(shù)上的要求，因此，法律也將接受處理規(guī)定為交通肇事的義務(wù)之一。需要指出的是，接受處理和救治傷員并不是同一層面的義務(wù)。司法實(shí)踐中有將肇事者主動(dòng)報(bào)警接受處理的以自首論，但是沒有主動(dòng)報(bào)警的，只要沒有逃跑的也不會(huì)處之以加重處罰。甚至于在特定的危急情形下，為救治傷員不惜以損害原始現(xiàn)場(chǎng)為代價(jià)的。以及因急救而未及時(shí)報(bào)警，但主觀上并無逃跑意圖的，都不能以逃逸認(rèn)定之。換句話說，救治傷員和接受處理都是交通肇事的核心義務(wù)，但是救治傷員的義務(wù)，必須表現(xiàn)為積極的作為，但是對(duì)于接受處理的義務(wù)，則僅僅需要表現(xiàn)為不作為——即不故意逃跑。只要排除了故意逃跑的行為，行為人無論是不主動(dòng)報(bào)警、不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)（故意毀損現(xiàn)場(chǎng)意圖逃避追究的除外），都不能說是違反了核心義務(wù)，處之以加重處罰。不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)雖然使肇事責(zé)任的認(rèn)定產(chǎn)生一定程度的困難，但它并不從根本上否認(rèn)肇事責(zé)任的存在，因此危害也不大不具有刑事可罰性；而不搶救傷者和財(cái)產(chǎn)將導(dǎo)致交通事故后的人身生命財(cái)產(chǎn)安全的挽救工作無法及時(shí)進(jìn)行，使原本可以挽救的生命無法挽救、原本可以避免的更重大財(cái)產(chǎn)損失無法避免；從而造成遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出過失犯罪所能容忍的社會(huì)危害性。而不聽候處理實(shí)際就是逃避責(zé)任追究，也是違背行為人相關(guān)義務(wù)并為過失犯罪性質(zhì)所不能容忍的。所以說，搶救傷者以及財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和聽候處理的義務(wù)才是這些法定義務(wù)中最重要、最基本的義務(wù)，如果履行了這兩項(xiàng)義務(wù)，其他附隨義務(wù)（如報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)）即使未全面履行都不能認(rèn)定行為人肇事逃逸。（二）如何準(zhǔn)確界定“逃逸”。何謂“逃逸行為”，理論界與司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為“逃逸行為”主要是指行為人在交通肇事后的當(dāng)場(chǎng)以及與當(dāng)場(chǎng)緊密聯(lián)系的時(shí)空（包括時(shí)空的延續(xù)）逃逸，從而延誤了被害人得到救助的寶貴時(shí)間。法律之所以規(guī)定逃逸是加重情節(jié)，是從考慮被害人的生命安全角度，避免被害人因?yàn)樾袨槿说奶右荻诱`治療。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“逃逸行為”是指逃避法律制裁。即“逃逸行為”并不限于交通肇事的當(dāng)場(chǎng)，只要是為了逃避法律制裁而逃逸的，即使行為人把被害人送到醫(yī)院后為了逃避法律制裁而逃走，也構(gòu)成“逃逸行為”。筆者同意第一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)也是符合交通肇事罪的立法原意的（當(dāng)時(shí)我國交通肇事事故頻發(fā)而且被害人往往因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)救助而造成殘疾或者死亡案件較多）。如果依照第二種觀點(diǎn)把“逃逸行為”的范圍無限擴(kuò)大到為逃避法律制裁而逃逸，是不符合立法原意的，而且對(duì)于行為人而言也是不公平的。比如對(duì)于交通肇事后及時(shí)救助被害人并向司法機(jī)關(guān)自首后又逃跑的行為，行為人也是為了逃避法律制裁，但是對(duì)于這種行為無論如何也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸并予以加重處罰，否則相對(duì)于交通肇事后置被害人生命安危于不顧而逃逸的行為人而言是不公平的。而且如果司法實(shí)踐中將之認(rèn)定為交通肇事后“逃逸”，也不利于鼓勵(lì)交通肇事后的行為人及時(shí)減輕危害后果，這對(duì)于被害人和整個(gè)社會(huì)而言都是弊大于利的，因此對(duì)“逃逸行為”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作限制性解釋。無疑，由于是“逃逸”是交通肇事犯罪的法定加重事由，沒有在肇事后逃跑或者逃避法律追究的事實(shí)，是不能認(rèn)定“逃逸”并適用相應(yīng)的刑罰的。但是，我們從刑法條文背后立法者的價(jià)值取向來深究“逃逸”概念的實(shí)質(zhì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于交通肇事者來說，搶救傷員是他的道德義務(wù)，也是法律義務(wù)。在立法上對(duì)于“逃逸”作出否定評(píng)價(jià)的核心，在于行為人違背了搶救傷員這一最基本的義務(wù)，在特定的緊急的情形下，救治與否將對(duì)傷員的生命健康權(quán)尤其是生命權(quán)產(chǎn)生關(guān)鍵性的影響，在此時(shí)逃避法定義務(wù)，在某種意義上說，其性質(zhì)的嚴(yán)重性不亞于故意傷害或故意殺人案件。并且二者具有明顯的可比性。（如類似于不做為）畢竟人的生命健康的價(jià)值是超出其他任何價(jià)值的最本質(zhì)最核心的價(jià)值。而純粹的逃避法律追究本身，在故意犯罪者，是其反社會(huì)性行為的一個(gè)必然延續(xù)，對(duì)于過失犯罪者來說，破壞的是社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，其重要性的等級(jí)要明顯低于人的生命價(jià)值。從這個(gè)意義上說，逃避法律追究這個(gè)內(nèi)容并不是刑法立法者將其規(guī)定為加重處理的立法本意。三、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)問題。《道路交通安全法》第1 7條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”第75條規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用。”第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！币虼耍兜缆方煌ò踩ā肥状我苑傻男问酱_立了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，并規(guī)定了保險(xiǎn)公司的賠付原則。這豐富了我國侵權(quán)行為法的內(nèi)容，有利于受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失得到及時(shí)有效的賠償，有利于侵害人預(yù)防和分散道路交通事故損害賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，從而有利于整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。與保險(xiǎn)公司原來實(shí)行的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比較，《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)性質(zhì)、理賠原則、請(qǐng)求權(quán)主體、第三者范圍等方面均具有不同的特點(diǎn)：一是前者為商業(yè)保險(xiǎn)，可以由機(jī)動(dòng)車所有人自愿選擇是否辦理，保險(xiǎn)公司不能強(qiáng)制要求機(jī)動(dòng)車所有人必須辦理；后者是法定保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性，是機(jī)動(dòng)車所有人必須依法辦理的責(zé)任保險(xiǎn)。二是前者的目的在于集合危險(xiǎn)，分散損失；后者不僅包括前者的功能，主要還是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到及時(shí)有效的賠償。三是前者的保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)可由投保人根據(jù)情況在最低保險(xiǎn)金額基礎(chǔ)上選擇并與保險(xiǎn)公司協(xié)商簽訂保險(xiǎn)合同；后者的保險(xiǎn)金額和保險(xiǎn)費(fèi)則由保監(jiān)會(huì)做出指導(dǎo)性規(guī)定，投保人不能自由選擇。四是前者以被保險(xiǎn)人在道路交通事故中具有過錯(cuò)責(zé)任作為賠償?shù)那疤釛l件，依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在道路交通事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并據(jù)此規(guī)定了較為寬泛的免責(zé)事由；后者不以被保險(xiǎn)人在道路交通事故中具有過錯(cuò)責(zé)任作為賠償?shù)那疤釛l件，只有在道路交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻那樾蜗虏趴梢悦獬r償責(zé)任。五是前者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利主體是被保險(xiǎn)人，第三者不享有向保險(xiǎn)公司要求賠償保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)；后者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利主體既可以是被保險(xiǎn)人，也可以是作為受害人的第三者，第三者對(duì)保險(xiǎn)公司具有直接的請(qǐng)求權(quán)。六是前者對(duì)于保險(xiǎn)人、本車駕駛?cè)藛T及其家庭成員以及本車上其他人員的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失均不負(fù)責(zé)賠償；后者包括的第三者范圍則比前者要寬泛的多。因此，保險(xiǎn)公司原實(shí)行的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)不能完全等同于《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)之所以稱為強(qiáng)制保險(xiǎn)，就在于它的強(qiáng)制性和法定性，以及在理賠原則、保險(xiǎn)責(zé)任范圍和免責(zé)事由等方面所體現(xiàn)出的不同特點(diǎn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的基本原則，在正確理解《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》的立法精神，正確認(rèn)識(shí)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)之間的聯(lián)系和區(qū)別的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中正確適用《道路交通安全法》有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，進(jìn)而妥善解決保險(xiǎn)糾紛，依法公平維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系各方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。（一）保險(xiǎn)公司原來實(shí)行的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是否應(yīng)當(dāng)作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款適用。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款還沒有正式出臺(tái)的情況下，對(duì)于如何執(zhí)行《道路交通安全法》第75條和第76條的規(guī)定，在理論和實(shí)踐上存在不同的認(rèn)識(shí)和做法。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，目前保險(xiǎn)公司實(shí)行的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)的范疇，不同于《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款正式出臺(tái)以前，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)被保險(xiǎn)人在道路交通事故中是否具有過錯(cuò)作為保險(xiǎn)公司賠償?shù)囊罁?jù)。公安交通管理部門認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生道路交通事故時(shí)，《道路交通安全法》規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車一方適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，作為承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)遵循這一責(zé)任歸責(zé)原則進(jìn)行賠償。我們認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則和具體條款尚未出臺(tái)之前，是《道路交通安全法》有關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定具體適用的過渡階段。保險(xiǎn)公司根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》推行的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)與《道路交通安全法》規(guī)定意義上的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在性質(zhì)和內(nèi)容上是根本不同的兩種保險(xiǎn)制度，在實(shí)踐中不應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而予以強(qiáng)制適用，否則就不能公平維護(hù)保險(xiǎn)公司一方的正當(dāng)利益，并會(huì)在實(shí)際操作中產(chǎn)生諸多的矛盾。（二）保險(xiǎn)公司是否具有先行支付搶救費(fèi)用的法律義務(wù)以及保險(xiǎn)公司對(duì)此有無繼續(xù)追償權(quán)。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付時(shí)間上，一般是在公安交通管理部門作出明確的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定后，根據(jù)機(jī)動(dòng)車的過錯(cuò)責(zé)任程度和實(shí)際發(fā)生的損失費(fèi)用進(jìn)行賠償，具有事后賠償?shù)男再|(zhì)。但《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)支付搶救費(fèi)用?！奔匆?guī)定了保險(xiǎn)公司具有先行支付搶救費(fèi)用的法律義務(wù)。對(duì)此，保險(xiǎn)公司亦持有不同的認(rèn)識(shí)和看法，在實(shí)踐中也出現(xiàn)了因保險(xiǎn)公司拒絕先行支付搶救費(fèi)用而引起的訴訟。筆者認(rèn)為，既然已經(jīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)不是法律意義上的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，《道路交通安全法》第75條關(guān)于保險(xiǎn)公司具有先行支付搶救費(fèi)用義務(wù)的規(guī)定在當(dāng)前的適用條件尚不成熟。第三者在道路交通事故損害賠償糾紛中，因搶救費(fèi)用的先行支付問題直接向保險(xiǎn)公司提起民事訴訟的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)暫不予受理，實(shí)體上暫不予支持。如果保險(xiǎn)公司接到公安交通管理部門先行支付搶救費(fèi)用的通知后，經(jīng)審查認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付相應(yīng)數(shù)額的搶救費(fèi)用。如果事后認(rèn)定保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司對(duì)于其多支付的搶救費(fèi)用可以向第三者依法行使繼續(xù)追償權(quán)。（三）保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人具有過錯(cuò)作為履行賠償義務(wù)的前提條件以及保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的性質(zhì)。保險(xiǎn)公司基于現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)仍屬于商業(yè)保險(xiǎn)范疇的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為雙方當(dāng)事人仍應(yīng)受保險(xiǎn)合同條款的約束，只有機(jī)動(dòng)車一方在道路交通事故中具有過錯(cuò)的情形下，保險(xiǎn)公司才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我們認(rèn)為，正確認(rèn)識(shí)保險(xiǎn)公司賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則基礎(chǔ)以及免責(zé)事南是解決矛盾糾紛的前提和基礎(chǔ)。雖然《道路交通安全法》規(guī)定意義上的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)尚未出臺(tái)，但是，《道路交通安全法》將機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則已經(jīng)由原《辦法》所適用的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則修正為過錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則，即除道路交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的情形外，機(jī)動(dòng)車一方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反交通法規(guī)只能作為減輕機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的因素。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)予以修正，以符合《道路交通安全法》所規(guī)定的責(zé)任歸責(zé)原則和立法精神。保險(xiǎn)公司主張以被保險(xiǎn)人具有過錯(cuò)作為履行賠償義務(wù)的前提條件已經(jīng)沒有法律依據(jù)且與現(xiàn)行的法律規(guī)定相悖，因此，在《道路交通安全法》規(guī)定意義上的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)出臺(tái)之前，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任原則 上應(yīng)當(dāng)與機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任相符。（四）第三者對(duì)保險(xiǎn)公司是否具有直接的保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)以及第三者應(yīng)當(dāng)如何主張權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第50第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金?！北ｋU(xiǎn)公司根據(jù)該規(guī)定可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，但《保險(xiǎn)法》并未規(guī)定第三者可以直接向保險(xiǎn)公司提出賠償保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的有關(guān)理論和部分國家的立法普遍認(rèn)為第三者對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)具有直接請(qǐng)求權(quán)，以使第三者得到直接、快速、切實(shí)的賠償。因此，對(duì)于在實(shí)踐中出現(xiàn)的第三者作為受害人直接向保險(xiǎn)公司提出賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求或者直接以保險(xiǎn)公司作為被告要求賠償保險(xiǎn)金的法律問題，需要予以明確。我們認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定第三者對(duì)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)，只是規(guī)定保險(xiǎn)公司可以向第三者直接賠償，《道路交通安全法》也沒有規(guī)定第三者可以向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利。因此，在當(dāng)前立法基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三者對(duì)保險(xiǎn)公司行使直接請(qǐng)求權(quán)尚沒有法律依據(jù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。不過，與將來機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)行相適應(yīng)，賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)具有積極的法律意義和實(shí)際意義，更有利于對(duì)第三者的法律保護(hù)。（五）在道路交通事故損害賠償民事訴訟中應(yīng)當(dāng)如何確列保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人和第三者的訴訟主體地位。在道路交通事故損害賠償民事訴訟中，正確列保險(xiǎn)公司、被保險(xiǎn)人和第三者的訴訟主體地位有利于理順不同的法律關(guān)系，確定不同訴訟主體的民事責(zé)任。當(dāng)前存在的主要問題是在第三者同時(shí)起訴被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司或者直接單獨(dú)起訴保險(xiǎn)公司的民事訴訟糾紛中應(yīng)當(dāng)如何確列保險(xiǎn)公司的訴訟主體地位。我們認(rèn)為，在當(dāng)前的立法狀況下，因第三者對(duì)保險(xiǎn)公司不具有直接的請(qǐng)求權(quán)，在第三者因搶救費(fèi)用或者人身和財(cái)產(chǎn)損害提起的與機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)有關(guān)的道路交通事故損害賠償民事訴訟中，原則上應(yīng)當(dāng)將被保險(xiǎn)人列為被告，保險(xiǎn)公司可以作為第三人參加訴訟，但不應(yīng)將保險(xiǎn)公司列為共同被告或單獨(dú)列為被告參加訴訟。