【正文】 樂死問題的爭議（一）國際趨勢目前國際上允許安樂死的國家有十二個，荷蘭和比利時認(rèn)定安樂死全面合法，而奧利奇、丹麥、法國、德國、匈牙利、挪威、瑞典、瑞士、斯洛伐克和西班牙允許消極安樂死。從安樂死立法的角度上來看，最早提出立法的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案；1936年，英國成立自愿安樂死協(xié)會，并向英國國會提交了一份安樂死法案，同年，美國也成立了自愿安樂死協(xié)會，但遭到了民眾的反對。然而，1938年希特勒建立安樂死中心，以“安樂死”為借口肆意屠殺，使安樂死蒙上了納粹恐怖的陰影，阻礙了安樂死的蓬勃發(fā)展。[9]之后幾十年，西方學(xué)者頻頻提出安樂死的相關(guān)法案，但都未獲得通過，支持和反對安樂死合法化的爭議愈演愈烈，直到1993年2月9日荷蘭參議院通過了關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家，安樂死立法的進(jìn)程在荷蘭首先正式起步，這一法案的通過極大地推動了安樂死合法化運動的發(fā)展，越來越多的人接觸并認(rèn)可安樂死。2000年10月26日，瑞士蘇黎世政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2001年荷蘭上下兩院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，2002年比利時議會眾議院通過法案，允許醫(yī)生在特殊情況下，嚴(yán)格按照規(guī)定對病人實行安樂死，比利時成為繼荷蘭之后，世界上第二個以法律形式準(zhǔn)許實行安樂死的國家。有贊成就有反對，英國、意大利和葡萄牙三國對安樂死問題存在激辯，而希臘和波蘭兩國則明令禁止安樂死，美國也對此持保守態(tài)度。然而，國際上對于實施安樂死的條件要求十分嚴(yán)苛，從提出申請到整個操作程序到相應(yīng)的保障措施，法案都進(jìn)行了細(xì)致嚴(yán)格的規(guī)定：“首先，病人必須是成人，申請安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作出的堅定不移的決定；其次，病人必須在無法忍受病痛的情況下才能申請安樂死；再次，病人所患疾病必須要經(jīng)過兩名醫(yī)生的診斷，慎重的確定安樂死的方式。”[10]“實施安樂死的前提是病人的病情已經(jīng)無法挽回，他們遭受著‘持續(xù)的和難以忍受的生理和心理痛苦’；實施安樂死的要求必須是由‘成年和意識正?！牟∪嗽跊]有外界壓力的情況下經(jīng)過深思熟慮后自己提出來的?！狈ò竿瑫r規(guī)定，“病人有權(quán)選擇使用止痛藥進(jìn)行治療，以免貧困或無依無靠的病人因為無力負(fù)擔(dān)治療費用而尋死。”[11]謹(jǐn)慎立法、嚴(yán)格執(zhí)法，從而保證實現(xiàn)安樂死合法化的初衷，避免安樂死成為惡意殺人的借口。（二）國內(nèi)現(xiàn)狀 安樂死涉及醫(yī)學(xué)、社會倫理學(xué)與法學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，在中國的刑事立法中，從未提及過安樂死，真正廣泛關(guān)注安樂死，是從1987年陜西省漢中市發(fā)生的我國首例安樂死案件開始。漢中市傳染病醫(yī)院住院部肝炎科醫(yī)生蒲某在重癥患者夏某的兒子王某的多次要求下，為其開了兩次復(fù)方冬眠靈，夏某在第二次用藥后14小時死亡，冬眠靈加深了患者的昏迷程度，減輕了患者的痛苦，但對其死亡起到了促進(jìn)作用。1987年9月，檢察機關(guān)以故意殺人罪將蒲某、王某逮捕，1990年3月，漢中市人民法院公開審理此案。法院認(rèn)為，“被告人王某在其母夏某病危瀕死的情況下，再三要求醫(yī)生蒲某為夏某注射藥物，讓夏某無痛苦死去，雖屬故意剝奪夏某的生命權(quán)利行為，但情節(jié)顯著輕微，危害不大，不構(gòu)成犯罪?！倍涯场霸谕跄扯啻握埱笙?，親自開處方并指示他人給垂危病人注射促進(jìn)死亡的藥物，行為亦屬故意剝奪公民的生命權(quán)利，但用藥量屬于正常范圍，不是造成夏某死亡的直接原因，情節(jié)顯著輕微，危害不大，亦不構(gòu)成犯罪。”經(jīng)被告人上訴和檢察院抗訴，漢中地區(qū)中級人民法院二審裁定：維持漢中市人民法院的判決，蒲某、王某無罪。[12]我國首例安樂死案件在社會上引起了廣泛關(guān)注，此后對于這一案件的討論也日趨深刻并形成了較為統(tǒng)一的意見。蒲某和王某的行為確實存在剝奪生命權(quán)利的故意，但是其目的是為了減輕患者的痛苦，“主觀上既非出于惡意，也不是為了擺脫經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)或出于其他個人目的而追求夏某死亡結(jié)果的發(fā)生”，因此蒲某、王某的行為與故意殺人有本質(zhì)區(qū)別，“不可說沒有社會危害性，但不具有刑法規(guī)定的構(gòu)成犯罪的社會危害性。”然而，并非所有“安樂死”的實施人都和蒲某、王某一樣規(guī)避了刑法處罰，除了上述重慶“曾婆婆案”之外，2001年上海的一起“安樂死”“殺母”案中，被告人梁某最終被人民法院以故意殺人罪判處有期徒刑5年。多數(shù)涉及“安樂死”或協(xié)助殺人的案件，最終都以刑法處罰結(jié)束。在現(xiàn)實中，我國涉及“安樂死”的案件已經(jīng)不在少數(shù)，而在醫(yī)療系統(tǒng)，為了減輕重癥患者的痛苦，經(jīng)患者及其家屬同意簽字，醫(yī)生為病人注射鎮(zhèn)定劑使之陷入昏迷，最終由家屬簽字決定“拔管”來停止無謂延續(xù)生命的治療這一現(xiàn)象也已非常普遍，嚴(yán)格意義上來說，這就是一種變相的、消極的安樂死。而司法機關(guān)對于這類案件并沒有進(jìn)行主動干預(yù)，基本上處于不告不理的狀態(tài)；對于訴諸法院的案件，要么認(rèn)定“情節(jié)顯著輕微，社會危害性不大，不以犯罪論處”，要么以故意殺人罪定罪量刑，但“考慮安樂死的特殊情形給予從輕處罰。”無論結(jié)果如何，在中國的司法實踐中，始終沒有一個明確徹底完整的結(jié)論，每個案件都是結(jié)合其特殊情況而作出判決，但是可以明確感受到，安樂死的合法化在以儒家文化為傳統(tǒng)，注重倫理道德的中國仍然“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。盡管安樂死合法化具有科學(xué)性、合理性和應(yīng)然性，并且是大勢所趨，但其與人倫道德顯著違背的部分將會嚴(yán)重阻礙安樂死立法在中國的步伐。傳統(tǒng)倫理道德觀是我國安樂死立法的最大障礙，首先，對于“由病人或其親友提出要求”這一點，顯著違背我國的“孝道”，從傳統(tǒng)道德觀的角度來看，沒有晚輩“可以”或者“能夠”同意長輩放棄自己的生命，更不用說主動“要求”，若實施這一行為，該親友必然受到自己和他人的譴責(zé)；其次，救死扶傷才是醫(yī)生的職責(zé)，醫(yī)療行為的目的是盡其所能使病人病情好轉(zhuǎn)，無論何時，醫(yī)生都不應(yīng)該提早結(jié)束病人的生命，實施安樂死違背了現(xiàn)有的醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德和操守；再次，在中國的傳統(tǒng)道德理念中，勇敢地向病魔挑戰(zhàn)才是正確的做法，而主動放棄生命，則是一種與自殺類似的逃避行為，并不是主流思想道德的主張；最后，由親友提出申請的作法運作十分復(fù)雜，安樂死涉及繼承問題，在現(xiàn)實生活中對于申請人的主觀目的很難確認(rèn)界定。除此之外，就我國法律體系的建設(shè)情況、人們的整體素質(zhì)和認(rèn)知水平而言，安樂死立法的條件尚未成熟。四、安樂死合法化的價值雖然目前我國安樂死立法的條件尚不成熟，但從國際上看，安樂死合法化的呼聲越來越高，隨著社會文明進(jìn)步，安樂死立法的趨勢是不可避免的。（一）安樂死合法化的個人價值個人意識覺醒，人們越來越強調(diào)自主選擇和自由權(quán)利，在現(xiàn)代社會，個人價值的構(gòu)成包括作為人的尊嚴(yán)、自主、隱私以及自我發(fā)展；從法理的角度看，人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要組成部分，是一項基本人權(quán)。人們主張的生命權(quán)利范圍擴大，生的自由和死的權(quán)利都成為確認(rèn)和追求的價值目標(biāo)，法律在承認(rèn)生的權(quán)利同時，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在特定情況下選擇死的權(quán)利。人之所以為人，因為生活和生命是完全不同的概念，人類是有意識有思想的高等生物，人類不僅關(guān)注生命時間的延續(xù)，更注重生活質(zhì)量的提高，更注重生存的價值，法的精神并不包括強制人類毫無意義而痛苦的生存?！皟?yōu)死權(quán)”隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高和生活質(zhì)量的提升而提出，人抉擇的呼聲日益強烈，但優(yōu)死權(quán)并未完全擺脫群的生存規(guī)則的痕跡。目前生命權(quán)并不完全歸個人所有，只有國家可以依法處分，“限制個體通過法律禁止的方式處分其自身的生命權(quán)，或在追究和處罰犯罪人時可以依法適用剝奪其生命的死刑”，因此，安樂死必須通過國家的認(rèn)可才得以合法化。（二）安樂死的道德價值安樂死是一種人道的行為，病痛的折磨來自于自然生理，與一般情況下人道主義所對抗的殘忍待遇來源顯著不同，這并不意味著避免自然生理帶來的身體和精神痛苦并不屬于人道主義所對抗的范圍。人道主義的行為方式所規(guī)避的痛苦應(yīng)該是廣義的，既包括人為的也包括非人為的，“人道主義是一種以人為中心和目的，關(guān)于人性、人的價值和尊嚴(yán)、人的現(xiàn)實生活和幸福、人的解放的學(xué)說。”培根在《新大西洋》一文中說：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要[13]時使他安逸的死去?！笔够颊邷p輕痛苦，得以“善終”，符合現(xiàn)代倫理道德觀。（三）安樂死的社會價值隨著社會的發(fā)展，人口老齡化情況越來越嚴(yán)重，社會資源是有限的，推動安樂死合法化有利于實現(xiàn)資源公平分配和社會效益最大化。救治絕癥病人，病情越嚴(yán)重，所需要耗費的人力、財力、物力越大，消耗的社會資源越多，結(jié)果確實可以相對延長生命，但不能改變其死亡的結(jié)果亦不能改善其生命質(zhì)量。[14]然而，將這一部分資源用于救治可能康復(fù)的患者，更能有效利用醫(yī)療資源，實現(xiàn)社會整體效益的最大化。因此，安樂死合法化具有合理性和應(yīng)然性，明確實施要件、對象和整體程序，并對其適用和操作進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督，從而在真正意義上減輕患者的痛苦，對于維護(hù)病人的人格尊嚴(yán)、保障適用患者的基本人權(quán)，維護(hù)整個社會的利益都具有積極的意義。參考文獻(xiàn)[1]——荷蘭“死亡天使”無罪獲釋[N].,青年參考,20100420 [2]付澤,田文生,“助人安樂死”者獲刑三年[N].中國青年報,20100821 [3]魏東,:基本分析和立法建議[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004,(12)4046 [4][M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009.[5][J].法學(xué)家,2008,(4):65.[6][N].檢察日報,20021129 [7]梁根林．刑事法網(wǎng)：擴張與限縮[M].北京:法律出版社,2005:225228.[8][M].北京:清華大學(xué)出版社,2007.[9][J].中國刑事法雜志,2001,(5)2428 [10]，紅燈區(qū)納稅，同性戀結(jié)婚，安樂死合法——絕癥病人去荷蘭安樂死[N].環(huán)球時報,20010417.[11][N].醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)報,20070330.[12][M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002.[13][M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009.[14]徐琳,[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009,(6):2730