【正文】 停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元?！镜湫鸵饬x】本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為，公司成為其實施侵權(quán)行為的工具和載體。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認(rèn)定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)，維護公平競爭市場秩序具有典型意義。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保了交強險和保險金額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。蘇AT9M32號轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負(fù)事故全部責(zé)任。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，保險合同是雙務(wù)合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔(dān)保險責(zé)任，對保險人顯失公平?；诖?，我國保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 在當(dāng)前車輛保險領(lǐng)域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險費率。相較于家庭自用車輛，營運車輛的運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車輛用于網(wǎng)約車營運活動，使被保險車輛危險程度顯著增加，其依法應(yīng)當(dāng)及時通知人保南京分公司。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號民事判決：，由被告人保南京分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】網(wǎng)約車滿足了社會公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強險和商業(yè)三者險進行區(qū)分處理，并認(rèn)定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動增加了車輛的風(fēng)險，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，被保險人未通知的，因載客活動發(fā)生的交通事故，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。該裁判規(guī)則基于對各方合法權(quán)益的平等保護，體現(xiàn)了對保險法基本原則的貫徹，對于規(guī)范網(wǎng)約車保險行為、促進網(wǎng)約車行業(yè)和保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。九、全朝暉、韋軍等九人販賣、運輸毒品、非法持有槍支案 【基本案情】2013年7月15日，被告人全朝暉和被告人韋軍電話聯(lián)系販賣毒品事宜后，全朝暉指使被告人方剛橋及陳新華（另案處理）駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧與韋軍進行毒品交易。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計人民幣66萬元。2013年8月3日，全朝暉與韋軍再次商議販毒事宜后，全朝暉與方剛橋、陳新華一同駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧，途徑江西撫州時，全朝暉下車留宿撫州，并安排方、陳二人繼續(xù)駕車來寧。8月4日，方、陳二人抵寧后將毒品交給受韋軍指使前來取貨的朱靳，后朱靳攜帶毒品至其暫住處附近時被公安機關(guān)抓獲，、甲基苯丙胺含量均在85%以上。、并查獲韋軍于2013年6月以來藏匿于該暫住處的手槍2支、獵槍1支、子彈11發(fā)，經(jīng)鑒定，上述槍支均具有致傷力。當(dāng)日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。8月5日，全朝暉在江西省撫州市環(huán)城南路附近被公安機關(guān)抓獲。本案中，、麻古469顆、。其中，韋軍指使朱靳向陳兵販賣甲基苯丙胺約500克、麻古200顆；韋軍指使朱靳四次共計向楊聯(lián)合販賣甲基苯丙胺1027克、麻古200顆，楊聯(lián)合向白云容（案外人）販賣甲基苯丙胺約6克；韋軍指使朱靳四次向陳雪販賣甲基苯丙胺925克，陳雪將其中約500克甲基苯丙胺販賣給被告人王毓彬，王毓彬向羊磊（另案處理）販賣甲基苯丙胺約12克并被公安機關(guān)抓獲；韋軍指使朱靳三次向劉金城販賣甲基苯丙胺1250克，劉金城將其中500克甲基苯丙胺販賣給被告人楊國華。【裁判結(jié)果】南京市中級人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號刑事判決：認(rèn)定被告人全朝暉犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人韋軍犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人方剛橋犯運輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人楊國華犯販賣、運輸毒品罪，判法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認(rèn)定被告人王毓彬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，九名被告人均提出上訴。江蘇省高級人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人全朝暉、楊國華違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣、運輸毒品，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪；上訴人方剛橋明知是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪；上訴人韋軍、朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城、王毓彬違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人韋軍、朱靳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。上訴人韋軍、朱靳犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。全朝暉指使方剛橋運輸毒品，韋軍指使朱靳向他人販賣毒品、非法持有槍支，均系共同犯罪。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。劉金城、王毓彬曾分別因非法持有毒品罪、販賣毒品罪被判過刑，又犯販賣毒品罪，楊國華曾因販賣毒品罪、非法持有毒品罪被判過判，又犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪，均系毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰。朱靳、楊聯(lián)合、王毓彬歸案后對部分事實如實供述，均構(gòu)成坦白，均可從輕處罰。原審判決對九名上訴人定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號刑事裁定：駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】近年來，我省毒品犯罪持續(xù)高發(fā)蔓延，案件數(shù)量急劇增長，毒品犯罪態(tài)勢極為嚴(yán)峻。與此同時，毒品犯罪日趨隱蔽化、集團化、智能化，犯罪手段不斷翻新，犯罪分子為了逃避打擊，不斷提高反偵察意識和措施，給毒品犯罪案件的證據(jù)收集和審理提出了很多難題。本案中，被告人全朝暉、韋軍在涉案毒品犯罪團伙中分別處于第一、二層級，二人均是零口供，且涉案毒品交易方式多采取安排馬仔取貨、存貨、送貨，從而實現(xiàn)二人與毒品的“人貨分離”，因此，如何通過口供之外的其他證據(jù)，特別是一些重要的客觀證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈對于定案十分關(guān)鍵。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對于犯罪事實均不供認(rèn)，但是通過同案被告人的供述、證人證言、手機通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實。本案涉案毒品數(shù)量大、層級多、分工明確，在南京地區(qū)形成了具有較大影響力的販毒脈絡(luò)，且顯現(xiàn)出“槍毒合一”的特征，社會危害性極大，最終判處兩名被告人死刑、六名被告人死緩、一名被告人無期徒刑，對于嚴(yán)厲打擊和預(yù)防毒品犯罪具有重要意義。十、如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會等房屋拆除行政強制案 【基本案情】2003年9月18日，如皋市金屬冷拉型材有限公司（以下簡稱冷拉型材公司）與如城街道宏壩社區(qū)居民委員會（以下簡稱宏壩居委會）簽訂《土地租賃協(xié)議》，土地租賃期限自2003年10月起算至2021年10月止。2011年8月20日，冷拉型材公司的房屋被強制拆除。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認(rèn)三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會作為第三人參加訴訟?！静门薪Y(jié)果】南通市中級人民法院一審于2015年12月9日作出（2015）通中行初字第00073號行政判決，確認(rèn)如城街道辦事處拆除冷拉型材公司房屋的行為違法，駁回冷拉型材公司的其他訴訟請求。一審判決后，冷拉型材公司、如城街道辦事處、宏壩居委會均提起上訴。冷拉型材公司主張涉案房屋系三被告共同拆除；如城街道辦事處主張其未拆除涉案房屋；宏壩居委會主張涉案房屋系由其拆除而非如城街道辦事處拆除。江蘇省高級人民法院二審審理認(rèn)為，本案一審?fù)徶?，冷拉型材公司申請證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請書》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導(dǎo)的指派參與強拆前后與上訴人原法定代表人的談判。據(jù)此，冷拉型材公司已完成初步舉證責(zé)任，在如城街道辦事處無相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認(rèn)定如城法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 街道辦事處強拆房屋正確。同時，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋無事實依據(jù)。第三人宏壩居委會并無賠償能力，且與涉案土地開發(fā)無關(guān)，其主張涉案房屋系其組織人員拆除不符合常理，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，法院對其主張不予采信。由于涉案房屋被強拆前未給予冷拉型材公司補償安置，如城街道辦事處亦未提供強拆涉案房屋的法律依據(jù)，一審法院判決確認(rèn)如城街道辦事處拆除涉案房屋行為違法并無不當(dāng)。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年11月23日作出（2016）蘇行終387號行政判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】行政機關(guān)拆除房屋均應(yīng)依法拆除。實踐中，在難以達成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，違法強拆的情況時有發(fā)生。行政機關(guān)拆除房屋時，往往并不通知所有權(quán)人到達現(xiàn)場，導(dǎo)致權(quán)利人在行政訴訟中對于確定強拆主體的舉證發(fā)生困難。本案裁判明確，在房屋所有權(quán)人提供了行政機關(guān)實施強拆的初步證據(jù)，而行政機關(guān)不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定權(quán)利人關(guān)于強拆主體的主張成立，避免出現(xiàn)權(quán)利人房屋被拆除后行政機關(guān)推諉承擔(dān)責(zé)任的局面。該裁判標(biāo)準(zhǔn)對于規(guī)范行政機關(guān)依法強拆行為、促進法治政府建設(shè)具有重要積極意義。來源: : 法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第四篇：廣東省高級人民法院發(fā)布十起行政訴訟典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第五篇：重慶市高級人民法院發(fā)布行政訴訟十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家