【正文】 取利益，分別于2010年初和2012年初，先后兩次在該公司總經(jīng)理施某的辦公室收受人民幣各50萬元。2013年8月19日，龔禮主動(dòng)到南通市紀(jì)委投案，如實(shí)供述了全部犯罪事實(shí)，其親屬代為退還了全部受賄贓款。0根據(jù)龔禮的犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度及立功等情節(jié)，南通中院一審判決被告人龔禮犯受賄罪，判處有期徒刑七年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣四十萬元。一審判決后，被告人龔禮未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決生效?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】龔禮作為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，對(duì)請(qǐng)托人承諾給予的巨額好處費(fèi)，雙方約定通過簽訂勞務(wù)合同支付“勞動(dòng)報(bào)酬”的方式領(lǐng)取，因該“勞動(dòng)報(bào)酬”具有明顯的權(quán)錢交易性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為受賄款項(xiàng)。依法治國，必須加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子，本案的判決，對(duì)于當(dāng)前反腐工作具有教育和警示意義。徐昭文、蔡進(jìn)順等6人跨境電信詐騙案【基本案情】2013年3月至5月份，被告人徐昭文等6人先后赴馬來西亞吉隆坡，加入由“阿水”和“阿明”（均為綽號(hào)）組建的電信詐騙犯罪集團(tuán)。該犯罪集團(tuán)組織嚴(yán)密，實(shí)行封閉式管理，分為平臺(tái)組、電話一線組、二線組、三線組、取款組。該團(tuán)伙通過向大陸地區(qū)的固定電話發(fā)送醫(yī)保卡有異常的電話錄音,并冒充公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的工作人員接打電話，套取被害人個(gè)人信息進(jìn)行詐騙，詐騙金額共計(jì)300余萬元，其中啟東的王女士單筆被騙數(shù)額就高達(dá)159萬元。啟東市人民法院以詐騙罪分別判處徐昭文等6名被告五年零六個(gè)月至八年零六個(gè)月有期徒刑，并處八萬元至二十萬元不等罰金。一審判決后，被告人均未提起上訴?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】近年來，電信詐騙頻發(fā)，犯罪團(tuán)伙冒充國家機(jī)關(guān)人員，通過電話語音提醒領(lǐng)取法院傳票、銀行卡涉及洗錢、社?？ó惓５确绞剑沟帽缓θ讼萑肟只?，誘使被害人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬騙取錢財(cái)。本案電信詐騙行為具有很強(qiáng)欺騙性和社會(huì)危害性，嚴(yán)重?fù)p害了國家機(jī)關(guān)公信力。通過該案的審理，有效打擊詐騙分子的囂張氣焰，對(duì)于維護(hù)社會(huì)誠信，提升群眾反騙和防騙意識(shí)具有重要意義。沈林鳳、魯如海等6人販賣死因不明的山羊案【基本案情】2012年6月起，被告人魯如海等4人分別從海門市、啟東市、通州區(qū)等地的山羊養(yǎng)殖戶和屠宰戶、商販等處以每只10元左右的價(jià)格收購死因不明的羊只，并將整只死羊和部分處理過的羊肉，通過長(zhǎng)途客車運(yùn)到浙江，、梅財(cái)良夫婦。沈林鳳夫婦對(duì)死羊進(jìn)行加工后，供他人食用。2012年10月至2013年7月，、銷售金額計(jì)人民幣31917元。南通市通州區(qū)人民法院一審判決，被告人沈林鳳、魯如海等6人犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，分別被判處有期徒刑一年六個(gè)月至二年（其中3人被判處實(shí)刑）。被告人均未提起上訴?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】食品安全事件頻發(fā)，嚴(yán)重危害人民群眾身體健康和生命安全，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。沈林鳳等6人將死因不明的山羊加工處理后，銷往浙江的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)和飯店，給當(dāng)?shù)匕傩諑砹藝?yán)重的健康隱患。法院依法從嚴(yán)懲治危害食品安全犯罪，加大財(cái)產(chǎn)刑的判處力度，有效維護(hù)了百姓舌尖上的安全，保障群眾的生命健康。龔某酒駕身亡生命權(quán)糾紛案【基本案情】龔某與王某、孫某為電大同學(xué)。2013年10月6日，龔某駕車參加王某的婚禮宴席，席間與孫某同桌飲酒。飯后，龔某駕駛汽車與孫某一同前往歌廳唱歌，途中發(fā)生交通事故，龔某死亡。交警部門認(rèn)定龔某醉酒駕駛，承擔(dān)事故全部責(zé)任。龔某父母遂起訴王某、孫某，請(qǐng)求法院判決王某、孫某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。南通市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王某未參加中午吃飯，對(duì)于孫某醉酒后駕車外出亦不知情，無證據(jù)證明王某因故意或重大過失未盡安全保障義務(wù)。孫某與龔某同桌飲酒后外出，未能及時(shí)提醒并勸阻龔某，存在過錯(cuò)。遂判決孫某承擔(dān)20%責(zé)任，王某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決后，孫某不服，上訴至南通中院，南通中院維持該判決?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】聚餐飲酒是我國傳統(tǒng)的交往習(xí)俗，但這一風(fēng)俗因駕車這一現(xiàn)代生活方式的普及而悄然改變。對(duì)于共同飲酒者，同桌人具有一定的提醒和注意義務(wù)，特別是駕車赴宴的賓客，宴請(qǐng)者及同桌對(duì)其酒后駕駛行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提醒和勸誡。本案中，孫某與龔某同桌飲酒后，對(duì)龔某酒后駕車未盡提醒注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。本案的意義在于倡導(dǎo)公民文明聚餐，還應(yīng)當(dāng)提醒、勸阻同桌人不能酒后駕駛。英大保險(xiǎn)南通公司訴銀聯(lián)公司、桑某、第三人天順公司保險(xiǎn)追償權(quán)糾紛案 【基本案情】第三人天順公司與英大保險(xiǎn)南通公司簽訂預(yù)約貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，將貨物投保于保險(xiǎn)公司。2011年6月1日，天順公司委托桑某運(yùn)輸該貨物，桑某所駕駛的車輛所有權(quán)登記在銀聯(lián)公司名下，運(yùn)輸許可證以銀聯(lián)公司名義辦理。途中桑某發(fā)生交通事故并負(fù)全部責(zé)任，英大保險(xiǎn)南通公司依約向天順公司賠償15萬元。后英大保險(xiǎn)南通公司向銀聯(lián)公司、桑某追償，要求桑某承擔(dān)賠償責(zé)任，銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。南通市港閘區(qū)人民法院一審判決駁回英大保險(xiǎn)南通公司訴訟請(qǐng)求。英大保險(xiǎn)南通公司不服，提起上訴。南通中院二審判決，英大保險(xiǎn)南通公司在賠償金額范圍內(nèi)享有代位追償權(quán)。桑某與銀聯(lián)公司之間存在掛靠關(guān)系，英大保險(xiǎn)南通公司請(qǐng)求兩者承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)予支持?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】車輛掛靠經(jīng)營是指車主出資購賣車輛，以所掛靠企業(yè)的名義進(jìn)行經(jīng)營，掛靠實(shí)質(zhì)上是具有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營資格的掛靠人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸許可證等行為。由于個(gè)體車主在購買車輛后無運(yùn)輸資格，目前車輛掛靠經(jīng)營方式在我國普遍存在。為進(jìn)一步規(guī)范運(yùn)輸市場(chǎng)的非法掛靠行為，更好維護(hù)相對(duì)方的合法權(quán)益，發(fā)生交通事故的，讓掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于促進(jìn)具有運(yùn)輸經(jīng)營資格的企業(yè)規(guī)范有序管理。黃某訴海安經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司、陽光嘉園分公司噪聲污染責(zé)任糾紛案【基本案情】2009年4月，黃某與海安經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司簽訂商品房買賣合同，向陽光嘉園分公司繳購買陽光嘉園的新房。2011年4月，黃某對(duì)新房裝修后入住。不久，設(shè)置在小區(qū)一樓內(nèi)的變壓器產(chǎn)生低頻噪聲，對(duì)該住宅樓內(nèi)部分住戶生活造成影響，黃某等住戶多次找開發(fā)總公司和供電公司反映，開發(fā)總公司書面申請(qǐng)供電公司解決問題，期間，開發(fā)商對(duì)變壓器進(jìn)行降噪處理，但未能解決。此后一年多，黃某出現(xiàn)失眠頭痛現(xiàn)象。2012年8月22日，黃某晨起時(shí)跌倒致頭部著地受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。經(jīng)司法鑒定，黃某長(zhǎng)期失眠、反復(fù)頭痛頭暈與受低頻噪聲影響有因果關(guān)系，其突然跌倒受傷與所受噪聲污染的因果關(guān)系無法確定。海安縣人民法院一審認(rèn)為，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但開發(fā)商未能舉證，故不能免除或減輕其責(zé)任。遂判令開發(fā)總公司和陽光嘉園分公司賠償黃某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)26萬余元，一審判決后，開發(fā)總公司和陽光嘉園不服，提起上訴。南通中院二審維持原判?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】當(dāng)前，我國正面臨環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢(shì)，環(huán)境污染已影響到群眾的日常生活和生命健康安全，環(huán)境污染糾紛呈較快增長(zhǎng)趨勢(shì)，因環(huán)境生態(tài)問題引發(fā)的群體性事件亦成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要因素，亟需以法律手段制裁污染、破壞生態(tài)環(huán)境的違法行為，維護(hù)群眾環(huán)境權(quán)益。對(duì)污染者苛以無過錯(cuò)責(zé)任、行為與損害因果關(guān)系舉證義務(wù)倒置，有利于環(huán)境污染的受害者及時(shí)獲得賠償，符合侵權(quán)法的補(bǔ)償原則。對(duì)于促進(jìn)企業(yè)認(rèn)真履行環(huán)保義務(wù)，通過不斷加大投入、更新設(shè)備、改進(jìn)技術(shù)，嚴(yán)格控制和積極治理污染亦具有重要意義。江蘇繭緣絲綢科技有限公司與南通市百味食品有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)案【基本案情】江蘇繭緣絲綢科技有限公司于2013年5月獲得“久久黃金”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，使用過程中發(fā)現(xiàn)南通市百味食品有限公司將“黃金米”作為商標(biāo)銷售大米，遂以其侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由訴至法院。經(jīng)審理查明，百味食品公司2010年起在大米產(chǎn)品上使用“黃金米”商標(biāo)，該品牌大米先后榮獲中國優(yōu)質(zhì)稻米博覽交易會(huì)金獎(jiǎng)等榮譽(yù)。人民日?qǐng)?bào)、新華日?qǐng)?bào)等媒體對(duì)該公司“黃金米”有機(jī)大米進(jìn)行過相關(guān)報(bào)道。但因與他人已注冊(cè)商標(biāo)相沖突，“黃金米”商標(biāo)雖經(jīng)百味食品公司幾次申請(qǐng)均未獲準(zhǔn)注冊(cè)。海安法院一審判決駁回繭緣絲綢公司的訴訟請(qǐng)求，其不服提起上訴，南通中院二審維持原判?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】為促使生產(chǎn)經(jīng)營者保證商品和服務(wù)質(zhì)量，維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)，以保障消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營者的利益，進(jìn)一步加大了對(duì)商標(biāo)的保護(hù)力度，修訂后的《中華人民共和國商標(biāo)法》于2014年5月1日正式生效。該法第五十七條明確侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)以“導(dǎo)致混淆”為前提。本案中，綜合兩商標(biāo)的實(shí)際使用情況、知名度及文字字?jǐn)?shù)、字形、呼叫方式等方面存在的區(qū)別，認(rèn)定相關(guān)公眾施以一般注意力，不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。該案的判決，既維護(hù)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序及企業(yè)間的公平有序競(jìng)爭(zhēng)，亦為知名品牌的創(chuàng)建、成長(zhǎng)提供了良好的法治環(huán)境。周某訴崇川區(qū)發(fā)改委政府信息公開案【基本案情】 2014年2月，周某向崇川區(qū)發(fā)改委申請(qǐng)公開“南通市崇川區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)關(guān)于對(duì)使用申請(qǐng)人所有的位于江蘇省南通市崇川區(qū)觀音山街道太平路295號(hào)房屋之土地進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)所核發(fā)的建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件”。2014年3月，被告崇川區(qū)發(fā)改委作出答復(fù)，以“周某填寫的政府信息公開申請(qǐng)未明確特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描寫”為由要求周某補(bǔ)充相關(guān)申請(qǐng)內(nèi)容，逾期未補(bǔ)充的，視為放棄申請(qǐng)。后周某提起行政訴訟。南通市港閘區(qū)人民法院一審判決確認(rèn)崇川區(qū)發(fā)改委的不作為違法并責(zé)令其在判決生效后15個(gè)工作日內(nèi)對(duì)周某申請(qǐng)公開的政府信息依法作出答復(fù)。一審判決后，原被告均未上訴?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】實(shí)踐中，存在行政機(jī)關(guān)以申請(qǐng)人申請(qǐng)內(nèi)容不明確而變相拒絕政府信息公開的情形。法院應(yīng)當(dāng)審查行政機(jī)關(guān)拒絕公開的理由是否充分，如申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容的描述，明確指向其所要申請(qǐng)的政府信息時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得以申請(qǐng)內(nèi)容不明確要求申請(qǐng)人補(bǔ)充申請(qǐng)。本案明確要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、完整、全面履行政府信息公開職責(zé)，不得隨意以申請(qǐng)內(nèi)容不明確為由拒絕公開，符合“以公開為原則，不公開為例外”原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政具有典范意義。顧某“限制出境”執(zhí)行案【基本案情】2006年3月21日，南通中院對(duì)陳某、陳某某訴顧某人身損害賠償糾紛案作出終審判決，判決顧某給付賠償金65582元，訴訟費(fèi)3352元。因顧某不履行生效判決，啟東市人民法院依申請(qǐng)對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但尚有余款60678元沒有給付。由于暫無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該案依法終結(jié)執(zhí)行。2014年8月25日，獲悉被執(zhí)行人顧某準(zhǔn)備出境，啟東市人民法院依法對(duì)其作出限制出境的決定。同年11月4日，顧某自動(dòng)履行義務(wù)，該案執(zhí)結(jié)?！痉ü冱c(diǎn)評(píng)】履行法院生效判決是公民應(yīng)盡的義務(wù)，拒不履行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。2014年，南通兩級(jí)法院將1514名失信被執(zhí)行人納入“失信黑名單”，通過媒體曝光、限制高消費(fèi)、限制出境、司法拘留等措施，加大懲戒力度，有效維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立司法權(quán)威，對(duì)于社會(huì)誠信體系的構(gòu)建具有重要意義。