對(duì)建立行政公訴制度的探討-資料下載頁(yè)
2025-09-21 20:03本頁(yè)面
【正文】 行之有效的其他行政救濟(jì)措施。 （二）檢察機(jī)關(guān)以公訴人的身份起訴，這種訴訟上的當(dāng)事人體制，究竟是采取獨(dú)立當(dāng)事人，還是采取主要當(dāng)事人，或者聯(lián)合當(dāng)事人的體制，頗值得斟酌。我國(guó)學(xué)者多傾向于采取第一種和第二種。對(duì)行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人同時(shí)受益，沒有特定受害人的案件，應(yīng)以檢察院為獨(dú)立當(dāng)事人起訴，將行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)方作為公共被告。當(dāng)具體行政行為侵犯不特定多數(shù)人的利益時(shí)，或是行政機(jī)關(guān)的不主動(dòng)履行法定職責(zé)損害公共利益的，采主要當(dāng)事人制度，以檢察機(jī)關(guān)為主要原告，法院應(yīng)通知權(quán)利受損害的一方參加訴訟，作為共同原告，但拒不參加的，不影響審判活動(dòng)的進(jìn)行。楊立新教授認(rèn)為在對(duì)于侵害不特定的公共利益的案件中，由于受害人的數(shù)量眾多，沒有特定的原告提起訴訟，因此檢察機(jī)關(guān)可以代表社會(huì)利益，向法院提起訴訟，要求法院判決行為人向受害人進(jìn)行賠償，或者責(zé)令行為人賠償，將賠償集中作為基金，為這類受害人服務(wù)。 （三）對(duì)于行政公訴案件的立案問題。行政公訴案件應(yīng)先交由檢察機(jī)關(guān)決定是否立案，一旦檢察院決定立案后再向法院起訴，而法院是否立案受理又是另一程序問題。因此，筆者認(rèn)為行政公訴案件的立案是雙重立案。楊立新教授認(rèn)為檢察院對(duì)行政公訴案件的立案應(yīng)掌握以下條件：（1）有明確的可以進(jìn)行調(diào)查的被告。（2）有可以進(jìn)行調(diào)查的事實(shí)。（3）有可能提出的訴訟主張。 （四）檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案案件的調(diào)查權(quán)問題。楊立新教授認(rèn)為檢察院對(duì)立案案件有全面的調(diào)查權(quán)。筆者認(rèn)為這是符合行政公訴制度的設(shè)計(jì)初衷的。檢察機(jī)關(guān)正是具有一般的訴訟主體所沒有的調(diào)查權(quán)，才具有更好維護(hù)公共利益的能力。同時(shí)，這也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在起訴前具有的監(jiān)督主體地位。 （五）檢查機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任問題。有學(xué)者認(rèn)為。在行政公訴制度中，舉證責(zé)任由起訴的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。這與檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案案件有全面的調(diào)查權(quán)是相適應(yīng)的。正因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有全面的調(diào)查權(quán)，由他來承擔(dān)舉證責(zé)任則是合適的。這也就意味著檢察機(jī)關(guān)若是不能證明或者證明不足，則要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。筆者認(rèn)為這種程序上的設(shè)計(jì)有利于權(quán)利間的制衡，有利于保障平等訴權(quán)的實(shí)施。 （六）上訴程序與抗訴制度間的關(guān)系。正如上述，檢察機(jī)關(guān)可能要承擔(dān)敗訴的結(jié)果，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)利提起上訴。當(dāng)該上訴制度如何與檢察院原本享有的抗訴權(quán)相區(qū)分呢。筆者認(rèn)為，在行政公訴案件一旦進(jìn)入訴訟程序后，為保障雙方當(dāng)事人的平等訴訟地位，檢察院只作為其中的一方當(dāng)事人，因此享有上訴權(quán)。而無論是上訴權(quán)，還是抗訴權(quán)，其目的均是提起新一輪的訴訟，既然檢查機(jī)關(guān)已享有上訴權(quán)，則無須在行使抗訴權(quán)，否則會(huì)造成權(quán)力的重疊。但，這是否意味著在檢察機(jī)關(guān)作為原告提起上訴后仍是敗訴后，行使其抗訴權(quán)。這還是尚待討論的。 第11頁(yè) 共11頁(yè)
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1