3建立我國反傾銷司法審查制度的探討-資料下載頁
2025-08-17 19:28本頁面
【正文】 院關(guān)稅稅則委員會可否作為被告的問題。按照《條例》的有關(guān)規(guī)定，凡是涉及關(guān)于反傾銷稅的問題，都是由該委員會作出決定的，因此，它似乎也應(yīng)成為被告。但是，若對《條例》的規(guī)定加以進(jìn)一步考察，我們就會發(fā)現(xiàn)問題并不是如此簡單：《條例》中有 5 處提到了該委員會可作出關(guān)于反傾銷稅方面的決定（第 2 2 3 3 34 條），但卻無一例外地規(guī)定它應(yīng)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定，且決定亦都要由外經(jīng)貿(mào)部予以公告。筆者認(rèn) 為，這表明了《條例》之所以要規(guī)定由該委員會作出決定，主要是考慮到國家機(jī)關(guān)間固有的職權(quán)分工，而不是要賦予該委員會以最終決定權(quán)。例如，在關(guān)于傾銷和損害的終裁皆為肯定的情形下，就可以征收反傾銷稅了，但是，反傾銷稅系屬關(guān)稅的一種，而征收關(guān)稅并非外經(jīng)貿(mào)部的職權(quán)所在，由它作出決 第 11 頁 共 12 頁 定顯然不妥，故要由它提出建議，而由關(guān)稅稅則委員會作出決定， 因為這正屬于該委員會的權(quán)限范圍。打個不太恰當(dāng)?shù)谋确?，關(guān)稅稅則委員會在這里起著 “ 橡皮圖章 ” 的作用，只有名義上的決定權(quán)。因此，不應(yīng)將關(guān)稅稅則委員會列為被告。 法審查的法院?！缎姓V訟法》第 14— 17 條從級別管轄和地域管轄兩方面對一般司法審查的受案法院作出了規(guī)定，主要內(nèi)容有：中級人民法院管轄對國務(wù)院各部門所作具體行政行為提起訴訟的第一審行政案件；高級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件；最高人民法院管轄全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件；行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。關(guān)于審級，依《行政訴訟法》第 58 條的規(guī)定，我國行政訴訟實行兩審終審制。 根據(jù)前文關(guān)于訴訟參加人的分析，有可能成為被告的是外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委，據(jù)此， 并依前列《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，確定我國反傾銷司法審查受案法院的方案有三：（ 1）由 XX 省中級人民法院一審， XX 省高級人民法院二審；（ 2）由 XX 省高級人民法院一審，最高人民法院二審；（ 3）由最高人民法院直接受理。而依《行政訴訟法》第 3 條的規(guī)定，無論由哪一級法院受理，都應(yīng)由行政審判庭負(fù)責(zé)審理。 筆者認(rèn)為，此三種方案各有優(yōu)劣，但皆非最佳方案，最佳方案應(yīng)是設(shè)立專業(yè)法院負(fù)責(zé)反傾銷司法審查。反傾銷案件極強(qiáng)的專 第 12 頁 共 12 頁 業(yè)性和技術(shù)要求法官必須具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)水準(zhǔn)，這顯然是普通法院行政審判庭的法官所不具備的。在美國，反傾銷 司法審查即是由專門法院負(fù)責(zé)的，美國 國會頒布的《 1980 年海關(guān)法院法》將原美國海關(guān)法院改為國際貿(mào)易法院，專司對美國行政機(jī)關(guān)就美進(jìn)口貿(mào)易業(yè)務(wù)所作裁決（其中包括反傾銷裁決）的司法審查，當(dāng)事人若不服國際貿(mào)易法院的判決，還可向關(guān)稅與專利上訴法院提起上訴（注：劉書劍，于儐譯《美國國際貿(mào)易法院》，法律出版社 1988 年版，第 7 頁。）筆者認(rèn)為，美國的做法值得我們借鑒。 四、我國反傾銷司法審查制度應(yīng)采取的形式 反傾銷司法審查涉及行政權(quán)與司法權(quán)的劃分等諸多復(fù)雜問題，不宜由屬于行政法規(guī)的《條例》作出 規(guī)定，而只能由國家立法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)，具體可采取兩種形式： 部《反傾銷法》，并在該法中作相關(guān)規(guī)定； 專門就此問題制定單行規(guī)范性文件。相比較而言，前一種方案較為理想，而后一種方案可在因時間緊迫（如我國 “ 入世 ” 在即）而來不及制定《反傾銷法》的情況下臨時適用。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1