【正文】 工生活保障率、社會養(yǎng)老、醫(yī)療保障、貧困救濟，以及危機應急能力、刑事案件發(fā)案率、人民群眾對社會治安狀況滿意率、環(huán)保狀況、綠化面積、人與自然的和諧程度、社會可持續(xù)發(fā)展能力等。在具 體權數(shù)劃分和分值的確定上，基于“ 以經濟建設為中心 ” 的既定方針和 “ 四位一體 ” 全面協(xié)調發(fā)展的時代要求，考核指標所包含的物質文明、精神文明、政治文明、和諧社會四方面，可按 4： 2： 2： 2 的比例確定相應標準分值。在確定每一項目分值時，為加強重點工作任務和中心工作考核，對各項具體指標除按基礎分評價外，還可以采取加分或扣分的辦法。完成基本指標目標值，可獲基礎分；超額完成指標目標值或受上級表彰，可按超額比例和表彰層次并結合原有的基礎和水平適當加分；對未能完成目標任務的指標，按差額比例扣減相應的分值。 第 16 頁 共 18 頁 合理區(qū)分 鎮(zhèn)區(qū)機關和市直部門兩種考評對象類別。鎮(zhèn)區(qū)機關和市直部門統(tǒng)屬行政序列，在經濟社會發(fā)展方面承擔著共同的使命。但兩者在功能定位、目標任務、權力運行特征等方面存在著較大的區(qū)別。因此，在確定實績考核標準時，既要把握共性，更應關注個性差異，以便有的放矢、合理區(qū)分。在制定統(tǒng)一的實績考核目標時，可針對鎮(zhèn)區(qū)與部門的情況劃分共性目標和個性目標。共性目標屬于所有黨政機關和部門共同承擔的職責內容，包括黨建工作、社會穩(wěn)定、安全生產、綜治計生、廉政建設等項目。個性目標的設置，則因鎮(zhèn)區(qū)、部門的不同而不同，以與各單位簽訂的個性化目標任務為 準，在鎮(zhèn)區(qū)主要包括財政收入、固定資產投資、結構調整、民營經濟發(fā)展、農民增收、扶貧抗災、社會保障、環(huán)境治理等指標；在市直部門，包括部門業(yè)務實績、配合市委、市政府中心工作、特別貢獻、工作是否失誤等方面。 適度分解領導班子、正職領導、副職領導三個層面的考評對象。領導干部是一個寬泛的概念，有群體和個體之分，也有主要和次要之別，因此在干部績考評過程中有必要區(qū)分班子與個人、正職與副職，在績效考核類型上相應地形成領導班子實績考核、班子正職實績考核、班子副職實績考核三類，以有效識別領導班子集體政績與個人實績， 防止一績多用、多績一用、集體政績 “ 利益均沾 ” 等不合理現(xiàn)象。在具體措施上，應根據(jù)領導班子和不同領導干部所承擔任務和指標要求的不同，分別確定指標的 第 17 頁 共 18 頁 權重比例和分值，以此加以區(qū)分和調節(jié)。在考核班子整體時， “ 物質、精神、政治、社會 ” 四類文明建設可按照前述 4： 2： 2： 2的比例確定相應考核分值標準。當前的難點在于如何對不同領導成員各自的實績進行科學合理的區(qū)分，而這又與目前干部崗位職責規(guī)范的缺位狀態(tài)有著直接的聯(lián)系。從應然層面而言，領導干部的實績目標須實行按崗定責，使各類干部做到在其位，謀其政，盡其職、負其責，考核內容和指標 權數(shù)則依據(jù)職務類別、崗位職責、工作任務、目標完成情況和自身因素等綜合考慮之后，相應確定考核指標 “ 物質、精神、政治、社會 ” 四大方面的權重。原則上，黨組織負責人承擔全面責任，突出政治領導和黨務工作，考核內容的權數(shù)可按 3： 2： 3： 2 的比例確定；行政負責人主持政務，側重經濟工作和社會發(fā)展，其權數(shù)可按 5： 2： 1： 2 的比例確定。其他副職領導干部側重于分管工作的完成情況，同時參與集體決策的情況，應主要根據(jù)職責分工要求和工作主次情況來確定權數(shù)。一般主管、分管工作的權數(shù)應大于兼管、協(xié)管的工作，重點工作的權數(shù)應相對大于一般工作 ，如從事經濟工作的領導干部經濟方面的指標權數(shù)應相對大一些，而分管政法綜治工作的領導干部則應突出和諧社會建設方面的指標權數(shù)，等等。 綜合運用定性指標和定量指標。定量指標主要集中在物質文明建設成果方面，以及精神、政治、社會文明建設的某些方面，可定量的實績通常以各類數(shù)據(jù)的形式直觀地反映出來，易于 第 18 頁 共 18 頁 清晰地掌握和分析比較，具有可測性、可比性、客觀性的顯著特征，是干部實績考評標準重點關注和依賴的內容。定性指標主要體現(xiàn)人民群眾對領導班子和領導干部的滿意率，對社會管理和公共服務、行政決策成本等的評價值，與定量指 標相比，具有抽象性、模糊性、主觀性的特征。盡管實績考核指標的充分定量化是發(fā)展完善的理想趨勢，但對于定性指標的存在，同樣應當予以高度關注，這由以下兩方面因素所決定：一是部分考評內容（如精神文明狀況、黨建工作狀況、廉政建設狀況等）基于自身特征無法或不便于量化，必須以籠統(tǒng)的定性評價相對應；二是定性指標可以為廣大群眾介入干部實績評價系統(tǒng)打開切入口，定量指標的客觀性決定了群眾難以直接干預，而定性指標在實質上是對領導班子及其成員的施政行為在 “ 質 ” 的方面的感受和鑒別，群眾擁有當然的發(fā)言權，通過民意測驗、滿意度調查等渠道形 成高低不等的評價結果，進而可以強化考核評價機制的民主化色彩。當然，定性指標的評價結果可以由高到低形成若干的等次，折合成相應的分值，實現(xiàn)定性指標的量化轉換，以便與定量指標相互銜接和兼容。對于定量和定性兩類指標，在具體權重比例和分值上可確定為 5： 5 的比例，以體現(xiàn)客觀性標準和主觀性標準的相輔相成和有機統(tǒng)一，準確地評價干部政績，獲得客觀公正的結論。