【導(dǎo)讀】不顧恩義，畔主背親畔：通“叛”，背叛。與旃毛并咽之旃：通“氈”，毛織品。掘野鼠去草實而食之去：通“弆（jǔ）”，收藏。信義安所見乎見：通“現(xiàn)”，顯現(xiàn)。大臣亡罪夷滅者數(shù)十家亡：通“無”，沒有。因泣下霑衿，與武決去。前以降及物故以：通“已”，已經(jīng)。漢亦留之以相當。示程度高，但不到“很”的程度。皆為陛下所成就。假吏?；莸饶际砍夂虬儆嗳司恪Ｉ赃w至栘中廄監(jiān)。既至匈奴，置幣遺單于。會緱王與長水虞常等謀反匈奴中。發(fā)誓，說：“諸君有不與崔慶同心者，有如日！”大家一一發(fā)誓，可輪到晏子，

　　

【正文】 威逼利誘，他說完一番大義凜然的話后引刀自刎，是以行動表示堅決不投降的決心，也是要為國家雪恥； ⑶匈奴想以摧垮蘇武肉體的方式中午征服他的意志，所以他“杖漢節(jié)牧羊，臥起操持”，前提與支柱仍然是漢朝使節(jié)的身份。 蘇武將生死置之度外，一心考慮的是漢朝的榮譽與利益，所以在局勢的變化情況下，他的對抗方式也在放生變化。 ，我們深深體會到蘇武的人格魅力，但人無完人，蘇武的行為也未必完全是對的，下面我們就圍繞幾個問題對這個人物的功過和價值進行討論。 分小組討論，小組長負責(zé)組織討論并記錄小組討論觀 點，最后全班匯總，將每個小組討論的觀點進行對比、評價，以期碰撞出思想的火花。 四、 拓展延伸 ： 11 ，國家教育部對高中歷史教科書的教學(xué)大綱進行修改，其中備受爭議 的是如下一段文字：“中國歷史上的民族戰(zhàn)爭，… … 是國內(nèi)民族之間的戰(zhàn)爭，是 ?兄弟鬩墻，家里打架 ?，有正義 與非正義的區(qū)別，不宜有侵略和反侵略的提法 … … 對于岳飛、文天祥這樣的杰出人物，我們雖然 也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的作用與地位，但并不稱之為民族英雄。 ” 按照教學(xué)大綱的說法，蘇武也就不能稱之為民族英雄，你對此有什么看法？ 參考觀點一： 蘇武的 忠誠不能說是愚忠。首先，他忠誠的對象是國家是人民，身為漢使，當卷入匈奴的政變時，他首先想到的是自己的漢使身份，不能引起漢匈兩國的不必要的誤會和紛爭，他甚至愿意以性命來平息禍端，可見他是把邊界的和平、國家的利益放在第一位的。其次，他保持民族氣節(jié)十九年，始終忠貞如一，這種忠誠表面看起來是對漢武帝，但實際上是對國家人民的，因為漢武帝是一個善于治國的明君，忠誠于他就是忠誠于漢武帝治理下的國家。 但是蘇武的忠誠里有沒有愚忠的成分，我認為還是有一些的。比如：李陵勸降時曾經(jīng)提到蘇武的兩個兄弟盡心為國卻枉死，但蘇武卻一味 堅持漢武帝對他們父子有莫大的提拔之恩，因此愿意為皇帝肝腦涂地。我認為，皇帝的知遇之恩固然應(yīng)該感激報答，但兄弟的枉死也不應(yīng)該回避，皇帝的恩情不能抵消皇帝對親人的傷害之過，該報的恩要報，該澄清的事實，該爭取的權(quán)利也還是要爭取。這就是我們現(xiàn)在所說的權(quán)利與義務(wù)的問題。不過話又說回來，我們不能苛求蘇武，因為他畢竟是古代人，他的思想有著那個時代的歷史局限性，如果他能生活在今天這個時代，說不定也能像我們這樣爭取自己的應(yīng)有的權(quán)利。 參考觀點二： 反駁岳飛是民族英雄的人，一般是從民族英雄的定義出發(fā)，然后導(dǎo)出結(jié)論的。至于民族英 雄的具體定義是什么，人民群眾不關(guān)心，但似乎專家的定義和廣大群眾的不一樣。是讓專家修改定義，還是人民改變認識向?qū)＜铱待R，值得探討。但是一般來講，在諸多英雄稱號中，諸如打虎英雄、抗洪英雄，民族英雄的稱號是最高的，我想凡是對于民族、國家的獨立、解放和發(fā)展作出過巨大貢獻、并且具有巨大人格力量的人，都應(yīng)該稱作民族英雄。尤其是民族英雄身上所體現(xiàn)的愛國和獻身精神，是構(gòu)成一個民族靈魂的重要組成部分，是民族的文化傳承的關(guān)鍵內(nèi)容。民族英雄的英雄可以超越時間和空間，甚至敵我雙方。所以康熙給袁崇煥平反，乾隆給史可法立祠，日本人給抗 日英雄送葬。因此，有人所說的稱岳飛為民族英雄，不利于民族團結(jié)，純屬無稽之談、庸人自擾。事實上，好象也沒有哪個少數(shù)民族對稱岳飛為民族英雄提出過異議，或覺得傷害了誰的民族感情，金人的后代乾隆還拜謁過岳王廟呢。 ： “齊莊公到大臣崔抒的家里，竟跟崔杼的太太通奸，崔杼不甘戴綠帽子，當場把齊莊公殺了。晏子是齊國大臣，皇帝被殺，別人不敢去看，但他要去吊。 晏子到了崔家，崔家的左右問他：你為君死么？ 晏子答得好，他說皇帝又不是我一個人的，為什么我要一個人為他死？ 左右又問他：那么，你離開齊國逃走嗎？ 晏子 答得好：皇帝的死又不是我的罪，我為什么要逃？我為什么要出國？ 左右又問他：那么你就回家嗎？ 晏子答得好：皇帝死了，回到哪兒去呢？ 晏子真是中國第一流的大政治家，看他這三段答話，不死、不逃、也不想回家，說得又識大體、 又有感情、又義正詞嚴。 12 當時他去吊皇帝，大家以為崔杼必定殺他，但是他仍然去吊、去哭， 并且“枕尸股而哭”，一點也不怕刺激手里拿刀的崔杼。晏子識大體，是大智；有感情，是大仁； 不怕死去哭，是大勇。 晏子為什么有這種大智大仁大勇，我認為他是真正深刻洞悟“ 死事”和“死君 ”理論的人。他的理論是：做人君的，豈是 高高在百姓之上的？而是主持社稷；做臣子的，豈 是為領(lǐng)俸祿混飯吃的？而是維護社稷。所以人君死是為了社稷而死，做臣子的，就該和他一道死， 君為社稷死，則死之；為社稷亡，則亡之。 如果做人君的，死的原因不是為了社稷而是 為了他自己，那么陪他死的，只合該是那些在他身邊，跟他一起混、一起謀私利、謀小集團利益 的寵幸和親信，才有份兒，堂堂大臣是不干的。 齊莊公被殺以后，崔杼決定立齊靈公的兒子做 皇帝，就是齊景公。那時景公年紀小，崔杼自立為右相，慶封為左相，他們把所有大臣都找來，在太廟里歃血發(fā)誓，說： “諸君有不與崔慶同心者，有如日！ ”大家一一發(fā)誓，可輪到晏子，晏子卻要改變誓詞，只發(fā)誓： “ 諸君能忠于君、利于社稷，而嬰不與同心者，有如上帝！” 當時，崔杼他們要翻臉，高國趕忙打圓場，說：“二相今日之舉，正忠君利社稷之事也！ ” 高帽子一戴，弄得崔杼他們也只好接受晏子的大條件 ……（選自《北京法源寺》作者李敖） 這段文字提出了一個問題：什么是真正的值得提倡的忠誠？晏子認為真正的忠誠是忠誠于國 家、人民，而非忠誠于君主。換句話說，就是要忠誠于明君（因為明君善治國），而非昏君，而那些不分黑白，一味盲目服從君主，為君主作無謂犧牲的行為我們稱之為 “愚忠”，那么 你認為蘇武的忠誠是愚忠嗎？ 五、 寫一寫 —— 《假如我是蘇武》 假如你正在面對蘇武所面對的局面，作為漢使出使匈奴，匈奴有驕橫的單于，你的一個糊涂的部下參與了匈奴親王的謀反，身為漢使的你會怎么做？你要怎樣處理這種復(fù)雜的外交局面？運用你的智慧，結(jié)合你平時知道的歷史和外交知識，看你能否做一個比蘇武更加出色的使節(jié)。