【導(dǎo)讀】食品安全問題日益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。繼“三聚氰胺毒奶粉事件”之后陸。續(xù)出現(xiàn)了“地溝油”、“皮鞋果凍”等一系列大規(guī)模食品安全事故。然而大規(guī)模食品安全事故依然層出不窮，此起彼伏。本文創(chuàng)新性地將食品安全中的懲罰性賠償責(zé)任定位為一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，在這個(gè)前提下展開對(duì)完善食品安全中的懲罰性賠償制度的法律思考。全文共分為三個(gè)主要部分：。突出強(qiáng)調(diào)其在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域進(jìn)行探討的意義。本章對(duì)該制度適用過程中存在的問題進(jìn)行了詳細(xì)的分析。會(huì)法治現(xiàn)狀，詳細(xì)的論述了有關(guān)懲罰性賠償適用制度完善的建議。

　　

【正文】 方面發(fā)揮的作用。 懲罰性賠償金制度的適用可以有效地彌補(bǔ)消費(fèi)者之損失，并以此提高消費(fèi)維權(quán)之收益預(yù)期，以提高發(fā)消費(fèi)者與不法行為做斗爭(zhēng)之積極性。打擊食品安全犯罪，鼓勵(lì)消費(fèi)者通過與食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法行為作斗爭(zhēng) 來維護(hù)自己和他人的合法權(quán)益。修正消費(fèi)者與食品經(jīng)營者之間的力量差距。賦予消費(fèi)者以更大的維權(quán)動(dòng)力，改變消費(fèi)者消極維權(quán)的現(xiàn)狀。食品侵權(quán)損害往往伴隨著精神損害，食品安全侵權(quán)給消費(fèi)者帶來的損害由顯性害與隱性損害兩部分構(gòu)成。顯性損害包括消費(fèi)者因身體傷害而實(shí)際產(chǎn)生的損失，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。隱性損失包括給消費(fèi)者身體上帶來的精神痛苦、內(nèi)心的恐懼、焦慮、擔(dān)憂以及為提起訴訟而付出的一系列時(shí)間、勞力精力等。另外，消費(fèi)者自身受傷后，其親友及家庭也會(huì)受到影響，也給他們帶來了極大地精神痛苦。作為一般的潛在消費(fèi)者，自身的安全感也 會(huì)受到?jīng)_擊，感覺到自己生存的環(huán)境收到了一定的威脅。而一般的民事賠償只能補(bǔ)償消費(fèi)者所受的顯性損害部分，對(duì)于隱性的損失顯然無法得到賠償。由于消費(fèi)者殫精竭慮提起訴訟之時(shí)間成本及精神成本得不到回收，同時(shí)提起訴訟并不得使自己的合法權(quán)益真正得到保護(hù)。因此現(xiàn)在的消費(fèi)者普遍采取消極的態(tài)度去維護(hù)自己的合法權(quán)益。而懲罰性賠償制度的適用可以有效地解決這些問題。它具有高額性的特點(diǎn)，可以同時(shí)填補(bǔ)消費(fèi)者的顯性損害及隱性損害。懲罰性賠償制度欲剝奪加害人之財(cái)產(chǎn)，用以賠償受害者之損害。將受害者由于加害行為之所受之損害與參與訴訟之付出均能得到 賠償。故此制度具有鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)之功能。 （三）維護(hù)社會(huì)公共利益與公共秩序 公共利益即社會(huì)大眾之利益，包含社會(huì)全體中每個(gè)個(gè)體之利益。個(gè)人與集體之間是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。個(gè)人利益與社會(huì)利益之間是部分與整體的關(guān)系。集體利益受損害時(shí)，個(gè)人利益必然受到影響。從表面看去，懲罰性賠償制度旨在懲罰侵害者，賠償受害者，屬于個(gè)體本位主義之范疇。食品安全問題侵害之法益包括社會(huì)大眾之生命健康權(quán)。其侵害的不單單是某一個(gè)個(gè)體的權(quán)益，更重要是健康的社會(huì)生產(chǎn)生活秩序，社會(huì)大眾和諧穩(wěn)定的生活環(huán)境。我們每個(gè)人都是其產(chǎn)品的的潛在購買者，它將我 們置身于自身安全隨時(shí)會(huì)受到威脅的不良社會(huì)環(huán)境中。這無疑是侵害社會(huì)公共利益之體現(xiàn)。懲罰性賠償制度之適用，其目的不僅在于對(duì)受害者受損利益之補(bǔ)償， 18 更在于對(duì)公共利益只維護(hù)、對(duì)受損社會(huì)秩序之修復(fù)、對(duì)健康市場(chǎng)生產(chǎn)秩序之恢復(fù)。其維護(hù)之利益為社會(huì)大眾之合法權(quán)益。 日前理論界流傳著一種將懲罰性賠償金視為“社會(huì)性的損害賠償金”的說法，筆者對(duì)此十分贊同。筆者認(rèn)為承認(rèn)懲罰性賠償金的社會(huì)補(bǔ)償理論是十分有意義的。懲罰性賠償金之定性應(yīng)首先考慮其社會(huì)性因素，在完全賠付受害者損失之前提下，其作用更應(yīng)側(cè)重告誡世人社會(huì)對(duì)該種不法行為之否定態(tài)度， 使得后來人不得為之。懲罰性賠償訴訟之原告為形式原告，其實(shí)體為社會(huì)全體公民。法官在作出具體裁量時(shí)，須全面考慮其社會(huì)性因素。品安全懲罰性賠償制度之立法價(jià)值之一在于，維護(hù)社會(huì)全體的公共利益與公共秩序。 （四）維護(hù)市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營秩序 原有的食品生產(chǎn)經(jīng)營市場(chǎng)管理機(jī)制顯然已不能應(yīng)對(duì)食品安全事故頻發(fā)的局面。加之在制度落實(shí)過程中存在的一系列有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、權(quán)力尋租等一系列問題。使得懲罰、遏制、警示違法者的力度大大減小。甚至更多的違法者為了挽回懲罰帶來的損失，變本加厲地從事違法行為，導(dǎo)致了食品生產(chǎn)經(jīng)營市場(chǎng)上出現(xiàn)了“侵權(quán) —— 懲罰 —— 再侵權(quán)”的惡性循環(huán)不斷出現(xiàn)。更有甚者，由于這些違法經(jīng)營者生產(chǎn)成本較低，他們依靠低成本、高利潤的非法經(jīng)營方式形成黑惡勢(shì)力小團(tuán)體，通過惡性競(jìng)爭(zhēng)的非法手段排擠合法經(jīng)營者，使得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)體制出現(xiàn)混亂，正常的市場(chǎng)運(yùn)行秩序偏離軌道。因此必須有一種更加切實(shí)有效的市場(chǎng)淘汰機(jī)制。直接切中不法分子的要害，一步到位將其清理出生產(chǎn)經(jīng)營市場(chǎng)。改善不良的市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境，使得市場(chǎng)運(yùn)行方式回到正常健康的軌道上來。而懲罰性賠償制度恰能符合健康市場(chǎng)秩序的這一訴求。懲罰性賠償制度通過對(duì)不法經(jīng)營者進(jìn)行嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，遏制住不法經(jīng)營者謀取暴利的 咽喉，極大地增加了不法分子非法經(jīng)營的成本，使得他們聞風(fēng)喪膽。進(jìn)而將其踢出市場(chǎng)，以恢復(fù)良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，重塑城市信用的市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快發(fā)展。 第二節(jié) 我國食品安全懲罰性賠償制度存在的問題 隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，食品侵權(quán)事故越來越五花八門。由于食品安全侵權(quán)問題所涉 19 范圍之廣、影響之大，很難有一種科學(xué)有效地問責(zé)機(jī)制去對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而懲罰性賠償制度能夠有效地解決這些問題。從食品安全事故的特征上看，食品安全違法行為具有違法成本低、利潤大、影響大、范圍廣、性質(zhì)惡劣、復(fù)發(fā)率高等大規(guī)模侵權(quán)行為的特征。采取行之有效的 法律手段對(duì)食品安全違法行為進(jìn)行規(guī)制早已成為學(xué)術(shù)界和理論界長(zhǎng)期關(guān)注的話題。懲罰性賠償制度在食品安全領(lǐng)域的適用可以很好地解決這些問題。懲罰性賠償制度的主要功能是懲罰和遏制不法行為，而非一般意義上的民事補(bǔ)償性賠償，然而在理論和法律實(shí)務(wù)上普遍將其作為一項(xiàng)民事責(zé)任制度來處理。我國食品安全法第九十六條所規(guī)定的“十倍賠償”制度在提高違法成本、遏制食品生產(chǎn)經(jīng)營違法行為的發(fā)生以及提高消費(fèi)者維權(quán)積極性方面具有一定的進(jìn)步性。然而，伴隨著食品安全懲罰性賠償制度的實(shí)施，該項(xiàng)制度在與實(shí)踐的磨合、檢驗(yàn)過程中發(fā)現(xiàn)存在許多現(xiàn)實(shí)問題亟待解決。 一、實(shí)體制度存在問題 （一）定性不準(zhǔn)確 本文第一章已詳細(xì)介紹懲罰性賠償制度的含義、特點(diǎn)、功能及性質(zhì)。上述關(guān)于懲罰性賠償制度的原理在我國食品安全領(lǐng)域并未得到充分有效的展示。我國食品安全中的懲罰性賠償制度，最主要還是將懲罰性賠償作為一項(xiàng)單一的民事賠償制度去承認(rèn)。并不承認(rèn)它的一系列公法功能。比如經(jīng)濟(jì)制裁功能、警示遏制功能、鼓勵(lì)激勵(lì)與公共利益補(bǔ)償功能。因此我國食品安全法中所規(guī)定的“十倍賠償”并不具有英美法上的懲罰性賠償制度的真正作用。 （二）適用條件有缺陷 違法行為認(rèn)定不明 按照我國《食品安全法》之規(guī)定，消費(fèi)者得請(qǐng)求侵權(quán)行為人向其支付“十倍賠償”之前提為行為人有違法行為存在。即只有行為人為法律規(guī)定的生產(chǎn)不符合食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品或明知食品不符合安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而銷售之行為時(shí)，受害者才可向其提出賠償請(qǐng)求。然對(duì)于該行為之認(rèn)定并未作出具體指規(guī)定。而食品生產(chǎn)經(jīng)營者違法行為的認(rèn)定又是消費(fèi)者成功求償?shù)年P(guān)鍵。因此，對(duì)食品安全違法行為認(rèn)定不明 20 成為消費(fèi)者維權(quán)的重大障礙。 （ 1）違法行為認(rèn)定機(jī)構(gòu)不明確 我國現(xiàn)行法律并未為食品經(jīng)營者違法行為明確指定專業(yè)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)。在我國司法實(shí)踐中，食品安全訴訟案件的立 案、調(diào)查取證都十分困難。對(duì)于法院來說，由于其自身專業(yè)技術(shù)水平的限制，顯然無法對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營者的行為是否屬于“生產(chǎn)不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”的行為作出清晰準(zhǔn)確的認(rèn)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了消費(fèi)者的投訴權(quán)，即消費(fèi)者可向消協(xié)投訴，消協(xié)可提請(qǐng)有關(guān)鑒定機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定。然此處對(duì)于認(rèn)定機(jī)構(gòu)的規(guī)定十分模糊，使得消費(fèi)者在遭遇侵權(quán)行為侵害時(shí)認(rèn)定無門。法律并未賦予相關(guān)機(jī)關(guān)以主動(dòng)調(diào)查取證及進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定之義務(wù)。由于法律這種指向性不明確的規(guī)定，使得食品安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)及工商行政管理部門在應(yīng)食品侵權(quán)案件時(shí)，并不會(huì)主動(dòng)提出對(duì)侵權(quán)行為人的行 為是否符合食品安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。法律不明確具體的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，使得消費(fèi)者在遭遇侵權(quán)事件時(shí)無法及時(shí)保存證據(jù)、尋求切實(shí)有力的保護(hù)。 ① 極大地打擊了消費(fèi)者維權(quán)的積極性，極大地削弱了懲罰性賠償制度之立法理念，成為懲罰性賠償制度施行道路上的絆腳石。 （ 2）責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范 從形式上看，目前我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)已相對(duì)完備，已經(jīng)形成了一系列配套性的體系、結(jié)構(gòu)設(shè)置上也趨于合理、名目門類亦較為齊全。然在實(shí)踐的檢驗(yàn)過程中，發(fā)現(xiàn)在這些標(biāo)準(zhǔn)的適用上市場(chǎng)存在難以取舍的困。其亟需整改的問題具體表現(xiàn)為： 其一，缺少關(guān)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)之具體內(nèi) 涵的明確界定。我國《食品安全法》第十八條規(guī)定：“制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠?！?② 該條款僅規(guī)定了食品安全標(biāo)準(zhǔn)在制訂時(shí)應(yīng)遵循之原則，但并未對(duì)其下一個(gè)明確的定義。標(biāo)準(zhǔn)即是對(duì)重復(fù)性的事物及概念所作的統(tǒng)一的規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)就是為社會(huì)公眾提供一種可以共同使用和反復(fù)使用的最佳選擇，或?yàn)楦鞣N結(jié)果或活動(dòng)提供規(guī)則、導(dǎo)則規(guī)定特性的文件。 ③ 標(biāo)準(zhǔn)即為各項(xiàng)事務(wù)劃定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)桿，其本質(zhì)特征與基本特征體現(xiàn)為統(tǒng)一性，這是一個(gè)十分嚴(yán)格和正規(guī)的概念。其不僅體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)制定的主體、依據(jù)、原則、程序等方面 ，更應(yīng)該體現(xiàn)為有一個(gè)明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn) ① 謝澤安：《食品安全懲罰性賠償適用制度研究》，碩士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)， 2020 年。 ② 《食品安全法》，第十八條。 ③ 李春田：《標(biāo)準(zhǔn)化概念》（第四版），北京：中國人民大學(xué)出版社， 2020 年版，第 12頁。 21 化概念。我國食品安全法規(guī)定了國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定的主體、依據(jù)、原則、程序等，但并未對(duì)“國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)”作出統(tǒng)一的定義。這成為我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系架構(gòu)的一個(gè)硬傷。食品安全標(biāo)準(zhǔn)概念的界定是食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系的一個(gè)總綱領(lǐng)，它要包含其定義、特征、功能、性質(zhì)等基本內(nèi)容。法律未對(duì)此作出權(quán)威、統(tǒng)一的規(guī)定，無疑使得我們?cè)谡稀⑿抻喭晟浦T多標(biāo)準(zhǔn)時(shí)無所適從，不利于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)的推進(jìn)。在出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)件的沖突、矛盾時(shí)無法迅速有效的作出決斷，不利于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的適用。 其二，食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系結(jié) 構(gòu)設(shè)置不嚴(yán)謹(jǐn)。科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)體系的結(jié)構(gòu)須層次分明、配套協(xié)調(diào)、分工明確、整體劃一。而我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了互相交叉、矛盾、重復(fù)，協(xié)調(diào)性及配套性極差，層次混亂等現(xiàn)象。使得諸多食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)在適用時(shí)無所適從。例如關(guān)于“孔雀石綠”這種致癌性化學(xué)制劑在食品中的含量，各標(biāo)準(zhǔn)間的規(guī)定就出現(xiàn)了矛盾：我國農(nóng)業(yè)部在 2020 年 5 月的《食品動(dòng)物禁用的獸藥及其化合物清單》中列入了孔雀石綠，而 2020 年國家質(zhì)檢總局與國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《水產(chǎn)品中孔雀石綠和結(jié)晶紫殘留量的測(cè)定》中卻規(guī)定了孔雀石綠類化合物在水產(chǎn)品中的檢出率不得超 過 1 克每千噸。 ① 即其承認(rèn)孔雀石綠可以在水產(chǎn)品中添加，只是有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的限制。除了這種互相矛盾的現(xiàn)象之外，標(biāo)準(zhǔn)的分布也十分不均衡，有些食品領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)明顯不足，甚至出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的立法空白，有些標(biāo)準(zhǔn)卻十分繁雜。國務(wù)院新聞辦 2020 年發(fā)布的《中國食品質(zhì)量安全狀況》白皮書的統(tǒng)計(jì)顯示，我國已發(fā)布有關(guān)食品安全的國家標(biāo)準(zhǔn) 1800 余項(xiàng)。其中有食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)等，另有食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn) 2900 余項(xiàng)。 ② 未將過失行為納入調(diào)整范圍 《食品安全法》 ③ 第九十六條規(guī)定了承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提條件是，違反本法 之規(guī)定，實(shí)施了侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。即行為人實(shí)施了生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售的行為。依此規(guī)定，只有食品生產(chǎn)經(jīng)營者存在“主觀故意”之情形方賦予其承擔(dān)“十倍賠償”責(zé)任之義務(wù)。其忽視了行為人的過失行為導(dǎo)致的侵權(quán)損害。而過失侵權(quán)之現(xiàn)象甚為廣泛。這便給許多不法 ① 國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)農(nóng)輕和地方部：《食品標(biāo)準(zhǔn)化》，北京，中國標(biāo)準(zhǔn)出版社， 2020 年版，第 3 頁。 ② 信春鷹：《中華人民共和國食品安全法釋義》，北京：法制出版社， 2020 年版，第 56 頁。 ③ 《中華人民共和國食品安全法》，第九十六條 22 銷售者設(shè)置了擋箭牌。因消費(fèi)者須證明其有“明知”之故意，才能使其承擔(dān)賠償責(zé)任。而這幾乎是不可能實(shí)現(xiàn)的。只調(diào)整行為人“故意”的違法行為顯然不符合懲罰性賠償制度的立法宗旨。無法確保其立法目的的實(shí)現(xiàn)，不利于對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)。將過 失侵權(quán)排除在該制度適用的范圍之外，既縱容了食品生產(chǎn)經(jīng)營者對(duì)過失侵權(quán)行為的漠視、免除了食品經(jīng)營者的注意義務(wù)，又加重了消費(fèi)者的舉證義務(wù)，增加了受害者的維權(quán)成本。不利于誠實(shí)信用市場(chǎng)經(jīng)營秩序的促進(jìn)及消費(fèi)者合法權(quán)益的有效保護(hù)。 （三）賠償金計(jì)算方式不合理 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次在中國大陸確立了懲罰性賠償制度，并且明確了賠償金確定性的計(jì)算原則。使“二倍賠償”制度在消費(fèi)者侵權(quán)問題中被廣泛適用。我國的食品安全法針對(duì)食品安全問題繼承并發(fā)揚(yáng)了《消法》的這一立法理念?！妒称钒踩ā分幸?guī)定，食品 消費(fèi)者 被侵權(quán)時(shí) 除要求賠償損失外，還 可以要求 食品 生產(chǎn)者或銷售者支付 其所付 價(jià)款十倍的賠償金 。這一規(guī)定在食品侵權(quán)問題上確立了“十倍賠償”的確定性賠償金額計(jì)算原則。這種確定的計(jì)算原則和計(jì)算方法，有明確的計(jì)算基數(shù)，簡(jiǎn)單的計(jì)算方法故便于操作，為法官或者當(dāng)事人做出了明確的指引，便于生活中的援引和司法實(shí)踐的適用。但其有明顯的缺陷，具體體現(xiàn)在四個(gè)方面： 其一，賠償金的計(jì)算方法過于簡(jiǎn)單。食品安全法規(guī)定的確定性計(jì)算原則系采取以消費(fèi)者實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)、確定倍數(shù)加成的計(jì)算方法。其只考慮消費(fèi)者支付的金額，對(duì)于食品生產(chǎn)經(jīng)營者及食品銷售者的主觀過錯(cuò)不予考慮，且忽視了消費(fèi) 者所受損害之嚴(yán)重程度。食品安全問題在食品安全法律規(guī)制中得不到體現(xiàn)，不能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)法效果。有悖于行為人過錯(cuò)、損害后果與責(zé)任相適應(yīng)的基本法律原則。 其二，不能彌補(bǔ)消費(fèi)者的精神損失。 2020 年 7 月 1 日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)法領(lǐng)域首次明確了精神損害賠償?shù)囊?guī)定。侵害他人人身權(quán)，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人得請(qǐng)求精神損害之賠償。然本法條之“嚴(yán)重精神損害”之程度認(rèn)定十分嚴(yán)格，在司法實(shí)踐中，人身傷害之程度未至傷殘或死亡者，一般是得不到精神損害賠償?shù)?。消費(fèi)者只能獲得補(bǔ)