【正文】 任主體是給受害者造成損失的直接責(zé)任人，可以說而這具有重合之處。因此懲罰性賠償?shù)墓δ芎湍康南鄬τ谘a(bǔ)償性賠償具有多樣性的特點，但它同時具有補(bǔ)償受害者損失的作用。而懲罰性賠償之主要功能旨在對加害人進(jìn)行懲罰和制裁?！?① （二） 都具有 補(bǔ)償功能。盡管對于懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)歸屬存在爭議，但理論與實務(wù)中通常將懲罰性賠償定性不具有國家強(qiáng)制性的私法責(zé)任。二者的本質(zhì)不同，他們之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。而懲罰性賠償?shù)哪康呐c功能在于懲罰被告人的邪惡行為，遏制本人及他人類似行為的再次發(fā)生，具有懲戒和警示的效果，它的主要目的不在于補(bǔ)償被害人所受損害，而在于對行為人所作出的懲罰與制裁。是一種填補(bǔ)責(zé)任，是典型的民事賠償責(zé)任，具有民事補(bǔ)償?shù)姆尚再|(zhì)。比如建立公益基金，用于賠償和安撫潛在的受害者， 對此類事件進(jìn)行宣傳教育、呼吁更多的人參與到此類訴訟中來，和諸多有識之士一道對類似的不法行為進(jìn)行口誅筆伐，作為訴訟費(fèi)用用于支付類似事件的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等。筆者認(rèn)為，原告的積極維權(quán)行為值得獎勵和提倡，然而并不能將賠償金全部用于獎勵原告。懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P和遏制不法行為。其行為侵害的法益為社會公共利益。并不意味著主體資格的完全滅失，而是一種較為溫和的懲罰手段，或 者說具有良好地市場調(diào)節(jié)功能。一個工廠的倒閉不只是一個主體的消失，更是面臨眾多諸如工人失業(yè)、供貨商失去客戶、客戶失去貨源、由它所帶動的產(chǎn)業(yè)鏈全面崩塌等問題的涌現(xiàn)。通過社會現(xiàn)實中的案例可以看出，現(xiàn)行市場淘汰機(jī)制 基本都是依靠行政手段與刑事制裁手段實現(xiàn)的，比如吊銷營業(yè)執(zhí)照、巨額罰款、沒收財產(chǎn)等。懲罰性賠償責(zé)任作為一種制裁手段同時可以作為一種市場淘汰機(jī)制，達(dá)到經(jīng)濟(jì)法上的規(guī)制市場秩序的功能。然而現(xiàn)行的市場淘汰機(jī)制以不足以應(yīng)對千變?nèi)f化的經(jīng)濟(jì)形勢。這樣就迫使政府部門不得不提高執(zhí) 法效率，從而有利于加強(qiáng)執(zhí)法力度與促進(jìn)執(zhí)法效果的實現(xiàn)。 私人執(zhí)法體制與公權(quán)力執(zhí)法體制之間形成良性的競爭關(guān)系。私人執(zhí)法出發(fā)點完全是私有利益，國家公權(quán)力的執(zhí)法者僅僅是作為國家的代表，在執(zhí)法過程中存在諸多賄賂、懶惰、玩忽職守、瀆職等各種問題，在私人執(zhí)法中都不易存在。無數(shù)的社會個體、隱形的監(jiān)督力量將成為私人執(zhí)法強(qiáng)有力的保障。公權(quán)力執(zhí)法并不一定全面優(yōu)于私人執(zhí)法，私人執(zhí)法也并不一定全方位超越公權(quán)力執(zhí)法。相反，私人執(zhí)法機(jī)制與公權(quán)力執(zhí)法機(jī)制相輔相成、互相監(jiān)督、互相制約，共同構(gòu)成相對完善的執(zhí)法體制。首先，在我國目前執(zhí)法體制中，公權(quán)力執(zhí)法壟斷帶來了一系列問題，比如執(zhí)法環(huán)境 不廉潔、監(jiān)督體制不完善、效率低下等諸多問題。也足以使社會一般人在實施類似行為時加以斟酌，進(jìn)行充分的利弊分析，避免不法行為的再次發(fā)生。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)極大的增加了加害人實施不法行為的成本。任何法律手段的目的都是維護(hù)社會和平，防止不法行為的再次發(fā)生。 筆者認(rèn)為，一般遏制功能才是懲罰性賠償?shù)暮诵墓δ?。也有人認(rèn)為懲罰性賠償?shù)哪康氖菍τ谀硞€人過去所做行為的懲罰，同時為其將來的行為樹立指引，以此來降低自己再次為此類行為的可能性。許多學(xué)者認(rèn)為遏制功能與個人責(zé)任無關(guān) ② ，遏制是為了樹立一個標(biāo)榜，的目的在于為他人今后的行為樹立榜樣，警示世人此種行為系不被社會所接納的。 二、對不法行為的遏制功能 遏制功能分為一般的遏制（ general deterrence）與特殊的遏制（ specific deterrence）兩種 ① ，或者說從廣義與狹義上的遏制兩方面去理解，廣義的遏制，是指對加害人及社會上的一般人所起到的警示 與威懾作用。 ⑥ 陳富聰：《美國法之上懲罰性賠償金制度》，《臺灣本土法學(xué)》第 25 期。主要體現(xiàn)在迫使被告人交出一定數(shù)額的金錢，使 ① David , Punitive Damages in Products Liability Litigation, 74 Michigan Law Review P1257,P1287(1976). ② Bruce Chapman and Michael Tebilcock， Punitive Damages： Divergence in Search of A Relationale， 40 alabama law review， P741(1989) ③ Dorsey D. Ellis,J,Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages, . ④ 王利明：《美國懲罰性賠償研究》，《侵權(quán)法評論》 2020 年第 2 輯。此處經(jīng)濟(jì)制裁，不同于行政法上的罰款，亦不同于刑法上的罰金。在我國，關(guān)于懲罰性賠償功能的認(rèn)識也有不同的觀點，我國學(xué)者王利明教授認(rèn)為懲罰性賠償具有項三功能：補(bǔ)償、制裁與遏制； ④ 王立峰先生則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)墓δ苡幸韵滤捻棧貉a(bǔ)償、威懾、懲罰、鼓勵市場交易；金福海 ⑤ 教授認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ軕?yīng)當(dāng)分三個層次來討論：首先是，對被告的懲罰、遏制；其次是，對被害人的補(bǔ)償、安撫和 獎勵；第三才是對其他社會人士的保護(hù)、預(yù)防、激勵與補(bǔ)償；臺灣學(xué)者陳聰富認(rèn)為，英美法上的懲罰性賠償主要有四項功能，即損害填補(bǔ)、嚇阻不法行為、報復(fù)懲罰不法行為人、私人執(zhí)法。 ② Dorsey Ellis 教授認(rèn)為，懲罰性賠償具有七項功 能：懲罰被告、特別威懾、保障和平（即禁止私人復(fù)仇）、誘導(dǎo)私人執(zhí)法、對受害者無法填補(bǔ)的損害給予賠償、支付原告律師訴訟費(fèi)用等。第四，經(jīng)濟(jì)法作為一種經(jīng)濟(jì)制裁手段，在經(jīng)濟(jì) Reformers,42 (1993). ① American Jurisprudence 2d,Damages,P789. 7 法領(lǐng)域加以運(yùn)用恰能充分發(fā)揮其能動作用。懲罰性賠償制度在其維護(hù)社會公共利益這一目的層面上與經(jīng)濟(jì)法達(dá)成一致。其次，懲罰性賠償?shù)哪康呐c經(jīng)濟(jì)法的目的相一致。首先，它的性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)相符，即既具有公法責(zé)任的性質(zhì)又具有私法責(zé)任的性質(zhì)。主 流觀點認(rèn)為懲罰性賠償在英美法系中屬于本質(zhì)上具有公法性質(zhì)，形式上則屬于私法責(zé)任的公私不分的一種責(zé)任。它被認(rèn)為具有民法性質(zhì)，是一種具有私人罰款或者民事制裁作用的民事責(zé)任 ① ，用來遏制類似行為的再發(fā)生。因此，對懲罰性賠償制度的定性問題，是關(guān)系到其生死存亡的重大問題。在英美法系國家懲罰性賠償制度的存在和發(fā)展亦備受爭議。因此，懲罰性賠償制度能夠彌補(bǔ)二者之間的空白，達(dá)到其不能實現(xiàn)的的懲罰與遏制不法行為的效果。 Thomas Koening, The Historical Continuity of Punitive Damages Awards。刑事法律由于其自身存在的諸多漏洞，并不 ① 曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社 2020 年版，第 15~17 頁。 在英美法系國家，即使承認(rèn)懲罰性賠償制度的存在，也普遍認(rèn)為其具有與行政責(zé)任和刑事責(zé)任相類似的功能與 價值，懲罰性賠償只是作為一種補(bǔ)充性的法律責(zé)任形式存在。根本不承認(rèn)其存在的必要性及合理性。 在大陸法系國家，普遍認(rèn)為補(bǔ)償性為民事責(zé)任的根本特性，不承認(rèn)懲罰性賠償制度的存在，對于不法行為的懲罰完全仰仗刑事責(zé)任與行政責(zé)任，因此懲罰性賠償被視為一種多余的法律手段。俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者。補(bǔ)償性賠償責(zé)任的核心在于填補(bǔ)損害。 （四）補(bǔ)充性 懲罰性賠償除了用于懲罰和遏制不法行為之外，其重要的作用在于補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償適用不足的功能。較大數(shù)額的賠償金同時能夠作為一種激勵機(jī)制來 鼓勵受害者主張權(quán)利，并制止欺詐、生產(chǎn)不合格產(chǎn)品等不法行為的發(fā)生。懲罰性賠償金數(shù)額的計算不應(yīng)以受害者所受損害作為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。 （三）數(shù)額較大 懲罰性賠償具有懲罰性的特征，決定了其數(shù)額必須具能夠起到懲罰、遏制的效果。懲罰性賠償既非民事上的賠償制度，又非刑事責(zé)任與行政責(zé)任，它是一種特殊的法律責(zé)任。其次它具有懲罰性的特點，與刑法上的刑事責(zé)任相接近。它可以通過私人救濟(jì)手段實現(xiàn)，因此它具有私法的特征。通過對加害行為人的懲罰賠償受損害的法益。 （二）公私法雙重特征 懲罰性賠 償作為一種兼具公法和私法責(zé)任屬性的法律責(zé)任形式，具有雙重性的特點。其作為行為人為其所實施的擾亂市場秩序、損害他人權(quán)益的行為所付出的代價。它并不是依靠國家公權(quán)力實施的一種強(qiáng)制性刑事責(zé)任。在大陸法系國家一般認(rèn)為英美法上的懲罰性賠償在本質(zhì)上是一種刑事責(zé)任，在英美法系也有諸多學(xué)者認(rèn)為它更趨近于一種刑事責(zé)任。懲罰性賠償?shù)膽土P性特征賦予了它對不法分子進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁之特殊經(jīng)濟(jì)法功能，因此筆者將懲罰性賠償定義為經(jīng)濟(jì)法之范疇。 4 它應(yīng)當(dāng)具有以下幾個特點： （一）懲罰性 在英美法系中，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍包括：被告人暴力 (violence)、壓制(oppression)、惡意 (malice)、欺詐 (fraud)、輕率且不道德 (wanton and wicked)的行為等 ① 。 ⑤ 胡春秀：《試論在我國建立懲罰性賠償制度的必要性和可行性》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》 2020 年第 2 期。 ③ 金福海：《懲罰性賠償制度研究》，法律出 版社 2020 年，第 41 頁。 ① 王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學(xué)》 2020 年第 4 期。 ⑤ 金福海教授在將懲罰性賠償作為一種法律責(zé)任來考量時，認(rèn)為其具有以下幾個特征：懲罰性、私訴性、補(bǔ)充性。 ④ 懲罰性賠償?shù)臄?shù)額大多數(shù)是法律直接規(guī)定的，不同于補(bǔ)償 性賠償數(shù)額能夠由當(dāng)事人雙方約定，因為懲罰性賠償是對行為人過錯行為的制裁，而當(dāng)事人之間的約定實際上是只是一種懲罰性違約金。三，能夠補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用不足，法官在計算數(shù)額時會綜合各方面因素，考慮行為人所獲利益、過錯程度、經(jīng)濟(jì)能力等因素。王利明教授的觀點是，懲罰性賠償具有四個特征：一，目的和功能多樣，通過將懲罰和補(bǔ)償結(jié)合產(chǎn)生了遏制等功能?！? 筆者認(rèn)為，懲罰性賠償即法院判令行為人支付給原告的，具有懲戒、遏制及激勵功能的，同時能夠補(bǔ)償公共利益所受損害的較大數(shù)額的金錢。在我國臺灣部分學(xué)者中間也流傳著類似的觀點，臺灣學(xué)者陳聰富 ② 將懲罰性賠償理解為：“懲罰性賠償金之損害填補(bǔ)功能，在于填補(bǔ)精神上損害與加重?fù)p害等無法以金錢計算之損害。 ③ 唐義紅：《論懲罰性賠償》，《溫州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）， 2020 年第 6 期?！?③ 我國著名學(xué)者王利明教授認(rèn)為，懲罰性賠償具有賠償損害、制裁和遏制不法行為的功能，然其懲罰性功能的主要表現(xiàn)為 對受害者的精神損害及 ① 王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學(xué)》 2020 年第 4 期。有的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償是“在某些情況下，法律規(guī)定在加害人承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任后，為體現(xiàn)對該行為的懲罰而增加支付的賠償金。 在我國，學(xué)術(shù)界對懲罰性賠償具體的定義略有出入， 但其對于懲罰性賠償具體內(nèi)涵的理解方向都是一致的，例如有的學(xué)者認(rèn)為“懲罰性賠償是指由法庭做出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償。以此種理解為基礎(chǔ)，懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵包括了剝奪性賠償、多倍賠償，但未將加重賠償納入其中。懲罰性賠償制度是當(dāng)代損害賠償法中最為復(fù)雜、最有爭議的制度，但這一制度的發(fā)展與完善已經(jīng)成為損害 賠償制度中的一項重要課題。 2 第一章 懲罰性賠償制度概述 第一節(jié) 懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵 民事責(zé)任中的損害賠償責(zé)任是以等價補(bǔ)償為原則，以填補(bǔ)損害為目的的，賠償并不具備懲罰的功能。 本文對于食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度的討論超越了其傳統(tǒng)民商 事法律性質(zhì)的界限，筆者將懲罰性賠償制度作為一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行討論，允許懲罰性賠償制度在更大的范圍內(nèi)發(fā)展。而民法上的賠償又僅具有補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，并不能很好的起到懲罰和預(yù)防的效果。不應(yīng)僅限于權(quán)益已受到侵害的消費(fèi)者。對于求償主體也做了多方面的限制。 我國現(xiàn)行《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定較《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》加大了懲罰力度，制度上相對成熟，但其規(guī)定仍存在諸多不足。將懲罰性賠償比照行政罰款、刑事罰金，然其效用又不限于此。因此筆者認(rèn)為，我國并未真正確立懲罰性賠償制度。然而該制度在我國的存在形式僅限于學(xué)術(shù)界的討論，并未在立法及司法實踐中得以確立。懲罰性賠償目前在我國的法律中被定位為一項民事賠償法律制度，然而其在經(jīng)濟(jì)法上的現(xiàn)實性意義并未被發(fā)掘。s food safety punitive damages regime , according to China39。 關(guān)鍵詞 ： 懲罰性賠償；食品安全；經(jīng)濟(jì)制裁 論文寫作指導(dǎo)、各類文案代寫、各類畢業(yè)設(shè)計下載 625880526 Abstract The issue of food safety is increasingly being the focus of attention . After following the melaminetainted milk powder incident , the waste oil ， shoes jelly