中國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法上的欺詐行為與懲罰性賠償-資料下載頁
2025-05-27 22:15本頁面
【正文】 法大學(xué)出版社1996年版第425—426頁）[]佟柔主編：《中國(guó)民法》，法律出版社1990年版，第44頁。[]王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第421—424，441—444頁；王衛(wèi)國(guó)：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第163—165頁；王利明主編：《民法侵權(quán)行為法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版第55—56頁。[] P. E. P. Higgins, Elements of Torts in Australia, Butterworths, 1970, at 45, 在該頁的腳注中，引用了澳大利亞的主導(dǎo)性判例Uren v. John Fairfax amp。 Sons (1966)一案。[] See, Clerk amp。 Lindsell on Torts, 13th ed., Sweet amp。 Maxwell, 1969, at 389；H. Luntz, D. Hayes, Torts Cases and Vommentary, Butterworths, 1980, at 278。 . Corley amp。 W. J. Robert, Principles of Business Law, PrenticeHall, Inc, New Jersey, 1979, at 102.[] “消費(fèi)者保護(hù)法突破了傳統(tǒng)民事賠償責(zé)任中的這一限制，規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任，這種責(zé)任的確立是為了更充分的保護(hù)消費(fèi)者的利益，其基本作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，通過懲罰性賠償責(zé)任可以督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，否則，就可能承擔(dān)加重的責(zé)任；第二，可以鼓勵(lì)消費(fèi)者積極同經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)行為作斗爭(zhēng)，檢舉、揭發(fā)經(jīng)營(yíng)者的不法經(jīng)營(yíng)行為。”（李昌麒、許明月：《消費(fèi)者保護(hù)法》，法律出版社1997年版，第319頁）[] In Brown v. Jam Factory Pty. Ltd (1981) 53 FLR 340 at 348.[] R. 米勒（Miller）在他的《商業(yè)法注釋》（Annotated Trade Practices Law）一書（1991年版）的前言中指出：“關(guān)于第52條的篇幅每年……都在擴(kuò)大，現(xiàn)在已經(jīng)到了這種程度，即不再有可能也不再有必要把所有的這類案例都包括進(jìn)來。”[] P. F. P. Higgins, P. F. P. Higgins, Elements of Torts in Australia, Butterworths, 1970, at 45. 在該頁的腳注中，引用了澳大利亞的主導(dǎo)性判例Uren v. John Fairfax amp。 Sons Pty. Ltd (1996)一案。[] Russell V. Miller, Annotated Trade Practices Law (1997), at 259.[]同上24[]見Owens v. Liverpool Corp.[] 1 K. B. 394, 4001. 在該案中，受害人的頭骨異常薄脆，在遭受被告打擊時(shí)破裂。被告以受害人自身存在的易于遭受損害的特質(zhì)為抗辯。法院判決被告敗訴。法官馬肯農(nóng)（Mackinnnom）指出：“一個(gè)對(duì)他人犯有過失的人，不應(yīng)計(jì)較其受害人的個(gè)人特質(zhì)，盡管受害人的這種個(gè)人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對(duì)于一個(gè)因致人頭骨破裂而引起的賠償請(qǐng)求，受害人頭骨的異常易于破裂，并不能成為抗辯的事由。”[] Taco Co of Australia Inc v. Taco Bell Pty Ltd (1982) 42 ALR 177. 但是，該行為并不僅限于陳述的形式。羅克哈特（Lockhart）法官指出：“誤導(dǎo)和欺騙性的行為一般是有明示的或沉默的錯(cuò)誤陳述構(gòu)成；但是，如果在理解第52條時(shí)將它的適用范圍僅僅局限于構(gòu)成某種陳述形式的情形，那就錯(cuò)了。”（Henjo Investment Pty Ltd v. Collins Marrickville Pty Ltd(1988) 79 ALR 83 at 93）。[] Russell V. Miller, Annotated Trade Practices Law(1997), at 262.[]在中國(guó)民法上，存在著兩種侵權(quán)行為：一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。前者適用過錯(cuò)責(zé)任原則，后者則適用無過錯(cuò)責(zé)任原則（嚴(yán)格責(zé)任原則）。參見，王家福主編：《中國(guó)民法學(xué)民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第425頁。[] Russell V. Miller, Annotated Trade Practices Law(1997), at 262.[] In Brown v. Jam Factory Pty Ltd(1981) 53 FLR 340 at 348.[] 《民法通則》第59條規(guī)定如下：下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的行為從行為開始起無效。[] Russell V. Miller, Annotated Trade Practices Law (1997), at 263. 相關(guān)的案例中，包括：Sutton V. A J Thompson Pty Ltd (inliq) (1987) 73 ALT 233 at 239—240。 Narhex Australia Pty Ltd v. Sunspot Products Pty Ltd (1990) ATPR 41036.[] Russell V. Miller, Annotated Trade Practices Law (1997), at 264.[] Taco Co of Australia Inc v. Taco Bell Pty Ltd (1982) 42 ALR 177.[] Argy v. Bhmts and Lane Cove Real Estate Pty Ltd (1990) 26 FCR 112, at 138.[] Russell V. Miller, Annotated Trade Practices Law (1997), at 270, 在Wardley Australia Ltd v. Western Australia (1992) 175 CLR 514一案中，馬森（Mason）法官指出（在第525頁）：“在原告‘基于’他人的違法行為而蒙受損失或損害的情況下，發(fā)生指定制定法上的訴因?！凇且粋€(gè)不好把握的用語。人們可理解為‘由于’、‘因?yàn)椤ⅰ鳛椤慕Y(jié)果’。但是，無需定義或解釋，這個(gè)詞明確地表示了因果關(guān)系的概念?！?1 / 11
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1