【正文】 約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。筆者認(rèn)為，對(duì)于本條規(guī)定，有兩點(diǎn)需要明確，一是法定解除合同能否與定金罰則的適用并存？筆者認(rèn)為可以并存，理由是：在因違約發(fā)生解除的情況下，盡管合同因?yàn)榻獬粡?fù)存在，但因?yàn)楹贤唤獬脑蚴且环竭`約，違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而定金罰則的適用正是違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種。當(dāng)然，適用定金罰則必須符合特定的條件。二是定金罰則的適用條件？筆者認(rèn)為，首先，定金罰則的適用，以違反有效合同為前提，進(jìn)一步說(shuō)，它以違約責(zé)任的存在為前提，無(wú)違約責(zé)任，則不能適用定金罰則。其次，定金罰則一般只能針對(duì)不履行這種違約形態(tài)適用。本條規(guī)定的“不履行”不應(yīng)包括“不符合約定的履行”即不適當(dāng)履行和遲延履行。因?yàn)楹贤ǖ谝话倭闫邨l明確把“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)”和“履行合同義務(wù)不符合約定的”作并列規(guī)定。而對(duì)于“不履行”的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為只有在有證據(jù)證實(shí)當(dāng)事人出現(xiàn)主觀上拒絕履行或客觀上不能履行的事實(shí)時(shí)，才能認(rèn)定當(dāng)事人的行為構(gòu)成“不履行”這種違約形態(tài)。本案中，被告有證據(jù)證實(shí)其在訴訟過(guò)程中具備了履行的能力，而原告并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告主觀上拒絕履行，故被告的行為不能被認(rèn)定為“不履行”，從而確認(rèn)原告主張被告雙倍返還定金不符合定金罰則的適用條件。案例提供單位：揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院民二庭編寫人：李萬(wàn)永撤銷權(quán)行使條件是否成就———案例之七［案情］上訴人（原審被告）陳恩。被上訴人（原審原告）連云港廣源電器有限公司。被上訴人（原審被告）連云港黃海度假村。2001年3月28日，陳恩與連云港黃海度假村（以下簡(jiǎn)稱黃海度假村）簽訂一份租賃合同，雙方約定：黃海度假村將其客房部14樓租給陳恩經(jīng)營(yíng)客房服務(wù)；租賃期從2001年5月1日起至2009年4月30日止；承租方必須提供有效的單位介紹信、營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及稅務(wù)登記以便備查；工商、稅務(wù)、物價(jià)、衛(wèi)生防疫等國(guó)家執(zhí)法部門依法收取的稅金及有關(guān)費(fèi)用，承租方自行承擔(dān)…，合同中還就其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，陳恩以招工需要為名，向黃海度假村提出暫時(shí)刻制印章的要求，黃海度假村予以同意，并向陳恩開具了介紹信。其后陳恩派人刻制了一枚“連云港黃海度假村客房部”的印章。2001年4月13日，陳恩以“連云港黃海度假村客房”的名義與連云港廣源電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣源公司）簽訂了一份空調(diào)買賣合同，合同約定：廣源公司供給黃海度假村客房部上海雙菱空調(diào)66臺(tái)，總價(jià)款為215596元。2001年4月20日，陳恩再次以黃海度假村客房部的名義與廣源公司簽訂了一份空調(diào)買賣合同，合同約定由廣源公司供給黃海度假村客房部上海雙菱空調(diào)17臺(tái)，總價(jià)款為53610元。廣源公司在履行合同中，應(yīng)對(duì)方要求在二份合同訂購(gòu)的空調(diào)數(shù)量基礎(chǔ)上，又增加了一臺(tái)型號(hào)為KFR34GW上海雙菱空調(diào)。其后廣源公司按約履行了義務(wù)，但陳恩在陸續(xù)支付了貨款100196元后，提出空調(diào)質(zhì)量存在問(wèn)題，拒付剩余貨款，并要求廣源公司和生產(chǎn)廠商賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在此過(guò)程中，陳恩均以黃海度假村客房部的名義與廣源公司和生產(chǎn)廠商交涉。另查明，2001年9月10日，經(jīng)工商部門核準(zhǔn)，陳恩出資設(shè)立的連云港市錢江賓館登記成立。訴訟過(guò)程中（2002年2月21日），連云港市錢江賓館發(fā)給上海雙菱空調(diào)生產(chǎn)廠商的傳真中聲明，其只是租賃黃海度假村的房屋，與黃海度假村無(wú)任何隸屬關(guān)系。并聲稱黃海度假村客房部的行為由連云港市錢江賓館承擔(dān)。此外，在訴訟中，廣源公司還申請(qǐng)對(duì)陳恩所購(gòu)買的84臺(tái)空調(diào)現(xiàn)存價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)連云港市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，以2002年6月26日為價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日，所有上海雙菱空調(diào)現(xiàn)存總價(jià)值為171200元。[審判] 一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳恩與黃海度假村簽訂的是租賃合同，雙方無(wú)隸屬與承包關(guān)系。陳恩對(duì)外經(jīng)營(yíng)應(yīng)以自己的名義進(jìn)行。陳恩經(jīng)過(guò)黃海度假村同意，刻制“連云港黃海度假村客房部”的印章對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)，應(yīng)視為陳恩借用黃海度假村客房部的印章。對(duì)于陳恩借用黃海度假村客房部公章與廣源公司簽訂的二份空調(diào)買賣合同，廣源公司有權(quán)依法請(qǐng)求撤銷，因此而造成的損失，由出借人與借用人負(fù)連帶賠償責(zé)任，合同撤銷后，廣源公司應(yīng)返還陳恩已支付的貨款100196元，陳恩應(yīng)返還因二份買賣合同而取得的84臺(tái)空調(diào)。由于該批84臺(tái)空調(diào)原價(jià)值272276元，現(xiàn)存價(jià)值為171200元，廣源公司損失101076元，對(duì)于該部分損失，借用公章的陳恩和出借公章的黃海度假村應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、撤銷廣源公司與陳恩分別在2001年4月13日、2001年4月20日簽訂的二份空調(diào)買賣合同；二、廣源公司于判決生效后十日內(nèi)返還陳恩已付的貨款100196元；三、陳恩于判決生效后十日內(nèi)返還廣源公司84臺(tái)上海雙菱空調(diào)，如不能返還，折價(jià)賠償，同時(shí)賠償廣源公司損失101076元；四、黃海度假村對(duì)陳恩上述賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陳恩不服一審判決，上訴稱：錢江賓館已就84臺(tái)空調(diào)的質(zhì)量問(wèn)題向連云港市中級(jí)人民法院提起訴訟，并且我本人因84臺(tái)空調(diào)質(zhì)量維權(quán)問(wèn)題，被上海市奉賢公安分局立案?jìng)刹椋壳靶淌略V訟正在進(jìn)行之中，84臺(tái)空調(diào)是重要證據(jù)，故本案應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”的原則。請(qǐng)求二審法院中止審理。二審法院審理認(rèn)為，陳恩與黃海度假村之間簽訂的是財(cái)產(chǎn)租賃合同，雙方明確約定承租人陳恩必須自己提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證，雙方之間并不存在行政隸屬關(guān)系或利用度假村的經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，因此，黃海度假村允許陳恩刻制客房部公章的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了出借企業(yè)公章，同時(shí)也足以致使廣源公司誤認(rèn)為買賣合同的相對(duì)人系黃海度假村。根據(jù)可變更或可撤銷合同的特征，廣源公司在簽訂合同時(shí)對(duì)合同相對(duì)人特定身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成重大誤解，因此廣源公司在知道撤銷事由的有效期內(nèi)主張撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，陳恩以黃海度假村客房部名義與廣源公司簽訂的買賣合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。因黃海度假村在出借公章過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故其與陳恩對(duì)廣源公司因申請(qǐng)撤銷合同而造成的損失應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于陳恩上訴提出其本人因空調(diào)維權(quán)問(wèn)題正被立案?jìng)刹椤?yīng)“先刑后民”審理的理由，并不足以導(dǎo)致本案必須中止審理，故二審法院判決駁回上訴，維持原判。[評(píng)析]本案涉及民商法理論中的撤銷權(quán)制度，如何理解、適用撤銷權(quán)的行使條件是審理這類案件最常遇到的問(wèn)題。在案件討論過(guò)程中，合議庭對(duì)不應(yīng)中止審理并未產(chǎn)生分歧,但對(duì)于廣源公司行使撤銷權(quán)的條件是否成就以及如何適用法律存在不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不存在顯失公平、重大誤解等因素,陳恩也未采用脅迫、欺詐等手段簽訂合同。陳恩雖借用黃海度假村印章簽訂合同，但其系行使黃海度假村的授權(quán)行為，并不構(gòu)成欺詐，廣源公司的撤銷權(quán)不成立。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，撤銷權(quán)成立，但又對(duì)如何適用法律存在兩種不同觀點(diǎn)，觀點(diǎn)一認(rèn)為，本案應(yīng)適用合同法第54條規(guī)定的因重大誤解訂立合同而行使撤銷權(quán)，理由為：陳恩與黃海度假村雙方之間并不存在行政隸屬關(guān)系或利用度假村的經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，陳恩借用黃海度假村客房部公章的行為，足以致使廣源公司誤認(rèn)為買賣合同的相對(duì)人系黃海度假村。根據(jù)可變更或可撤銷合同的特征，廣源公司在簽訂合同時(shí)對(duì)合同相對(duì)人特定身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成重大誤解。觀點(diǎn)二認(rèn)為，本案應(yīng)適用合同法54條規(guī)定的因欺詐而行使撤銷權(quán)，理由為：廣源公司同意與陳恩簽訂大批量的空調(diào)買賣合同，是基于對(duì)黃海度假村履行合同能力的信任，而陳恩以招工之名取得印章簽訂買賣合同，也正是借用黃海度假村履約能力的公信力，陳恩以黃海度假村名義與廣源公司簽訂合同構(gòu)成以欺詐手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下簽訂的合同，合同相對(duì)方有權(quán)撤銷。上述幾種觀點(diǎn)，均反映了大家對(duì)撤銷權(quán)制度的不同理解和運(yùn)用問(wèn)題，筆者對(duì)于本案中廣源公司享有撤銷權(quán)不持異議，但對(duì)撤銷權(quán)的成立要件及法律適用存在不同看法：撤銷權(quán)是民商法中的一項(xiàng)重要法律制度，依據(jù)我國(guó)《民法通則》與《合同法》的相關(guān)規(guī)定，撤銷權(quán)依主體不同，可分為民事行為當(dāng)事人的撤銷權(quán)和民事行為關(guān)系人的撤銷權(quán)兩類。民事行為當(dāng)事人的撤銷權(quán)是指法律規(guī)定只能由實(shí)施該民事行為的當(dāng)事人雙方或一方享有并行使的撤銷權(quán)，非民事行為當(dāng)事人不得行使,通常表現(xiàn)為實(shí)施一定民事行為的行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解，或?qū)嵤┬袨闀r(shí)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益明顯不公平，一方當(dāng)事人形成的有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)關(guān)對(duì)該行為予以撤銷的民事權(quán)利。此類撤銷權(quán)根據(jù)合同性質(zhì)的不同又可細(xì)分為可撤銷合同的撤銷權(quán)和效力待定合同的撤銷權(quán)，可撤銷合同，則是指因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)，可以通過(guò)行使撤銷權(quán)，使已生效合同歸于無(wú)效的合同，該類合同無(wú)需依靠第三人的主觀態(tài)度，它具有如下特點(diǎn)：可撤銷的合同中行為人意思與表示有瑕疵，可撤銷合同在未被撤銷之前仍然是有效的?？沙蜂N的合同須由撤銷權(quán)人主動(dòng)行使撤銷權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。合同具備有可撤銷的原因,大體為有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘入之危五種情形。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的規(guī)定，其效力是否發(fā)生尚未確定，有待于其他行為而使之確定的合同，該合同效力處于懸而未決狀態(tài)，其效力取決第三人（承認(rèn)權(quán)人）的主觀態(tài)度，第三人認(rèn)可則合同生效，拒絕認(rèn)可則歸于未生效。民事行為關(guān)系人的撤銷權(quán)，是指由民事行為當(dāng)事人以外的、與該當(dāng)事人或者該民事行為有某種法律上關(guān)系的人行使的撤銷權(quán)。通常表現(xiàn)為當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)三人的債權(quán)、實(shí)施無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為。本案撤銷權(quán)屬第一類中的民事行為當(dāng)事人的撤銷權(quán)(合同撤銷權(quán))，本案中合議庭認(rèn)定撤銷權(quán)成立，但對(duì)重大誤解和欺詐的適用上產(chǎn)生了分歧，我們應(yīng)當(dāng)注意，重大誤解與欺詐都有表意人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，但雙方的區(qū)別在于在重大誤解情況下，誤解方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)一般是基于自身過(guò)失造成，相對(duì)方不應(yīng)有欺詐行為。在欺詐情況下，被欺詐人方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)是基于相對(duì)方故意實(shí)施的欺詐行為，誘使自身作出瑕疵意思表示，錯(cuò)誤意思表示方自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。重大誤解與欺詐雖都包含了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，但本案中廣源公司在簽訂合同時(shí)對(duì)合同相對(duì)方對(duì)象的認(rèn)識(shí)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而實(shí)質(zhì)上系陳恩假借黃海度假村之名簽訂合同，欺詐廣源公司與其簽訂合同，行為過(guò)錯(cuò)系陳恩一人形成，由此不難看出，就重大誤解與欺詐相比較而言，廣源公司以陳恩構(gòu)成欺詐行使撤銷權(quán)的觀點(diǎn)或許更為妥當(dāng)些。但廣源公司與陳恩所簽合同到底是效力待定合同還是可撤銷合同呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)屬于效力待定合同?，F(xiàn)行《合同法》的頒布實(shí)施，無(wú)疑對(duì)《民法通則》中關(guān)于可撤銷民事行為適用范圍有了進(jìn)一步擴(kuò)大，這不僅表現(xiàn)在《合同法》第54條可撤銷合同的規(guī)定上，也表現(xiàn)在該法第48條效力待定合同撤銷權(quán)的規(guī)定，這就是行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，善意相對(duì)人享有的對(duì)效力未定合同的撤銷權(quán)。我們對(duì)比一下本案是否符合效力待定合同撤銷權(quán)的行使，陳恩系黃海度假村客房的租用人，黃海度假村向陳恩出借印章的范圍僅限于招募工人，未授權(quán)其對(duì)外簽訂購(gòu)買合同，陳恩使用黃海度假村客房部印章與廣源公司簽訂買賣合同系越權(quán)行為，陳恩現(xiàn)超越授權(quán)與廣源公司簽訂合同，這就產(chǎn)生了黃海度假村對(duì)陳恩簽訂合同的行為是否追認(rèn)的問(wèn)題，因黃海度假村未對(duì)陳恩的行為予以追認(rèn)，故廣源公司作為善意相對(duì)人有權(quán)行使撤銷權(quán)。合同法的此條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)合同一方主體資格的不確定性而賦予合同相對(duì)人所享有的撤銷權(quán)，鑒于本案黃海度假村對(duì)陳恩的行為不予追認(rèn)，故廣源公司形成撤銷權(quán)。當(dāng)然，在行使這一撤銷權(quán)時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題，這就是相對(duì)人必須在被代理人作出追認(rèn)之前行使撤銷權(quán)，以及相對(duì)人在與無(wú)權(quán)代理人簽訂合同時(shí)是善意的，應(yīng)并不知道對(duì)方是無(wú)權(quán)代理人。因此，從這一角度看，筆者更傾向于本案適用合同法第48條的規(guī)定即效力待定合同撤銷權(quán)的行使。（連云港中院周文博）連云港新華潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與連云港市新浦區(qū)人民政府路南辦事處撤銷權(quán)糾紛案——案例之八[案情]原告連云港新華潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。被告連云港市新浦區(qū)人民政府路南辦事處。2002年7月25日，被告連云港市新浦區(qū)人民政府路南辦事處(下稱路南辦事處)與原告連云港新華潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱新華潤(rùn)公司)簽訂房屋貨幣安置協(xié)議書一份，新華潤(rùn)公司給付路南辦事處舊房補(bǔ)償費(fèi)80000元。雙方另約定新華潤(rùn)公司在協(xié)議簽訂后給付50000元，于房屋交付拆遷后三日內(nèi)再支付30000元。同日，被告路南辦事處將房屋交付新華潤(rùn)公司，新華潤(rùn)公司于次日將房屋拆除。后新華潤(rùn)公司認(rèn)為被告路南辦事處交付拆遷的房屋無(wú)所有權(quán)證，屬非法建筑，路南辦事處在與該公司簽訂協(xié)議書時(shí)有欺詐行為，且顯失公平，雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)撤銷，遂訴至連云港市新浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷雙方訂立的房屋拆遷安置協(xié)議。[審判]連云港市新浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋貨幣安置協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效民事行為。原、被告雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按協(xié)議確定的義務(wù)履行。關(guān)于新華潤(rùn)公司主張路南辦事處交付拆遷的屬非法建筑，其存在欺詐行為及合同顯失公平的理由，路南辦事處交付拆遷的房屋是否具有房屋所有權(quán)證并不違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且新華潤(rùn)公司在與路南辦事處簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)審查其是否具有房屋所有權(quán)證，現(xiàn)新華潤(rùn)公司與路南辦事處雙方自愿協(xié)商補(bǔ)償價(jià)格，而新華潤(rùn)公司在房屋已被拆除后僅以路南辦事處無(wú)房屋所有權(quán)證為由要求撤銷合同，其無(wú)證據(jù)證實(shí)被告具有欺詐行為，也不能證實(shí)該協(xié)議書顯失公平，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法之五十四條規(guī)定，判決如下：駁回原告新華潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原告新華潤(rùn)公司不服一審判決，認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的房屋未取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》和《建筑工程規(guī)劃許可證》，屬違章建筑，而拆除違章建筑不應(yīng)給予補(bǔ)償，故原、被告之間的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，請(qǐng)求二審法院認(rèn)定協(xié)議無(wú)效，返還已給付的補(bǔ)償款。連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為，路南辦事處建設(shè)房屋經(jīng)規(guī)劃部門和土地管理部門許可，雖未辦理房屋所有權(quán)證，但上訴人主張系違章建筑的依據(jù)不足，判決:駁回上訴，維持原判。[評(píng)析]本案中原告新華潤(rùn)公司在一審中認(rèn)為被告路南辦事處在訂立協(xié)議時(shí)隱瞞了該房屋未取得房屋所有權(quán)證的事實(shí)，存在欺詐行為，且合同顯失公平，要求撤銷該協(xié)議，在二審中又以該協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而要求確認(rèn)無(wú)效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該房屋拆遷安置協(xié)議的效力歸屬，即原告新華潤(rùn)公司能否在拆遷安置協(xié)議訂立后以被告路南辦事處的房屋未取得房屋所有權(quán)證而申請(qǐng)撤銷或以被拆遷房屋系違章建筑而要求確認(rèn)合同無(wú)效？根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，可撤銷合同的發(fā)生原因主要有三個(gè)，即重大