【正文】 同根本無法履行，或者守約方不再要求違約方履行合同。 ? 本案合同的標的 —— 兩臺機器設(shè)備 ,只因被告罐頭廠謀求更高的價格而不想履行原來的合同 ,轉(zhuǎn)賣給了第三人 ,意圖用支付違約金的辦法代替履行合同的標的。因為違約金與轉(zhuǎn)賣的利益相比要少 ,而第三人明知被告已與原告訂了合同 ,卻出高價誘使被告將機器設(shè)備轉(zhuǎn)賣于他 ,被告與第三人的串通行為已損害了原告的利益 ,因此 ,他們之間的合同是無效的 ,雙方均應(yīng)對此負責。故被告需歸還第三人的設(shè)備款 ,第三人需歸還機器設(shè)備。雙方的損失各自承擔。原告與被告簽訂的合同是合法有效的 ,應(yīng)予支持。被告擅自違約轉(zhuǎn)賣合同的標的 ,應(yīng)承擔全部責任。在原告要求繼續(xù)履行合同的情況下 ,被告應(yīng)繼續(xù)履行合同。被告交付機器設(shè)備 ,原告支付貸款 ,又鑒于被告的違約行為 ,根據(jù)合同的規(guī)定 ,還應(yīng)支付違約金給原告。 案例 6 附隨義務(wù) 合同履行中的誠實信用義務(wù) ? 甲公司與乙公司于 2022年 5月簽訂一份鋼材購銷協(xié)議，約定：乙公司在一年內(nèi)向甲公司提供某種型號鋼材 2022噸，交貨地點為甲方工廠，具體供貨時間和數(shù)量以甲公司要貨傳真為準，雙方就價格條款作如下特別約定：以目前市場價格3800元 /噸為基礎(chǔ)，隨行就市。之后，雙方按 3800元 /噸履行合同，乙公司供給了甲公司 800噸。 2022年 2月甲公司又向乙公司發(fā)傳真要求其以 3800元 /噸的價格供貨時，乙公司以市場鋼材價格上漲為由，告知甲公司只能以 4200元 /噸的價格供貨。而甲公司以乙公司未提前告知和協(xié)商為由，堅持乙公司以 3800元 /噸的價格供貨，乙公司拒絕供貨，雙方協(xié)商未果，甲公司遂以乙公司違約為由訴諸法院。 ? ? 本案中，首先由于賣方置于自身條件的因素對市場價格行情甚為熟知，更先于買方容易獲悉市場行情信息，雖雙方約定要貨時間、數(shù)量以買方傳真為準但一年內(nèi)買方向賣方購買某種型號鋼材 2022噸的定期限、定數(shù)量的約定，已成為履行合同的必然趨勢，況且雙方已履行某種型號鋼材 2022噸中的 800噸，建構(gòu)了互為信賴關(guān)系。從該角度觀察，賣方處于有利位置，在雙方合同的履行過程中價格上漲，賣方應(yīng)以誠信為本通知買方。 ? 其次，賣方處于新價格受益方的優(yōu)勢地位，亦負有義務(wù)主動通知買方價格上攀的情況，以便買方獲得時間利益。然賣方怠于此誠信之告知義務(wù)，在價格上漲過程中未通知買方，雖可按上述對合同價格解釋原則對待，但應(yīng)以違背附隨義務(wù)論承擔違約責任，以衡平正義。 ? 法律依據(jù)： ? 《 合同法 》 第 60條規(guī)定，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 ? 《 合同法 》 第 125條規(guī)定，當事人對合同的條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同誠實信用原則，確定該條款的真實意思。 案例 甲公司為開發(fā)新項目，急需資金。 2022年 3月 12日，向乙公司借錢 15萬元。雙方談妥，乙公司借給甲公司 15萬元，借期 6個月，月息為銀行貸款利息的 ，至同年 9月 12日本息一起付清，甲公司為乙公司出具了借據(jù)。 甲公司因新項目開發(fā)不順利，未盈利，到了 9月 12日無法償還欠乙公司的借款。某日，乙公司向甲公司催促還款無果，但得到一信息，某單位曾向甲公司借款 20萬元，現(xiàn)已到還款期，某單位正準備還款，但甲公司讓某單位不用還款。 于是，乙公司向法院起訴，請求甲公司以某單位的還款來償還債務(wù)，甲公司辯稱該債權(quán)已放棄，無法清償債務(wù)。 試分析： （ 1）甲公司的行為是否構(gòu)成違約？為什么 （ 2）乙公司是否可針對甲公司的行為行使撤銷權(quán)？為什么 （ 3）乙公司是否可以行使代位權(quán)？說明理由。 案例 答題要點： （ 1）甲公司的行為已構(gòu)成違約。 甲公司與乙公司之間的借貸合同關(guān)系，系自愿訂立，無違法內(nèi)容，又有書面借據(jù)，是合法有效的。甲公司系債務(wù)人，負有按期清償本息的義務(wù)；乙公司為債權(quán)人，享有按期收回本金、收取利息的權(quán)利。甲公司因新項目開發(fā)不順利，不能如約履行清償義務(wù)，構(gòu)成違約。 （ 2）乙公司可行使撤銷權(quán)。請求法院撤銷甲公司的放棄債權(quán)行為。 債權(quán)人對于自己享有的債權(quán)，完全可以根據(jù)自己的意志，決定行使或者放棄。但是，當該債權(quán)人另外又系其他債權(quán)人的債務(wù)人時，如果他放棄債權(quán)的行為使他的債權(quán)人的權(quán)利無法實現(xiàn)時，他的債權(quán)人享有依法救濟的權(quán)利。本案中，甲公司放棄對某單位享有的債權(quán)，表面上是處分自己的權(quán)益，但實際上卻損害了乙公司的債權(quán)，依照我國合同法的規(guī)定，乙公司可以行使撤銷權(quán)，撤銷甲公司放棄債權(quán)的行為。 （ 3）乙公司可以行使代位權(quán)。 根據(jù) 《 合同法 》 第 73條的規(guī)定，債權(quán)人可享有代位權(quán)，在債務(wù)人怠于行使自己的到期債權(quán)，危及債權(quán)人的權(quán)利時，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，實現(xiàn)自己的債權(quán)。乙公司可以直接向某單位行使代位權(quán)。 案例 2 第三人履行與債務(wù)承擔 本案在審理過程中，對案件的處理存在三種不同的意見。 第一種意見認為，宏達預(yù)制廠與通達建筑公司的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是債務(wù)的第三人代為履行而不是債務(wù)承擔。通達建筑公司作為第三人不按協(xié)議履行債務(wù)，應(yīng)由債務(wù)人宏達預(yù)制場向債權(quán)人金馬水泥廠支付尚欠的 4萬元水泥款。 第二種意見認為，宏達預(yù)制場與通達建筑公司簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，征得了債權(quán)人金馬水泥廠法定代表人李某的同意。因此，應(yīng)當認定金馬水泥廠作為債權(quán)人同意了宏達預(yù)制場將 4萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給了通達建筑公司，債務(wù)人宏達預(yù)制場因此是除了該債務(wù)，應(yīng)由第三人通達建筑公司給付債權(quán)人金馬水泥廠的 4萬元水泥款。 第三種意見認為，債務(wù)人宏達預(yù)制場與第三人通達建筑公司簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，債權(quán)人金馬水泥廠的法定代表人李某僅同意由債務(wù)人宏達預(yù)制場或第三人通達建筑公司任一單位付清貨款，并未同意債務(wù)人退出原合同關(guān)系，因此，該債務(wù)承擔屬并存的債務(wù)承擔。債務(wù)人宏達預(yù)制場并不因此而免責。因此本案應(yīng)由債務(wù)人與第三人共同對債權(quán)人的債權(quán)承擔連帶清償責任。 案例 2 第三人履行與債務(wù)承擔 從表面上看，債務(wù)承擔與第三人代為履行債務(wù)都存在第三人履行債務(wù)的情況，都存在第三人履行債務(wù)后原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅的法律后果，但兩者有明顯的區(qū)別： 二、第三人的法律地位和權(quán)利、義務(wù)不同 債務(wù)承擔中，不論是免責的債務(wù)承擔還是并存的債務(wù)承擔，第三人都是以原合同債務(wù)人的身份出現(xiàn)的，一旦債務(wù)承擔協(xié)議成立并生效，則第三人成為債的當事人，享有原合同中的權(quán)利和承擔原合同中的義務(wù)。 第三人代為履行債務(wù)的情形下，第三人未成為原合同的當事人，合同當事人仍然是原債權(quán)人與原債務(wù)人。債權(quán)人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人對待。所謂債務(wù)履行輔助人，是指根據(jù)債務(wù)人的意思表示輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人，通常情況下，債務(wù)履行輔助人與債務(wù)人之間具有某種委托關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)合同的相對性原則，合同當事人在一般情況下不得為第三人設(shè)定義務(wù)，因此當作為債務(wù)履行輔助人的第三人不履行債務(wù)時，債權(quán)人不得要求第三人履行。