【正文】 后新華潤(rùn)公司認(rèn)為被告路南辦事處交付拆遷的房屋無(wú)所有權(quán)證，屬非法建筑，路南辦事處在與該公司簽訂協(xié)議書時(shí)有欺詐行為，且顯失公平，雙方簽訂的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)撤銷，遂訴至連云港市新浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求撤銷雙方訂立的房屋拆遷安置協(xié)議。民事行為關(guān)系人的撤銷權(quán)，是指由民事行為當(dāng)事人以外的、與該當(dāng)事人或者該民事行為有某種法律上關(guān)系的人行使的撤銷權(quán)。二審法院審理認(rèn)為，陳恩與黃海度假村之間簽訂的是財(cái)產(chǎn)租賃合同，雙方明確約定承租人陳恩必須自己提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證，雙方之間并不存在行政隸屬關(guān)系或利用度假村的經(jīng)營(yíng)資格進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，因此，黃海度假村允許陳恩刻制客房部公章的行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了出借企業(yè)公章，同時(shí)也足以致使廣源公司誤認(rèn)為買賣合同的相對(duì)人系黃海度假村。2001年4月20日，陳恩再次以黃海度假村客房部的名義與廣源公司簽訂了一份空調(diào)買賣合同，合同約定由廣源公司供給黃海度假村客房部上海雙菱空調(diào)17臺(tái)，總價(jià)款為53610元。筆者認(rèn)為，對(duì)于本條規(guī)定，有兩點(diǎn)需要明確，一是法定解除合同能否與定金罰則的適用并存？筆者認(rèn)為可以并存，理由是：在因違約發(fā)生解除的情況下，盡管合同因?yàn)榻獬粡?fù)存在，但因?yàn)楹贤唤獬脑蚴且环竭`約，違約方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)本案已被揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。主張賠償損失、支付違約金請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)應(yīng)適用訴訟時(shí)效，而合同解除、降低價(jià)款則屬形成權(quán)，與之對(duì)應(yīng)的是除斥期間制度。而實(shí)踐中經(jīng)常遇到的保修期間與檢驗(yàn)期間是不同的。1999年3月27日的維修服務(wù)報(bào)告和2000年8月5日的故障申報(bào)單證明通揚(yáng)公司在保修期內(nèi)和期滿后，均對(duì)所供產(chǎn)品進(jìn)行了維修，由此應(yīng)認(rèn)定通揚(yáng)公司已履行了合同約定的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，反訴原告要求解除合同、退還貨款的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。因此就賠償問(wèn)題原告可另行提起賠償之訴，而無(wú)須釋明，告知其變更訴求，否則有違不告不理原則。若相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)代理權(quán)仍與其訂立合同，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。1997年7月17日有張紅斌簽字的結(jié)帳清單不能作為當(dāng)時(shí)雙方結(jié)帳的依據(jù)。被告辯稱：因原告沒(méi)有相關(guān)的安裝資質(zhì)，因此原、被告雙方于1995年5月20日簽訂的安裝合同無(wú)效。當(dāng)然本案之中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)畸高，是中國(guó)人民銀行規(guī)定的每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的兩百三十多倍，是對(duì)現(xiàn)行立法的一個(gè)挑戰(zhàn)，在此不作探討。一種情形是，約定的違約金僅是一筆總數(shù)，當(dāng)事人僅是部分義務(wù)未履行的，應(yīng)當(dāng)以部分未履行給守約方造成的損失和全部未履行給守約方造成的損失的比例確定違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金；第二種情形是，如果違約方僅具有輕微的過(guò)錯(cuò)，受害方對(duì)違約的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，則表明違約及其后果的發(fā)生與受害人的行為具有因果關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求減輕違約方的違約金責(zé)任；第三種情形是，依據(jù)違約的不同情形增減違約金，當(dāng)事人一般違約要區(qū)別于根本違約；第四種情況是，違約金條款是由誰(shuí)提出，是不是格式條款，訂約時(shí)，另一方當(dāng)事人是不是有選擇的余地，進(jìn)行增減；第五種情形是，當(dāng)事人約定的違約金后果是否平衡作為參考依據(jù)，如許多格式合同提供者只約定對(duì)方違約時(shí)承擔(dān)違約金，而不約定自己違約時(shí)怎樣向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任，導(dǎo)致違約后果失衡，本案之中就是此種情形；另外，是否還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公平原則，結(jié)合違約方承擔(dān)違約金的能力等因素，如違約方?jīng)]有承擔(dān)違約金的能力，判決后也難以執(zhí)行，實(shí)際會(huì)給法院帶來(lái)更大的負(fù)面效應(yīng)。如果違反了給付金錢的合同義務(wù)，一般認(rèn)定的損失是逾期給付的同期貸款利息損失（有時(shí)當(dāng)事人仍會(huì)有爭(zhēng)議，如有些當(dāng)事人主張民間高息融資的高息損失），違反其它合同義務(wù)的損失，要根據(jù)個(gè)案情況分析，有些情況下的損失并不好認(rèn)定，如何確認(rèn)損失成了適用該條款的難點(diǎn)。本案之中，承租協(xié)議約定了“如被告違反協(xié)議，則賠償原告三個(gè)月的租金和風(fēng)險(xiǎn)金”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零八條規(guī)定，“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。被告明確表示不再承租原告的衣架，應(yīng)認(rèn)定被告違約。被告在簽訂合同后的當(dāng)日認(rèn)為自已的租金與另一承租人鄭成衛(wèi)的租金不一樣，遂撕毀了承租協(xié)議，并表示不再承租原告處衣架經(jīng)營(yíng)。其次是對(duì)比法，即選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比得出可得利益損失。符合以上標(biāo)準(zhǔn)，才能確定賠償額。但無(wú)論是實(shí)際損失還是可得利益損失。另2000年12月至2001年3月物資公司前往誠(chéng)德公司處協(xié)商處理爭(zhēng)議支出差旅費(fèi)2967元。無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院劉飛平對(duì)可得利益應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)——案例之二[案情] 原告中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)公司物資供銷公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司），住所地在湖南省岳陽(yáng)市花板橋。如鍋爐產(chǎn)品不合格爆炸后導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)、人身傷亡，第三人可以侵權(quán)之訴提起訴訟，因?yàn)槎咧g不存在合同法律關(guān)系。合同法第113條規(guī)定：損失賠償額“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失。各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)如下：支付設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)費(fèi)13萬(wàn)元＋＋賠償寶鋼公司違約金48萬(wàn)元＋可得利益損失15萬(wàn)元＝。上?？菩老?qū)氫摴镜馁r款112萬(wàn)元，支付設(shè)計(jì)院13萬(wàn)元設(shè)計(jì)費(fèi)，（上?？菩涝谠V狀中計(jì)算有誤，經(jīng)法院核實(shí)，），上述損失屬積極損失。合同簽訂后，上海科欣按約履行付款義務(wù)，同時(shí)交付了設(shè)計(jì)圖紙。2002年6月5日羅保盛建材向上?？菩腊l(fā)出傳真，稱美國(guó)生產(chǎn)的板材不能滿足上?？菩赖墓┴浺?，要求變更合同?？傻玫嚼媸侵负贤男幸院罂梢垣@得的利益，可得利益是純利潤(rùn)，不包括為取得這些利益所支付的費(fèi)用，所繳納的稅收。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（二）項(xiàng)、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條第一款、第一百三十條的規(guī)定，作出如下判決：解除上?？菩琅c羅保盛建材簽訂的買賣合同。”這便是我國(guó)合同法的可預(yù)見(jiàn)性原則，違約損害的損失賠償額范圍限于違約方訂約時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)的范圍，對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，而且預(yù)見(jiàn)是指違約方的預(yù)見(jiàn)，而非守約方的預(yù)見(jiàn)。如果受害者向產(chǎn)品的所有權(quán)人提出賠償請(qǐng)求，并獲賠償后，產(chǎn)品的所有權(quán)人可以向合同相對(duì)人提出違約損害賠償，但這個(gè)賠償額受到預(yù)見(jiàn)性原則的限制。法定代表人熊光輝，經(jīng)理。物資公司的訴訟請(qǐng)求：解除雙方所訂的加工合同；，賠償可得利益損失119994元，賠償物資公司對(duì)第三方的違約金108990元，賠償差旅費(fèi)損失1萬(wàn)元。都是守約方的財(cái)產(chǎn)損失。在審理可得利益損失的案件中，我們必須注意區(qū)分以下幾個(gè)問(wèn)題：區(qū)分商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和可得利益。如種子買賣合同中，因種子質(zhì)量問(wèn)題造成的可得利益損失，應(yīng)參照所在地前3年平均單產(chǎn)（以統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)為依據(jù)）來(lái)確定。同年10月23日傍晚，原告拆除了被告的衣架，并扣留被告經(jīng)營(yíng)的服裝和營(yíng)業(yè)款。被告已交納了一個(gè)月的租金，被告違約行為是對(duì)其后11個(gè)月租期的違約行為，被告應(yīng)享有一個(gè)月30天的承租權(quán)利，原告在被告的30天租期未滿時(shí)拆除被告的衣架的行為也屬不當(dāng)?！痹撘?guī)定第一次明確了我國(guó)的預(yù)期違約制度。該約定是對(duì)因違約產(chǎn)生損失賠償額的計(jì)算方法，還是屬于違約金性質(zhì)的約定？合議庭和審委會(huì)在討論時(shí)沒(méi)有注意到這個(gè)問(wèn)題，以違約金來(lái)對(duì)待的。本案之中，原告最大的損失就是11個(gè)月的租金，原告可以通過(guò)再招租和自己經(jīng)營(yíng)的形式減低損失，因此實(shí)際損失也可能沒(méi)有或者說(shuō)很小，有人提出了一個(gè)月的時(shí)間招租，也有人提出了三個(gè)月的時(shí)間招租。如果當(dāng)事人主張約定違約金低于實(shí)際損失的，依據(jù)補(bǔ)償、填平原則，增加至實(shí)際損失即可。筆者想討論的是，當(dāng)事人何時(shí)有權(quán)要求增加或者說(shuō)減少約定違約金。合同約定安裝不少于300戶，但原告實(shí)際只安裝了202戶，主要原因是由于原告安裝的自來(lái)水管道等方面出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題所致。關(guān)于原告要求被告給付300戶的安裝費(fèi)用的問(wèn)題。本案原告顧越山在與被告村委會(huì)簽訂合同后，明知村會(huì)計(jì)張紅斌只是負(fù)責(zé)收款及開(kāi)票，故應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)權(quán)與之進(jìn)行最終的工程帳目結(jié)算，％計(jì)息與原告結(jié)帳，顯然超越其職責(zé)范圍，且未加蓋單位公章，事后被告亦未追認(rèn)。案例報(bào)送單位：高郵法院民二庭合議庭組成人員：林虎董文彬張巧霞編寫人：林虎郵編：225600揚(yáng)州通揚(yáng)機(jī)械有限公司與廖國(guó)造、沈桂喜產(chǎn)品買賣合同糾紛案——案例之五【案情】原告（反訴被告）揚(yáng)州通揚(yáng)機(jī)械有限公司。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第三十一條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告廖國(guó)造、沈桂喜于本判決生效后十日內(nèi)向原告通揚(yáng)公司償付貨款281135元及逾期付款違約金31284元（按279500元自2000年2月5日以日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算至2001年7月23日）。保修責(zé)任是瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一部分，而非其全部。《合同法》與《民法通則》對(duì)此雖未區(qū)分，但作此解釋似乎更符合法律制度的原義。[評(píng)析]（一）原告主張終止履行合同是否符合法定解除的條件。而定金罰則的適用正是違約方承擔(dān)違約責(zé)任的一種。廣源公司在履行合同中，應(yīng)對(duì)方要求在二份合同訂購(gòu)的空調(diào)數(shù)量基礎(chǔ)上，又增加了一臺(tái)型號(hào)為KFR34GW上海雙菱空調(diào)。根據(jù)可變更或可撤銷合同的特征，廣源公司在簽訂合同時(shí)對(duì)合同相對(duì)人特定身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤構(gòu)成重大誤解，因此廣源公司在知道撤銷事由的有效期內(nèi)主張撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，陳恩以黃海度假村客房部名義與廣源公司簽訂的買賣合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷。通常表現(xiàn)為當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)三人的債權(quán)、實(shí)施無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為。[審判]連云港市新浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋貨幣安置協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效民事行為。同日，被告路南辦事處將房屋交付新華潤(rùn)公司，新華潤(rùn)公司于次日將房屋拆除。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的規(guī)定，其效力是否發(fā)生尚未確定，有待于其他行為而使之確定的合同，該合同效力處于懸而未決狀態(tài)，其效力取決第三人（承認(rèn)權(quán)人）的主觀態(tài)度，第三人認(rèn)可則合同生效，拒絕認(rèn)可則歸于未生效。請(qǐng)求二審法院中止審理。2001年4月13日，陳恩以“連云港黃海度假村客房”的名義與連云港廣源電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣源公司）簽訂了一份空調(diào)買賣合同，合同約定：廣源公司供給黃海度假村客房部上海雙菱空調(diào)66臺(tái)，總價(jià)款為215596元。合同法第一百一十五條規(guī)定的定金罰則的基本內(nèi)容為：給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。[審判]本案在審理過(guò)程中，經(jīng)揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，即合同終止履行；被告返還原告定金55000元及購(gòu)車款101000元；被告補(bǔ)償原告10000元；在被告交付原告上述款項(xiàng)后，原告申請(qǐng)撤訴。依理論界通說(shuō)，訴訟時(shí)效即滅失時(shí)效的客體是請(qǐng)求權(quán)，而形成權(quán)則是除斥時(shí)間的客體。買受人一旦未有檢驗(yàn)、通知行為則會(huì)喪失請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和解除權(quán)。根據(jù)通揚(yáng)公司與東升廠的合同約定，通揚(yáng)公司對(duì)其所供產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任是保修一年。只是在計(jì)算范圍上原告堅(jiān)持要求按約定計(jì)算。同時(shí)構(gòu)成表見(jiàn)代理的另一必備條件即相對(duì)人主觀上需為善意、無(wú)過(guò)失。本案中，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：1995年5月20日雙方所簽訂的自來(lái)水安裝合同是否合法有效？1997年7月17日有張紅斌簽字的結(jié)帳清單1份能否作為當(dāng)時(shí)雙方結(jié)帳的依據(jù)？雙方對(duì)于逾期付款的違約金是否約定明確？原告要求被告給付300戶的安裝費(fèi)用是否有事實(shí)及法律依據(jù)？[審判]高郵市人民法院審理后認(rèn)為，原、被告雙方依法訂立的加工承攬合同系雙方真實(shí)意思表示，原告雖無(wú)相關(guān)資質(zhì)，但在當(dāng)時(shí)并未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是雙方在平等的基礎(chǔ)上，自愿協(xié)商的結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效。書證（2）1997年7月17日有張紅斌簽字的結(jié)帳清單1份。該案例的原告是姜堰市浪潮空調(diào)電器有限公司，被告是寧波七星電器有限公司，該案當(dāng)事人約定了逾期付款每日5%的逾期付款違約金，實(shí)際履行時(shí)被告沒(méi)有按約定期限付款，結(jié)果原告起訴至法院，除要求被告給付66500元的價(jià)款外，還要求被告承擔(dān)35天的逾期付款違約金116375元，一審期間被告給付了價(jià)款66500元，沒(méi)有出席庭審，一審法院缺席判決被告還應(yīng)承擔(dān)違約金116375元，判決后被告不服提起上訴，二審法院依據(jù)被告減少違約金的請(qǐng)求將逾期付款的利率標(biāo)準(zhǔn)減少至每日2%，改判被告承擔(dān)46550元的違約金。其次，結(jié)合合同違約金條款不同約定形式和當(dāng)事人不同的違約形態(tài)酌定。當(dāng)然，違反不同合同義務(wù)，對(duì)損失的認(rèn)定難易是不一樣的。（一）違約條款的性質(zhì)。上述第三種意見(jiàn)，適用了《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零八條預(yù)期違約的規(guī)定。因此，承租協(xié)議應(yīng)確認(rèn)為合法有效，但承租協(xié)議第十條關(guān)于違約金的約定應(yīng)予降低。同年10月16日雙方簽訂書面承租協(xié)議一份，約定：被告承租原告的6根衣架，每根衣架旺季10月至1月26元／天，平季2月至6月21元／天，淡季7月至9月18元／天（全年租金為47340元），由原告統(tǒng)一收銀，每月15日結(jié)帳，結(jié)帳時(shí)付下個(gè)月的租金，被告并應(yīng)向原告交納風(fēng)險(xiǎn)金500元／根，如被告違反協(xié)議，則賠償原告三個(gè)月的租金和風(fēng)險(xiǎn)金，合同未對(duì)原告的違約責(zé)任進(jìn)行約定。這些規(guī)定充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自制原理。受害人必須舉證證明其遭受的可得利益的損失的確是違約方的違約行為造成的。多數(shù)人認(rèn)為可得利益的損失伸縮性大，難以計(jì)算。另查，2001年2月至3月，物資公司與承德高壓閥門管件廠、中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)公司中南銷售處、中國(guó)化學(xué)工程第十二建設(shè)公司化工機(jī)械廠分別簽訂買賣合同一份，由物資公司供給以上三個(gè)單位127218030的鋼管，總貨款計(jì)363300元。因此，上海科欣提出的112萬(wàn)元違約金是有事實(shí)根據(jù)的。第三人不能基于違約獲得損害賠償，他可以通過(guò)侵權(quán)之訴獲得賠償。審理中主要涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：可預(yù)見(jiàn)損失范圍的確定。關(guān)于可得利益損失15萬(wàn)元，羅保盛建材作為一家生產(chǎn)世界頂級(jí)建材產(chǎn)品的企業(yè)，該項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到，因此羅保盛建材應(yīng)當(dāng)賠償上?？菩揽傻美鎿p失15萬(wàn)元。上?？菩捞岢龅膿p失分為兩部分：其一積極損失，其二可得到利益損失。合同約定：上?？菩老蛄_保盛建材購(gòu)買復(fù)合墻面板；合同總價(jià)949170元；合同簽訂后7月日內(nèi)上?？菩栏犊?0％，余款在羅保盛建材將貨物在美國(guó)裝船后10天內(nèi)付清；上?？菩缿?yīng)當(dāng)向羅保盛建材提交材料加工清單、收邊板及附件數(shù)量；羅保盛建材應(yīng)在2002年6月14日前將貨物運(yùn)抵上海港。上?？菩朗盏搅_保盛建材的傳真后，于2002年6月9日作了不同意變更合同的回復(fù)。本案中上海科欣買入羅保盛建材的墻面材料，然后銷售給寶鋼公司，因此本案的可得利益損失是轉(zhuǎn)售利潤(rùn)損失。可預(yù)