【導(dǎo)讀】一個(gè)1000M2左右的單層廠房施工。在施工至車(chē)間頂板澆注混凝土?xí)r，在澆注過(guò)程中由于。模板整體下沉150MM左右，該頂板全部報(bào)廢，重新支模二次澆注。土，雖然回填時(shí)也考慮了模板豎向支撐受力，嚴(yán)格控制了回填質(zhì)量。荷載，及砼本身荷載。一個(gè)車(chē)間地梁發(fā)生向上折斷事故。車(chē)間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，開(kāi)后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊150直徑的石灰塊，看來(lái)它是禍?zhǔn)?。分析后結(jié)論是地梁下部回填土。生生的把截面350*700的地梁頂斷。后，暴露出來(lái)的樁基質(zhì)量問(wèn)題更為嚴(yán)重。有關(guān)部門(mén)十分重視，對(duì)此質(zhì)量問(wèn)題展開(kāi)了認(rèn)真的分。態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。對(duì)該工程樁基質(zhì)量問(wèn)題的處理，應(yīng)立足于前述三個(gè)質(zhì)量特征進(jìn)行考慮。原樁基不予考慮，重。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳。這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對(duì)的問(wèn)題。樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，

　　

【正文】 設(shè)計(jì)規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對(duì)稱(chēng)，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。在施工過(guò)程中六至 十一層采用灰砂磚墻體。住戶(hù)在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶(hù)強(qiáng)烈不滿(mǎn)，多次向各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。 案例十五： 某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積 10001 平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。抹灰后在兩個(gè)月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開(kāi)裂，并迅速發(fā)展。開(kāi)始由墻面一點(diǎn)產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點(diǎn)裂縫相繼貫通，成為典型的 龜狀裂縫，并且空鼓，實(shí)際上此時(shí)抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對(duì)水泥進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開(kāi)裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。 案例十六： 某縣級(jí)市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ㄔO(shè)。工程無(wú)地質(zhì)勘察報(bào)告，無(wú)設(shè)計(jì)圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無(wú)任何質(zhì)量保證措施，無(wú)水無(wú)電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大 梁、柱子人工澆注振搗，密實(shí)度和強(qiáng)度無(wú)法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風(fēng)化頁(yè)巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進(jìn)行夯實(shí)），地基已發(fā)生嚴(yán)重不均勻沉降，導(dǎo)致墻體出現(xiàn)嚴(yán)重裂縫；教學(xué)樓大梁砼存在嚴(yán)重的空洞受力鋼筋已嚴(yán)重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強(qiáng)度幾乎為零（更有甚者個(gè)別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長(zhǎng)度僅 50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門(mén)強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任 人受到了法律的懲辦。 案例十七： 某縣有關(guān)部門(mén)為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于 1995年 11 于月開(kāi)工建設(shè)， 1997 年元月竣工。具有關(guān)資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水水位(絕對(duì)標(biāo)高 )，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程177。 標(biāo)高由 降到 。致使該工程自 1997 年投入使用以來(lái)，遭遇洪水淹沒(méi)五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm（相質(zhì)量事故案例匯編 10 當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高 312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約 1m～ 2m、深約 ～ 1m 的管涌坑，直接危及地基基 礎(chǔ)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶(hù)反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達(dá) 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿(mǎn)足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層部分住戶(hù)擅自加建到十一層，不滿(mǎn)足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》 GBJ11— 89～要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門(mén)鑒定為不合格工程。 案例十八： 四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來(lái)天然坡度約 22176。的 巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開(kāi)挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長(zhǎng) 12m、寬9m、深 ，容水約 900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見(jiàn)，通過(guò)熟人介紹，請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開(kāi)挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書(shū)面技術(shù)鑒定中認(rèn)定：“該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開(kāi)挖放坡，開(kāi)挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開(kāi)，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池安全；平整場(chǎng)地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡； ......本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任 ”。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專(zhuān)用章”予以認(rèn)可。 工程于 7 月初按此方案平基結(jié)束后，就開(kāi)始廠房工程施工，至 9 月 6 日建成完工。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷菁埽渲械墓と?3 死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒(méi)有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失 穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過(guò)勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。 該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，分析評(píng)價(jià)膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開(kāi)槽減震的建議是正確的，也是有針對(duì)性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?。有關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有 關(guān)采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒(méi)有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專(zhuān)用章”，但卻無(wú)一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書(shū)面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。 平基施工過(guò)程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程 度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，質(zhì)量事故案例匯編 11 對(duì)隱患認(rèn)識(shí)不足，未能采取相應(yīng)措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個(gè)工程的安危事實(shí)上依賴(lài)于個(gè)人狹隘的專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)上。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會(huì)影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯(cuò)誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嚴(yán)格按照國(guó)家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶(hù)委托，確定鑒定 目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測(cè)驗(yàn)算；安全性、使用性鑒定評(píng)級(jí)；可靠性評(píng)級(jí)；出具鑒定報(bào)告及處理意見(jiàn)的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。