【導讀】一個1000M2左右的單層廠房施工。在施工至車間頂板澆注混凝土時，在澆注過程中由于。模板整體下沉150MM左右，該頂板全部報廢，重新支模二次澆注。土，雖然回填時也考慮了模板豎向支撐受力，嚴格控制了回填質(zhì)量。荷載，及砼本身荷載。一個車間地梁發(fā)生向上折斷事故。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊150直徑的石灰塊，看來它是禍首。分析后結論是地梁下部回填土。生生的把截面350*700的地梁頂斷。后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴重。有關部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認真的分。態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應立足于前述三個質(zhì)量特征進行考慮。原樁基不予考慮，重。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎板傳。這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，

　　

【正文】 設計規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標準〈四川省建筑結構設計統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結構，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。在施工過程中六至 十一層采用灰砂磚墻體。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。 案例十五： 某縣一機關修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結構，建筑面積 10001 平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的 龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經(jīng)濟損失。 案例十六： 某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設。工程無地質(zhì)勘察報告，無設計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大 梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。工程投入使用后，綜合樓和教學由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎一半置于風化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重不均勻沉降，導致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅 50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。經(jīng)鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任 人受到了法律的懲辦。 案例十七： 某縣有關部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。該工程于 1995年 11 于月開工建設， 1997 年元月竣工。具有關資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水水位(絕對標高 )，但建設、施工單位擅自將該工程177。 標高由 降到 。致使該工程自 1997 年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm（相質(zhì)量事故案例匯編 10 當于絕對標高 312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約 1m～ 2m、深約 ～ 1m 的管涌坑，直接危及地基基 礎的長期穩(wěn)定和上部結構的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應由二樓板縫冒出的水柱高達 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構件安全使用要求。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標準《砌體結構設計規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設計規(guī)范》 GBJ11— 89～要求。該工程經(jīng)有關部門鑒定為不合格工程。 案例十八： 四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約 22176。的 巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬9m、深 ，容水約 900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術鑒定。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：“該水池地基基礎穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡； ......本人負該鑒定的技術法律責任 ”。最后還蓋了縣勘察設計室的“圖紙專用章”予以認可。 工程于 7 月初按此方案平基結束后，就開始廠房工程施工，至 9 月 6 日建成完工。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人 3 死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失 穩(wěn)是必然會發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。 該高工的“技術鑒定”內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設計技術規(guī)范規(guī)定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據(jù)，盡管其中有關地基施工中關于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設計計算的有關邊坡穩(wěn)定的結論是不恰當?shù)?。有關用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結構技術措施，而有 關采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應的論證分析，它的誤導為該工程事故埋下了安全隱患。該“技術鑒定”雖然蓋有縣勘察設計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設計單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準”等技術管理和質(zhì)量保證體系，從技術鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委托方與承擔方之間的有關目的、任務、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質(zhì)量。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關各方曾予以一定程 度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結構方面的專業(yè)技術知識與經(jīng)驗，質(zhì)量事故案例匯編 11 對隱患認識不足，未能采取相應措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結束和水池繼續(xù)運行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術知識與經(jīng)驗上。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。從事工程鑒定的技術人員以及管理者應從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定 目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細調(diào)查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標準地進行工程鑒定。