【正文】 這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。常規(guī)處理如沉臺加寬 、補樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。 紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在 表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十 數(shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于 5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在 ～ 之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄?，基礎(chǔ)分層回填塘渣，用 10～12t 的壓路機壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地 下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。這兩家檢測機構(gòu)由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。致使該工程自 1997 年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm（相當于絕對標高 312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約 1m～ 2m、深約 ～ 1m 的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。最后還蓋了縣勘察設(shè)計室的“圖紙專用章”予以認可。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗，對隱患認識不足，未能采取相應(yīng)措施 ，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結(jié)束和水池繼續(xù)運行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗上。 可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴重性、離散性的特征。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設(shè)計要求，亦于事無補。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計方案的思路是正確的， 實踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。凡古河道通過的 9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進入持力層 ，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng)由二樓板縫冒出的水柱高達 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。 工程于 7 月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施工，至 9 月 6 日建成完工。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。 該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計計算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當?shù)?。?巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬9m、深 ，容水約 900m3。該工程于 1995年 11 于月開工建設(shè)， 1997 年元月竣工。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟損失。 案例十三： 某市一商品房開發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按 地勘報告樁長應(yīng)在 9～ 10 米以上。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑中的 6 幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢； 3 幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計人員所認可。 1995 年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足 設(shè)計要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。該施工單位進場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和 做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。 案例十： 四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約 22176。 案例九： 某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游 數(shù)百米為電站大壩。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失 329 萬元。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。筆者處理該樁基 質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使樁與板作為一個整體來承擔 上部荷載的加固措施被提了出來。有專家對此結(jié) 論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程， 1995 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩根樁靜荷載 試驗卻不合格。 案例四： 紹興 市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ 377 沉