【正文】 規(guī)處理如沉臺加寬 、補樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。有專家對此結 論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程， 1995 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩根樁靜荷載 試驗卻不合格。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達不到設計要求，不是在一個方面而是在有關工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴重性，質(zhì)量問題的嚴重性還表現(xiàn) 為實際施工質(zhì)量與設計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強度僅 13kPa，只有設計強度 65% ，又如樁的最大偏位質(zhì)量事故案例匯編 7 達 32cm，樁的中心線已在設計承臺的外側；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴重離散。 1 質(zhì)量問題的存在形式及其特征 根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關部門的多方面嚴格檢測，樁基嚴重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共 204 根樁中 143 根偏位超過規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70%，而偏離軸線在一個樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的 38%，計 78 根；②混凝土強度不足：設計的混凝土強度等級為 C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對 9 根樁作混凝土強度取芯試驗，結果有 4 根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強度達不到 C20 的設計強度等級，其余 5 根樁的取芯試驗結果表明只有 2 根樁的混凝土強度滿足設計要 求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標高低于設計標高，個別樁樁身斷裂，相當部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象； 50 根樁的小應變動測，有 11 根樁為Ⅱ類樁， 5 根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴重。 案例十一： 紹興市一住宅工程，多層混合結構，基礎為單排φ 377 沉管灌注樁和寬 60cm 承臺梁， 1995年開工建設，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。該“技術鑒定”雖然蓋有縣勘察設計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設計單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準”等技術管理和質(zhì)量保證體系，從技術鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委托方與承擔方之間的有關目的、任務、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質(zhì)量。 該高工的“技術鑒定”內(nèi)容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設計技術規(guī)范規(guī)定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據(jù)，盡管其中有關地基施工中關于松動爆破和開槽減震質(zhì)量事故案例匯編 6 的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設計計算的有關邊坡穩(wěn)定的結論是不恰當?shù)摹? 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。 工程于 7 月初按此方案平基結束后，就開始廠房工程施 工，至 9 月 6 日建成完工。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：“該水池地基基礎穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡； 本人負該鑒定的技術法律責任”。的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬 9m、深 ，容水約 900m3。該工程經(jīng)有關部門鑒定為不合格工程。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應 由二樓板縫冒出的水柱高達 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構件安全使用要求。 標高由 降到 。該工程于 1995年 11 于月開工建設， 1997 年元月竣工。經(jīng)鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任人受到了法律的懲辦。工程投入使用后，綜合樓和教學由于多處大 梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。 案例八： 某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂 含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正 八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。設計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結構，總高度最高達 ，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設計規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標準〈四川省建筑結構設計統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結構，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng) 濟損失。該市檢測機構個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由 3600 米 /秒左右調(diào)整到4700～ 4800 米 /秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為 ，而當時測試樁長為 ，兩者相差達 。質(zhì)量事故案例匯編 4 后經(jīng)省建筑科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到 3層左右時，由于當?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。 案例五： 某市一商品房開發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按地勘報告樁長應在 9～ 10 米以上。設計單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為 2800mm，每延米設計荷載為 270kN，其埋深為－ ～ 2m 左右。凡古河道通過的 9 棟建筑物均產(chǎn)生了