【正文】 ；③樁身質量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標高低于設計標高，個別樁樁身斷裂，相當部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象； 50 根樁的小應變動測，有 11 根樁為Ⅱ類樁， 5 根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。該“技術鑒定”雖然蓋有縣勘察設計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設計單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準”等技術管理和質量保證體系，從技術鑒定的內容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委托方與承擔方之間的有關目的、任務、質量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質量。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：“該水池地基基礎穩(wěn)定，不可能產生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡； 本人負該鑒定的技術法律責任”。 標高由 降到 。 案例八： 某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農村工匠承攬該工程建設。設計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結構，總高度最高達 ，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設計規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標準〈四川省建筑結構設計統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結構，平面布置不規(guī)則、對稱，質量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到 3層左右時，由于當?shù)刭|量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。事故發(fā)生后，有關部門對該工程質量事故進行了鑒定，審查了工程的有關勘察、設計、施工資料，對工程地質又進行了詳細的補勘。 這樣一個方案，技術上可行、經濟上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方 接受的處理辦法。 3 板、樁分別作用的處理方案 采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎板，讓樁、板兩相分離，中間回填 以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。 對該工程樁基質量問題的處理，應立足于前述三個質量特征進行考慮。有關部門十分重視，對此質量問題展開了認真的分析 并仔細研究了相應的處理辦法。 案例二： 一個車間地梁發(fā)生向上折斷事故。在施工至車間頂板澆注混凝土時，在澆注過程中由于模板整體下沉 150MM 左右，該頂板全部報廢，重新支模二次澆注。這么 小的石灰塊能產生這么大的力量，確實沒想到啊。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質量達不到設計要求，不是在一個方面而是在有關工程施工質量的幾乎各個方面存在問題；質量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴重性，質量問題的嚴重性還表現(xiàn) 為實際施工質量與設計質量相差很大，如取芯的混凝土最低強度僅 13kPa，只有設計強度 65% ，又如樁的最大偏位達 32cm，樁的中心 線已在設計承臺的外側；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴重離散。要補樁又難于確定補樁位置，或使補樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在 20～ 30cm 之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。 事故五：某工廠新建一生活區(qū)，共 14 幢七層磚混結構住宅（其中 10 幢為條形建筑， 4 幢為點式建筑）。該工程地質勘察單位在對工程地質進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質土的標準貫入度僅為 3，而其它地方為 7～ 12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質 粉土，提出其承載力為 100kN, Es為 4Mpa。后經查證該工程地質報告顯示，在自然地坪以 下 4～ 6m 深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。 案例七： 某縣一機關修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結構，建筑面積 10001 平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產的 325 水泥。經檢查，該綜合樓基礎一半置于風化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重質量事故案例匯編 5 不均勻沉降，導致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅 50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標準《砌體結構設計規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設計規(guī)范》 GBJ11— 89 要求。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人 3 死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。從事工程鑒定的技術人員以及管理者應從此次事故中汲取經驗教訓，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內容；初步調查；詳細調查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理 意見的基本鑒定程序規(guī)范、標準地進行工程鑒定。 2 常規(guī)處理辦法的否定 該工程曾于 1995 年對兩根樁作過靜荷載試驗，結論為承載力能滿足設計要求。原樁基不予考慮， 重新進行打樁，這在技術上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建設單位表示不能接受。但近年來，社會各界對住宅質量的關注程度迅速提高，促使設計人員去認真對待 沉降問題，因此軟土地基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎。在工程建設前，廠方委托一家工程地質勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。設計單位根據(jù)地質勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為 2800mm，每延米設計荷載為 270kN，其埋深為－ ～ 2m 左右。該市檢測機構個別檢測人員思想素質差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由 3600 米 /秒左右調整到4700～ 4800 米 /秒，個別樁身經實測波速推定樁身測試長度為 ，而當時測試樁長為 ，兩者相差達 。抹灰后在兩個月內相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。經鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任 人受到了法律的懲辦。該工程經有關部門鑒定為不合格工程。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失 穩(wěn)是必然會發(fā)生的。