【正文】 嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計、施工資料，對工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑中的6 幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢； 3 幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì) 勘察單位按要求對建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計方案的思路是正確的， 實踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。 這樣一個方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方 接受的處理辦法。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。但近年來，社會各界對住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，促使設(shè)計人員去認(rèn)真對待沉降問題，因此軟土地質(zhì)量事故案例匯編 3 基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎(chǔ)。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。 3 板、樁分別作用的處理方案 采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填 以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計人員所認(rèn)可。原樁基不予考慮， 重新進(jìn)行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建 設(shè)單位表示不能接受。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴(yán)重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設(shè)計要求，亦于事無補(bǔ)。 對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應(yīng)立足于前述三個質(zhì)量特征進(jìn)行考慮。 1995 年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足設(shè)計要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承 載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。 2 常規(guī)處理辦法的否定 該工程曾于 1995 年對兩根樁作過靜荷載試驗，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計要求。 可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴(yán)重性、離散性的特征。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認(rèn)真的分析 并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。該施工單位進(jìn)場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。（石灰塊是車間地基換灰土回填時留下來的） 案例三： 我在施工剪力墻時，當(dāng)時材料采購的 3 形扣件質(zhì)量及其差，猶如鋁制品，在剪力墻模板支設(shè)時采用 3 到 4 個 3 形扣件疊放使用，但在澆注混凝土?xí)r，剪力墻模板暴模，而且是在剪力墻澆注快到頂部時（想一想和墻體混凝土澆注受力真是吻合），結(jié)果，第二天把這一道墻體全部砸掉，重新施工，直接損失不說，工期可是耽擱了 3 天，而且對后續(xù)工序造成了很大影響，所以在剪力墻模板支設(shè)時一定要注意加固不能馬虎，在材料上更不能以次充好。分析后結(jié)論是地梁下部回填土?xí)r監(jiān)督不利，以至于生石灰塊混在回填土內(nèi)，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產(chǎn)生膨脹硬生生的把截面 350*700 的地梁頂斷。 案例二： 一個車間地梁發(fā)生向上折斷事故。當(dāng)時快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問題， 處理辦法：二次澆注時，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支 撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時注意模板澆水濕潤的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過多。 原因：模板豎向支撐下部雖然通鋪了木架板，可是木架板下的是失陷性相當(dāng)嚴(yán)重的回填土，雖然回填時也考慮了模板豎向支撐受力，嚴(yán)格控制了回填質(zhì)量。質(zhì)量事故案例匯編 1 案例一： 一個 1000M2左右的單層廠房施工。在施工至車間頂板澆注混凝土?xí)r，在澆注過程中由于模板整體下沉 150MM 左右，該頂板全部報廢，重新支模二次澆注?？墒菦]有考慮砼施工前模板澆水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已經(jīng)不能承受施工荷載，及砼本身荷載。這樣以后施工時才沒有發(fā)生模板下沉現(xiàn)象。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，派人挖開地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達(dá) 30MM 的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊 150 直徑的石灰塊，看來它是禍?zhǔn)?。這么 小的石灰塊能產(chǎn)生這么大的力量，確實沒想到啊。 案例四： 紹興 市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ 377 沉管灌注樁和寬 60cm 承臺梁， 1995年開工建設(shè)，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴(yán)重。 1 質(zhì)量問題的存在形式及其特征 根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關(guān)部門的多方面嚴(yán) 格檢測，樁基嚴(yán)重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共 204 根樁中 143 根偏位超過規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70%，而偏離軸線在一個樁質(zhì)量事故案例匯編 2 徑以上的樁占到總樁數(shù)的 38%，計 78 根；②混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計的混凝土強(qiáng)度等級為 C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對 9 根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗，結(jié)果有 4 根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到 C20 的設(shè)計強(qiáng)度等級，其余 5 根樁的取芯試驗結(jié)果表明只有 2 根樁的混凝土強(qiáng)度滿足設(shè)計要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計標(biāo)高，個 別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象； 50 根樁的小應(yīng)變動測，有 11 根樁為Ⅱ類樁， 5 根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計要求，不是在一個方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴(yán)重性，質(zhì)量問題的嚴(yán)重性還表現(xiàn) 為實際施工質(zhì)量與設(shè)計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅 13kPa，只有設(shè)計強(qiáng)度 65% ，又如樁的最大偏位達(dá) 32cm，樁的中心 線已在設(shè)計承臺的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。有專家對此結(jié) 論持懷疑態(tài)度，因為鄰近同樣狀況的樁基工程， 1995 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩根樁靜荷載 試驗卻不合格。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進(jìn)行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。常規(guī)處理如沉臺加寬 、補(bǔ)樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。要補(bǔ)樁又難于確定補(bǔ)樁位置，或使補(bǔ)樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使