【正文】 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒(méi)有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失 穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任 人受到了法律的懲辦。該市檢測(cè)機(jī)構(gòu)個(gè)別檢測(cè)人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長(zhǎng)（施工單位由于單方造價(jià)報(bào)的低，經(jīng)常利用多報(bào)樁長(zhǎng)的方法來(lái)彌補(bǔ)造價(jià)），將砼測(cè)試波速由 3600 米 /秒左右調(diào)整到4700～ 4800 米 /秒，個(gè)別樁身經(jīng)實(shí)測(cè)波速推定樁身測(cè)試長(zhǎng)度為 ，而當(dāng)時(shí)測(cè)試樁長(zhǎng)為 ，兩者相差達(dá) 。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì)勘察單位按要求對(duì)建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。原樁基不予考慮， 重新進(jìn)行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實(shí)際工程中卻由于工期緊迫，建設(shè)單位表示不能接受。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嚴(yán)格按照國(guó)家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測(cè)驗(yàn)算；安全性、使用性鑒定評(píng)級(jí)；可靠性評(píng)級(jí)；出具鑒定報(bào)告及處理 意見(jiàn)的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》 GBJ11— 89 要求。 案例七： 某縣一機(jī)關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計(jì)均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積 10001 平方米，主體完工后進(jìn)行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。該工程地質(zhì)勘察單位在對(duì)工程地質(zhì)進(jìn)行詳勘時(shí)，對(duì)所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標(biāo)準(zhǔn)貫入度僅為 3，而其它地方為 7～ 12）未能引起足夠的重視，對(duì)地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對(duì)地基土進(jìn)行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì) 粉土，提出其承載力為 100kN, Es為 4Mpa。紹興地區(qū)一直來(lái)也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在 20～ 30cm 之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。所謂普遍性即不是個(gè)別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，不是在一個(gè)方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個(gè)方面存在問(wèn)題；質(zhì)量問(wèn)題的普遍存在本身就意味著問(wèn)題的嚴(yán)重性，質(zhì)量問(wèn)題的嚴(yán)重性還表現(xiàn) 為實(shí)際施工質(zhì)量與設(shè)計(jì)質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅 13kPa，只有設(shè)計(jì)強(qiáng)度 65% ，又如樁的最大偏位達(dá) 32cm，樁的中心 線已在設(shè)計(jì)承臺(tái)的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒(méi)有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。在施工至車間頂板澆注混凝土?xí)r，在澆注過(guò)程中由于模板整體下沉 150MM 左右，該頂板全部報(bào)廢，重新支模二次澆注。有關(guān)部門十分重視，對(duì)此質(zhì)量問(wèn)題展開(kāi)了認(rèn)真的分析 并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。 3 板、樁分別作用的處理方案 采取取消承臺(tái)梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填 以塘渣，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對(duì)該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察、設(shè)計(jì)、施工資料，對(duì)工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。設(shè)計(jì)上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá) ，嚴(yán)重違反國(guó)家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設(shè)計(jì)規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對(duì)稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。 標(biāo)高由 降到 。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”，但卻無(wú)一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。常規(guī)處理如沉臺(tái)加寬 、補(bǔ)樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄A(chǔ)分層回填塘渣，用10～ 12t 的壓路機(jī)壓實(shí)，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進(jìn)行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。這兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)由于未按規(guī)范要求進(jìn)行檢測(cè)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。工程無(wú)地質(zhì)勘察報(bào)告，無(wú)設(shè)計(jì)圖紙（抄襲其它學(xué)校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗(yàn)，施工無(wú)任何質(zhì)量保證措施，無(wú)水無(wú)電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大 梁、柱子人工澆注振搗，密實(shí)度和強(qiáng)度無(wú)法得到保證。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”予以認(rèn)可。有關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有 關(guān)采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒(méi)有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該工程事故埋下了安全隱患。具有關(guān)資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水水位(絕對(duì)標(biāo)高 )，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程177。 質(zhì)量事故案例匯編 9 案例十四： 某市一開(kāi)發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤(rùn)，要求設(shè)計(jì)、施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。后來(lái)經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問(wèn)題的 9 幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá) 160mm 以上。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個(gè)更完善更合理解決問(wèn)題的途徑。不料承臺(tái)鑿除后，暴露出來(lái)的樁基質(zhì)量問(wèn)題更為嚴(yán)重。的巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開(kāi)挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長(zhǎng) 12m、寬 9m、深 ，容水約 900m3。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂 含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對(duì)水泥進(jìn)行進(jìn)場(chǎng)檢驗(yàn)就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開(kāi)裂。 案例五： 某市一商品房開(kāi)發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求，采用振動(dòng)沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按地勘報(bào)告樁長(zhǎng)應(yīng)在 9～ 10 米以上。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對(duì)的問(wèn)題。 1995 年靜荷載試驗(yàn)的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會(huì)有部分滿足設(shè)計(jì)要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承 載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。當(dāng)時(shí)快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題， 處理辦法：二次澆注時(shí)，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支 撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時(shí)注意模板澆水濕潤(rùn)的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過(guò)多。 案例四： 紹興 市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ 377 沉管灌注樁和寬 60cm 承臺(tái)梁， 1995年開(kāi)工建設(shè)，施工至承臺(tái)完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另?yè)袷┕?