【正文】 樁與板作為一個整體來承擔 上部荷載的加固措施被提了出來。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。 紹興城區(qū)的地質(zhì)情況普遍是在 表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十 數(shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于 5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質(zhì)土，液性指數(shù)在 ～ 之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在 20～ 30cm 之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。筆者處理該樁基 質(zhì)量事故的思路源自于此，基礎(chǔ)板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板 的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時才受力，而這個力由于存在 50cm 的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計，同時樁承受的荷載比原設(shè)計的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降， 而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄A(chǔ)分層回填塘渣，用 10～12t 的壓路機壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進行鋼筋混凝土基礎(chǔ)板施工。 事故五：某工廠新建一生活區(qū)，共 14 幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅（其中 10 幢為條形建筑， 4 幢為點式建筑）。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。后來經(jīng)仔細觀察分析，出現(xiàn)問題的 9 幢建筑均產(chǎn)生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達 160mm 以上。經(jīng)查明，在該廠修建生活區(qū)的地 下有一古河道通過，古河道溝谷內(nèi)沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質(zhì)特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產(chǎn)生較大的沉降。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標準貫入度僅為 3，而其它地方為 7～ 12）未能引起足夠的重視，對地下土層出現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì) 粉土，提出其承載力為 100kN, Es為 4Mpa。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失 329 萬元。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測 機構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。這兩家檢測機構(gòu)由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以 下 4～ 6m 深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。 案例六： 某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計、施工等單位按其要求進行設(shè)計施工。在施工過程中六至十一層采用灰砂磚墻體。 案例七： 某縣一機關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設(shè)計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積 10001 平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經(jīng)濟損失。工程無地質(zhì)勘察報告，無設(shè)計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經(jīng)檢驗，施工無任何質(zhì)量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎(chǔ)一半置于風化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重質(zhì)量事故案例匯編 5 不均勻沉降，導致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅 50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。 案例九： 某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游 數(shù)百米為電站大壩。具有關(guān)資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水水位(絕對標高 )，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程177。致使該工程自 1997 年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm（相當于絕對標高 312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約 1m～ 2m、深約 ～ 1m 的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。工程設(shè)計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標準《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設(shè)計規(guī)范》 GBJ11— 89 要求。 案例十： 四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約 22176。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。最后還蓋了縣勘察設(shè)計室的“圖紙專用章”予以認可。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人 3 死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和 做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。有關(guān)用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導為該 工程事故埋下了安全隱患。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗，對隱患認識不足，未能采取相應(yīng)措施 ，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結(jié)束和水池繼續(xù)運行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗上。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細調(diào)查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理 意見的基本鑒定程序規(guī)范、標準地進行工程鑒定。該施工單位進場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實低劣，經(jīng)與設(shè)計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認真的分析 并仔細研究了相應(yīng)的處理辦法。 可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴重