【正文】 性、離散性的特征。 2 常規(guī)處理辦法的否定 該工程曾于 1995 年對兩根樁作過靜荷載試驗，結論為承載力能滿足設計要求。 1995 年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足 設計要求，因此基于工程質量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承載力根本不能表征該樁基工程的整體質量。 對該工程樁基質量問題的處理，應立足于前述三個質量特征進行考慮。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴重質量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設計要求，亦于事無補。原樁基不予考慮， 重新進行打樁，這在技術上是可行的，但實際工程中卻由于工期緊迫，建設單位表示不能接受。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關設計人員所認可。 3 板、樁分別作用的處理方案 采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎板，讓樁、板兩相分離，中間回填 以塘渣 ，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。在這樣的地基上采用淺基礎建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。但近年來，社會各界對住宅質量的關注程度迅速提高，促使設計人員去認真對待 沉降問題，因此軟土地基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。 這樣一個方案，技術上可行、經(jīng)濟上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方 接受的處理辦法。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內，說明上述設計方案的思路是正確的， 實踐結果取得了預期的成效。在工程建設前，廠方委托一家工程地質勘察單位按要求對建筑地基進行了詳細的勘察。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑中的 6 幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢； 3 幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。事故發(fā)生后，有關部門對該工程質量事故進行了鑒定，審查了工程的有關勘察 、設計、施工資料，對工程地質又進行了詳細的補勘。凡古河道通過的 9棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。設計單位根據(jù)地質勘察報告，設計基礎為淺基礎，寬度為 2800mm，每延米設計荷載為 270kN，其埋深為－ ～ 2m 左右。 案例十三： 某市一商品房開發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質勘察資料和設計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按 地勘報告樁長應在 9～ 10 米以上。施工單位按規(guī)定進行主體施工，個別棟號在施工進行到 3層左右時，由于當?shù)刭|量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機構對部分樁進行了抽檢。后經(jīng)省建筑科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質量問題，有的樁身未能進入持力層 ，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。該市檢測機構個別檢測人員思想素質差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補造價），將砼測試波速由 3600 米 /秒左右調整到4700～ 4800 米 /秒，個別樁身經(jīng)實測波速推定樁身測試長度為 ，而當時測試樁長為 ，兩者相差達 。該工程后經(jīng)加固處理達到了要求，但造成了很大的經(jīng)濟損失。設計上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結構，總高度最高達 ，嚴重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設計規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標準〈四川省建筑結構設計統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結構，平面布置不規(guī)則、對稱，質量和剛度不均勻，在較大洞口兩側未設置構造柱。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。抹灰后在兩個月內相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。 案例十六： 某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學教學樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領導不按照有關基本建設程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬該工程建設。工程投入使用后，綜合樓和教學由于多處大梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。經(jīng)鑒定該工程主體結構存在嚴重的安全隱患，已失去了加固補強的意義，被有關部門強行拆除，有關責任 人受到了法律的懲辦。該工程于 1995年 11 于月開工建設， 1997 年元月竣工。 標高由 降到 。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應由二樓板縫冒出的水柱高達 70cm），室內瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構件安全使用要求。該工程經(jīng)有關部門鑒定為不合格工程。的 巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬9m、深 ，容水約 900m3。該高工在其出具的書面技術鑒定中認定：“該水池地基基礎穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護坡； ......本人負該鑒定的技術法律責任 ”。 工程于 7 月初按此方案平基結束后，就開始廠房工程施工，至 9 月 6 日建成完工。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設計資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結構措施，該邊坡失 穩(wěn)是必然會發(fā)生的。 該高工的“技術鑒定”內容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設計技術規(guī)范規(guī)定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據(jù)，盡管其中有關地基施工中關于松動爆破和開槽減震的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設計計算的有關邊坡穩(wěn)定的結論是不恰當?shù)?。該“技術鑒定”雖然蓋有縣勘察設計室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設計單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準”等技術管理和質量保證體系，從技術鑒定的內容到形式都缺乏嚴肅性；而且這種技術鑒定缺乏委托方與承擔方之間的有關目的、任務、質量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術鑒定工作的深度和技術質量。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。