【正文】 04 根樁中 143 根偏位超過規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70%，而偏離軸線在一個(gè)樁質(zhì)量事故案例匯編 2 徑以上的樁占到總樁數(shù)的 38%，計(jì) 78 根；②混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計(jì)的混凝土強(qiáng)度等級為 C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對 9 根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗(yàn)，結(jié)果有 4 根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到 C20 的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級，其余 5 根樁的取芯試驗(yàn)結(jié)果表明只有 2 根樁的混凝土強(qiáng)度滿足設(shè)計(jì)要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計(jì)標(biāo)高，個(gè) 別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象； 50 根樁的小應(yīng)變動(dòng)測，有 11 根樁為Ⅱ類樁， 5 根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。 案例四： 紹興 市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ 377 沉管灌注樁和寬 60cm 承臺(tái)梁， 1995年開工建設(shè)，施工至承臺(tái)完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，派人挖開地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達(dá) 30MM 的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊 150 直徑的石灰塊，看來它是禍?zhǔn)住？墒菦]有考慮砼施工前模板澆水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已經(jīng)不能承受施工荷載，及砼本身荷載。質(zhì)量事故案例匯編 1 案例一： 一個(gè) 1000M2左右的單層廠房施工。當(dāng)時(shí)快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問題， 處理辦法：二次澆注時(shí)，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支 撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時(shí)注意模板澆水濕潤的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過多。分析后結(jié)論是地梁下部回填土?xí)r監(jiān)督不利，以至于生石灰塊混在回填土內(nèi)，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產(chǎn)生膨脹硬生生的把截面 350*700 的地梁頂斷。該施工單位進(jìn)場后發(fā)現(xiàn)承臺(tái)混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取樣檢測，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實(shí)低劣，經(jīng)與設(shè)計(jì)單位聯(lián)系，作承臺(tái)鑿除重澆處理。 可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴(yán)重性、離散性的特征。 1995 年靜荷載試驗(yàn)的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質(zhì)量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會(huì)有部分滿足設(shè)計(jì)要求，因此基于工程質(zhì)量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承 載力根本不能表征該樁基工程的整體質(zhì)量。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴(yán)重質(zhì)量問題，采用加大承臺(tái)寬度不足以滿足設(shè)計(jì)要求，亦于事無補(bǔ)。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實(shí)踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關(guān)設(shè)計(jì)人員所認(rèn)可。在這樣的地基上采用淺基礎(chǔ)建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設(shè)計(jì)方案的思路是正確的， 實(shí)踐結(jié)果取得了預(yù)期的成效。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑中的6 幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢； 3 幢點(diǎn)式住宅發(fā)生整體傾斜。凡古河道通過的 9 棟建筑物均產(chǎn)生了嚴(yán)重的地基不均勻沉降，均需要對地基進(jìn)行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。 案例五： 某市一商品房開發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據(jù)工程地質(zhì)勘察資料和設(shè)計(jì)要求，采用振動(dòng)沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按地勘報(bào)告樁長應(yīng)在 9～ 10 米以上。質(zhì)量事故案例匯編 4 后經(jīng)省建筑科學(xué)研究院對其檢測報(bào)告進(jìn)行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進(jìn)行了高、低應(yīng)變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動(dòng)沉管灌注樁存在非常嚴(yán)重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進(jìn)入持力層，有的樁身嚴(yán)重縮頸，有的樁甚至是斷樁。該工程后經(jīng)加固處理達(dá)到了要求，但造成了很大的經(jīng) 濟(jì)損失。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正 八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強(qiáng)烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。后經(jīng)查證，該工程所用水泥中氧化鎂 含量嚴(yán)重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進(jìn)行進(jìn)場檢驗(yàn)就直接使用，因此產(chǎn)生大面積的空鼓開裂。工程投入使用后，綜合樓和教學(xué)由于多處大 梁和墻面發(fā)生較嚴(yán)重的裂縫，致使學(xué)校被迫停課。該工程于 1995年 11 于月開工建設(shè)， 1997 年元月竣工。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng) 由二樓板縫冒出的水柱高達(dá) 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬 9m、深 ，容水約 900m3。 工程于 7 月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施 工，至 9 月 6 日建成完工。 該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過于簡略，分析評價(jià)膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開槽減震質(zhì)量事故案例匯編 6 的建議是正確的，也是有針對性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹? 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會(huì)影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯(cuò)誤所至。不料承臺(tái)鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴(yán)重。所謂普遍性即不是個(gè)別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，不是在一個(gè)方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個(gè)方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴(yán)重性，質(zhì)量問題的嚴(yán)重性還表現(xiàn) 為實(shí)際施工質(zhì)量與設(shè)計(jì)質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅 13kPa，只有設(shè)計(jì)強(qiáng)度 65% ，又如樁的最大偏位質(zhì)量事故案例匯編 7 達(dá) 32cm，樁的中心線已在設(shè)計(jì)承臺(tái)的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進(jìn)行靜荷載試驗(yàn)，這是不可能的也是沒有必要的。要補(bǔ)樁又難于確定補(bǔ)樁位置，或使補(bǔ)樁數(shù)量過多而實(shí)際成為重新打樁。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個(gè)更完善更合理解決問題的途徑。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在 20～ 30cm 之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板 的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計(jì)算時(shí)不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時(shí)才受力，而這個(gè)力由于存在 50cm 的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個(gè)集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計(jì)，同時(shí)樁承受的荷載比原設(shè)計(jì)的荷載大為