【正文】 管灌注樁和寬 60cm 承臺梁， 1995年開工建設，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。可是沒有考慮砼施工前模板澆水，及砼自身泌水，所有水把木架板下的回填土完全侵泡，回填土已經不能承受施工荷載，及砼本身荷載。當時快澆注完畢才發(fā)現(xiàn)問題， 處理辦法：二次澆注時，把所有支撐都受力在地梁上，不能直接受力于地梁上的支 撐滿綁掃地竿，傳力到地梁上，施工時注意模板澆水濕潤的控制，注意砼的塌落度控制，防止砼泌水過多。該施工單位進場后發(fā)現(xiàn)承臺混凝土質量很差，遂委托有關單位進行取樣檢測，結果證明，混凝土質量確實低劣，經與設計單位聯(lián)系，作承臺鑿除重澆處理。 1995 年靜荷載試驗的正確性固然值得懷疑，但如注意到樁基質量離散性的特征，也許該工程的樁基承載力，會有部分滿足設計要求，因此基于工程質量正態(tài)分布的取樣方法并不適用，樣本的樁基承 載力根本不能表征該樁基工程的整體質量。盡管這一處理辦法尚未有規(guī)范，但工程實踐中，樁、板共同作用的處理辦法確有不少成功的先例，然而這一方案也不為有關設計人員所認可。 這一方案較好地避免了樁板共同作用所面對的問題。一年后在未曾使用之前，相繼發(fā)現(xiàn) 10 幢條形建筑中的6 幢建筑的部分墻體開裂，裂縫多為斜向裂縫，從一樓到七樓均有出現(xiàn)，且部分有呈外傾之勢； 3 幢點式住宅發(fā)生整體傾斜。 案例五： 某市一商品房開發(fā)商擬建 10 棟商品房，根據工程地質勘察資料和設計要求，采用振動沉管灌注樁，樁尖深入沙夾卵石層 500 以上，按地勘報告樁長應在 9～ 10 米以上。該工程后經加固處理達到了要求，但造成了很大的經 濟損失。后經查證，該工程所用水泥中氧化鎂 含量嚴重超高，致使水泥安定性不合格，施工單位未對水泥進行進場檢驗就直接使用，因此產生大面積的空鼓開裂。該工程于 1995年 11 于月開工建設， 1997 年元月竣工。的巖石地表平整場地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長 12m、寬 9m、深 ，容水約 900m3。 該高工的“技術鑒定”內容過于簡略，分析評價膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設計技術規(guī)范規(guī)定的技術原則及技術方法，主要結論建議缺乏技術依據，盡管其中有關地基施工中關于松動爆破和開槽減震質量事故案例匯編 6 的建議是正確的，也是有針對性的，但未經設計計算的有關邊坡穩(wěn)定的結論是不恰當?shù)?。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質量問題更為嚴重。理論上要反映該樁基工程的質量全貌，只能對其逐一進行靜荷載試驗，這是不可能的也是沒有必要的。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板 的荷載，基礎板在承載力計算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產生沉降時才受力，而這個力由于存在 50cm 的回填土對基礎板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎板的影響幾乎可以不計，同時樁承受的荷載比原設計的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之 ，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降，而且可能調節(jié)不均勻沉降。后來經仔細觀察分析，出現(xiàn)問題的 9 幢建筑均產生嚴重的地基不均勻沉降，最大沉降差達 160mm 以上。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質量檢測機構采用低應變動測方式對該批樁進行樁身完整性檢測，并出具了相應的檢測報告。 質量事故案例匯編 9 案例十四： 某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設計、施工等單位按其要求進行設計施工。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴重的經濟損失。具有關資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水水位(絕對標高 )，但建設、施工單位擅自將該工程177。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術鑒定。有關用條石擋墻護坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結構技術措施，而有 關采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應的論證分析，它的誤導為該工程事故埋下了安全隱患。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關各方曾予以一定程 度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結構方面的專業(yè)技術知識與經驗，質量事故案例匯編 11 對隱患認識不足，未能采取相應措施，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴建）結束和水池繼續(xù)運行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個工程的安危事實上依賴于個人狹隘的專業(yè)技術知識與經驗上。最后還蓋了縣勘察設計室的“圖紙專用章”予以認可。致使該工程自 1997 年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm（相質量事故案例匯編 10 當于絕對標高 312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約 1m～ 2m、深約 ～ 1m 的管涌坑，直接危及地基基 礎的長期穩(wěn)定和上部結構的安全。工程無地質勘察報告，無設計圖紙（抄襲其它學校的圖紙），原材未經檢驗，施工無任何質量保證措施，無水無電，砼和砂漿全部人工拌和，鋼筋砼大 梁、柱子人工澆注振搗，密實度和強度無法得到保證。在施工過程中六至 十一層采用灰砂磚墻體。這兩家檢測機構由于未按規(guī)范要求進行檢測，未及時發(fā)現(xiàn)問題。經查明，在該廠修建生活區(qū)的地下有一古河道通過，古河道溝谷內沉積了淤泥層，該淤泥層系新近沉積物，土質特別柔軟，屬于高壓縮性、低承載力土層，且厚度較大，在建筑基底附加壓力作用下，產生較大的沉降。具體施工方法是將樁頂?shù)乃缮⒉糠智宄?，基礎分層回填塘渣，用10～ 12t 的壓路機壓實，然后按常規(guī)方法，澆筑填層，進行鋼筋混凝土基礎板施工。 紹興城區(qū)的地質情況普遍是在表面雜填土以下，有一層厚度不大的硬土層，其下則為厚度十 數(shù)米的軟弱粘土層，其塑性指數(shù)一般大于 5，土層為亞粘土、粘土、淤泥質土，液性指數(shù)在 ～ 之間，呈可塑、軟塑甚至流塑狀態(tài)，地基土的性能很差，屬高壓縮性。常規(guī)處理如沉臺加寬 、補樁及樁板合一等方法，都是不可靠不合適的。 1 質量問題的存在形式及其特征 根據工程現(xiàn)場觀察和有關部門的多方面嚴格檢測，樁基嚴重質量問題有：①樁基偏位：共 204 根樁中 143 根偏位超過規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70%，而偏離軸線在一個樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的 38%，計 78 根；②混凝土強度不足：設計的混凝土強度等級為 C20，檢測部門依據事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對 9 根樁作混凝土強度取芯試驗，結果有 4 根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強度達不到 C20 的設計強度等級，其余 5 根樁的取芯試驗結果表明只有 2 根樁的混凝土強度滿足設計要 求