【正文】 此，基礎板傳遞上部建筑荷載，工程樁控制沉降并調(diào)節(jié)不均勻沉降。工程于一九九三年至一九九四年相繼開工，一九九五年至一九九六年相繼建成完工。該工程后經(jīng)地基加固處理后投入正常使用，但造成了較大的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院審理判決，工程地質(zhì)勘察單位向廠方賠償經(jīng)濟損失 329 萬元。這樣一來，原本未進入持力層的樁，嚴重縮頸樁和斷樁就成為了 與施工單位記錄樁長一樣的完整樁。開始由墻面一點產(chǎn)生膨脹變形，形成不規(guī)則的放射狀裂縫，多點裂縫相繼貫通，成為典型的 龜狀裂縫，并且空鼓，實際上此時抹灰與墻體已產(chǎn)生剝離。 案例十七： 某縣有關(guān)部門為教師建一廣廈工程，位于河邊，其上游數(shù)百米為電站大壩。 案例十八： 四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴建廠房，在原來天然坡度約 22176。若有正確的工程鑒定，并嚴格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設計的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應從此次事故中汲取經(jīng)驗教訓，嚴格按照國家的統(tǒng)一鑒定方法與標準進行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定 目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細調(diào)查及檢測驗算；安全性、使用性鑒定評級；可靠性評級；出具鑒定報告及處理意見的基本鑒定程序規(guī)范、標準地進行工程鑒定。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房兩榀屋架，其中的工人 3 死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。工程設計二個單元九層，實際建造四個單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國家標準《砌體結(jié)構(gòu)設計規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設計規(guī)范》 GBJ11— 89～要求。經(jīng)檢查，該綜合樓基礎一半置于風化頁巖上，一半置于回填土上（未按規(guī)定進行夯實），地基已發(fā)生嚴重不均勻沉降，導致墻體出現(xiàn)嚴重裂縫；教學樓大梁砼存在嚴重的空洞受力鋼筋已嚴重銹蝕，兩棟樓的砌體砂漿強度幾乎為零（更有甚者個別地方砂漿中還夾著黃泥），樓梯橫梁擱置長度僅 50mm，梁下砌體已出現(xiàn)壓碎現(xiàn)象。 案例十五： 某縣一機關(guān)修建職工住宅樓，共六棟，設計均為七層磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積 10001 平方米，主體完工后進行墻面抹灰，采用某水泥廠生產(chǎn)的 325 水泥。后經(jīng)查證該工程地質(zhì)報告顯示，在自然地坪以下 4～ 6m 深處，有淤泥層，在此施工振動沉管灌注樁由于工藝方面的問題，容易發(fā)生縮頸和斷樁。該工程地質(zhì)勘察單位在對工程地質(zhì)進行詳勘時，對所勘察的數(shù)據(jù)（如淤泥質(zhì)土的標準貫入度僅為 3，而其它地方為 7～ 12）未能引起足夠的重視，對地下土層出 現(xiàn)了較低承載力的現(xiàn)象未引起重視，輕易的對地基土進行分類判定，將淤泥定為淤泥質(zhì)粉土，提出其承載力為 100kN, Es 為 4Mpa。 質(zhì)量事故案例匯編 8 案例十二： 某工廠新建一生活區(qū)，共 14 幢七層磚混結(jié)構(gòu)住宅 （其中 10 幢為條形建筑， 4 幢為點式建筑）。紹興地區(qū)一直來也是這么做的，盡管建筑物的沉降量在 20～ 30cm 之間，甚至更大，并伴有不均勻沉降。要補樁又難于確定補樁位置，或使補樁數(shù)量過多而實際成為重新打樁。所謂普遍性即不是個別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達不到設計要求，不是在一個方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴重性，質(zhì)量問題的嚴重性還表現(xiàn) 為實際施工質(zhì)量與設計質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強度僅 13kPa，只有設計強度 65% ，又如樁的最大偏位質(zhì)量事故案例匯編 7 達 32cm，樁的中心線已在設計承臺的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴重離散。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟損失巨大，以及負面社會影響，主要是由于違章進行工程鑒定、處理方案錯誤所至。 工程于 7 月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施 工，至 9 月 6 日建成完工。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應 由二樓板縫冒出的水柱高達 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程投入使用后，綜合樓和教學由于多處大 梁和墻面發(fā)生較嚴重的裂縫，致使學校被迫停課。住戶在使用過程中，發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)墻體產(chǎn)生較多的裂縫，經(jīng)檢查有正 八字、倒八字裂縫；豎向裂縫；局部墻面出現(xiàn)水平裂縫，以及大量的界面裂縫，引起住戶強烈不滿，多次向各級政府有關(guān)部門投訴，產(chǎn)生了極壞的影響。質(zhì)量事故案例匯編 4 后經(jīng)省建筑科學研究院對其檢測報告進行了審核，在現(xiàn)場對部分樁進行了高、低應變檢測，發(fā)現(xiàn)該工程振動沉管灌注樁存在非常嚴重的質(zhì)量問題，有的樁身未能進入持力層，有的樁身嚴重縮頸，有的樁甚至是斷樁。凡古河道通過的 9 棟建筑物均產(chǎn)生了嚴重的地基不均勻沉降，均需要對地基進行加固處理，生活區(qū)內(nèi)其它建筑物（古河道未通過）均未出現(xiàn)類似情況。工程現(xiàn)已完工，并投入使用，沉降和不均勻沉降均在規(guī)定的控制范圍內(nèi)，說明上述設計方案的思路是正確的， 實踐結(jié)果取得了預期的成效。在這樣的地基上采用淺基礎建造五六層的住宅在承載力方面是沒有問題的。由于樁基偏位數(shù)量過多、過大，且由于存在比樁基偏位更嚴重質(zhì)量問題，采用加大承臺寬度不足以滿足設計要求，亦于事無補。 可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴重性、離散性的特征。分析后結(jié)論是地梁下部回填土時監(jiān)督不利，以至于生石灰塊混在回填土內(nèi)，由于雨水侵透，使生石灰塊熟化，產(chǎn)生膨脹硬生生的把截面 350*700 的地梁頂斷。質(zhì)量事故案例匯編 1 案例一： 一個 1000M2左右的單層廠房施工。車間竣工后半年左右地梁上部的砌體產(chǎn)生垂直裂縫，派人挖開地梁后發(fā)現(xiàn)地梁已經(jīng)完全折段，裂縫達 30MM 的通縫，地梁中間凸起，把地梁下部掏開后發(fā)現(xiàn)地梁下部有一塊 150 直徑的石灰塊，看來它是禍首。 1 質(zhì)量問題的存在形式及其特征 根據(jù)工程現(xiàn)場觀察和有關(guān)部門的多方面嚴 格檢測，樁基嚴重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共 204 根樁中 143 根偏位超過規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70%，而偏離軸線在一個樁質(zhì)量事故案例匯編 2 徑以上的樁占到總樁數(shù)的 38%，計 78 根；②混凝土強度不足：設計的混凝土強度等級為 C20，檢測部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對 9 根樁作混凝土強度取芯試驗，結(jié)果有 4 根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強度達不到 C20 的設計強度等級，其余 5 根樁的取芯試驗結(jié)果表明只有 2 根樁的混凝土強度滿足設計要求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標高低于設計標高，個 別樁樁身斷裂，相當部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象； 50 根樁的小應變動測，有 11 根樁為Ⅱ類樁， 5 根樁為Ⅲ類樁，