【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 地 20 年一遇洪水水位(絕對(duì)標(biāo)高 )，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程177。 標(biāo)高由 降到 。致使該工程自 1997 年投入使用以來，遭遇洪水淹沒五次，洪水水位高出二樓地面約 70cm（相當(dāng)于絕對(duì)標(biāo)高 312m），底樓地面受洪水沖刷已多處出現(xiàn)直徑約 1m～ 2m、深約 ～ 1m 的管涌坑，直接危及地基基礎(chǔ)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和上部結(jié)構(gòu)的安全。受電站卸洪浪涌沖擊壓力影響，二樓樓面板向上反拱（據(jù)住戶反應(yīng) 由二樓板縫冒出的水柱高達(dá) 70cm），室內(nèi)瓜米石地坪多處破損并與空心板剝離，二樓部分樓面板已不滿足建筑構(gòu)件安全使用要求。工程設(shè)計(jì)二個(gè)單元九層，實(shí)際建造四個(gè)單元十層，頂層部分住戶擅自加建到十一層，不滿足現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《砌體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》 GBJ3— 88》和《建筑抗震設(shè)計(jì)規(guī)范》 GBJ11— 89 要求。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。 案例十： 四川省某市玻璃廠 1999 年 4 月為增加生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)建廠房，在原來天然坡度約 22176。的巖石地表平整場(chǎng)地，即在原地表向下開挖近 5m，并距水廠原蓄水池 3m 左右，該蓄水池長(zhǎng) 12m、寬 9m、深 ，容水約 900m3。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請(qǐng)了一高級(jí)工程師對(duì)玻璃廠擴(kuò)建開挖坡角是否會(huì)影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認(rèn)定：“該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時(shí)沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會(huì)影響水池安全；平整場(chǎng)地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡； 本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任”。最后還蓋了縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”予以認(rèn)可。 工程于 7 月初按此方案平基結(jié)束后，就開始廠房工程施 工，至 9 月 6 日建成完工。然而，就在 9 月 7 日下午 5 時(shí)許，邊坡巖體突然崩塌，巖體及水流砸毀新建廠房?jī)砷菁?，其中的工?3 死 5 傷，釀成了一起重大傷亡事故。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會(huì)發(fā)生的。若有正確的工程鑒定，并嚴(yán)格按基建程序辦事，采用經(jīng)過勘察設(shè)計(jì)的巖石錨樁（或錨桿）擋墻和 做好水池防滲處理措施則是能夠有效保證工程邊坡安全的。 該高工的“技術(shù)鑒定”內(nèi)容過于簡(jiǎn)略，分析評(píng)價(jià)膚淺、武斷，未明確指出及貫徹執(zhí)行現(xiàn)行勘察設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的技術(shù)原則及技術(shù)方法，主要結(jié)論建議缺乏技術(shù)依據(jù)，盡管其中有關(guān)地基施工中關(guān)于松動(dòng)爆破和開槽減震質(zhì)量事故案例匯編 6 的建議是正確的，也是有針對(duì)性的，但未經(jīng)設(shè)計(jì)計(jì)算的有關(guān)邊坡穩(wěn)定的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?。有關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該 工程事故埋下了安全隱患。該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。 平基施工過程中及完工前后所發(fā)現(xiàn)的漏水等邊坡巖體不穩(wěn)定因素的征兆，雖然有關(guān)各方曾予以一定程度的重視與研究，但由于缺乏巖土工程及支擋結(jié)構(gòu)方面的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)隱患認(rèn)識(shí)不足，未能采取相應(yīng)措施 ，而繼續(xù)盲目施工至全部工程（人工邊坡及廠房擴(kuò)建）結(jié)束和水池繼續(xù)運(yùn)行，并在 7 月 3 日決定將水池蓄水至 7m 水深，使整個(gè)工程的安危事實(shí)上依賴于個(gè)人狹隘的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)上。 綜上所述，此次事故造成人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，以及負(fù)面社會(huì)影響，主要是由于違章進(jìn)行工程鑒定、處理方案錯(cuò)誤所至。從事工程鑒定的技術(shù)人員以及管理者應(yīng)從此次事故中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，嚴(yán)格按照國(guó)家的統(tǒng)一鑒定方法與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行工程鑒定，即按照：客戶委托，確定鑒定目的、范圍和內(nèi)容；初步調(diào)查；詳細(xì)調(diào)查及檢測(cè)驗(yàn)算；安全性、使用性鑒定評(píng)級(jí)；可靠性評(píng)級(jí)；出具鑒定報(bào)告及處理 意見的基本鑒定程序規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)地進(jìn)行工程鑒定。 案例十一： 紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ 377 沉管灌注樁和寬 60cm 承臺(tái)梁， 1995年開工建設(shè)，施工至承臺(tái)完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另?yè)袷┕挝恢匦麻_工。該施工單位進(jìn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)承臺(tái)混凝土質(zhì)量很差，遂委托有關(guān)單位進(jìn)行取樣檢測(cè)，結(jié)果證明，混凝土質(zhì)量確實(shí)低劣，經(jīng)與設(shè)計(jì)單位聯(lián)系，作承臺(tái)鑿除重澆處理。不料承臺(tái)鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴(yán)重。有關(guān)部門十分重視，對(duì)此質(zhì)量問題展開了認(rèn)真的分析 并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。 1 質(zhì)量問題的存在形式及其特征 根據(jù)工程現(xiàn)場(chǎng)觀察和有關(guān)部門的多方面嚴(yán)格檢測(cè)，樁基嚴(yán)重質(zhì)量問題有：①樁基偏位：共 204 根樁中 143 根偏位超過規(guī)范 7cm 的允許偏差，占總樁數(shù)的 70%，而偏離軸線在一個(gè)樁徑以上的樁占到總樁數(shù)的 38%，計(jì) 78 根；②混凝土強(qiáng)度不足：設(shè)計(jì)的混凝土強(qiáng)度等級(jí)為 C20，檢測(cè)部門依據(jù)事前商定的抽檢數(shù)量和樁位，對(duì) 9 根樁作混凝土強(qiáng)度取芯試驗(yàn)，結(jié)果有 4 根因無法固定取芯儀器而不能取得混凝土芯體，顯然這 4 根樁的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到 C20 的設(shè)計(jì)強(qiáng)度等級(jí)，其余 5 根樁的取芯試驗(yàn)結(jié)果表明只有 2 根樁的混凝土強(qiáng)度滿足設(shè)計(jì)要 求；③樁身質(zhì)量差：表現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)觀察發(fā)現(xiàn)部分樁樁頂標(biāo)高低于設(shè)計(jì)標(biāo)高，個(gè)別樁樁身斷裂，相當(dāng)部分的樁鋼筋存在偏位現(xiàn)象； 50 根樁的小應(yīng)變動(dòng)測(cè)，有 11 根樁為Ⅱ類樁， 5 根樁為Ⅲ類樁，這些樁存在程度不同的縮頸乃至斷裂現(xiàn)象。 可見該樁基工程的質(zhì)量具有普遍性、嚴(yán)重性、離散性的特征。所謂普遍性即不是個(gè)別樁而是大部分樁的施工質(zhì)量達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，不是在一個(gè)方面而是在有關(guān)工程施工質(zhì)量的幾乎各個(gè)方面存在問題；質(zhì)量問題的普遍存在本身就意味著問題的嚴(yán)重性，質(zhì)量問題的嚴(yán)重性還表現(xiàn) 為實(shí)際施工質(zhì)量與設(shè)計(jì)質(zhì)量相差很大，如取芯的混凝土最低強(qiáng)度僅 13kPa，只有設(shè)計(jì)強(qiáng)度 65% ，又如樁的最大偏位質(zhì)量事故案例匯編 7 達(dá) 32cm，樁的中心線已在設(shè)計(jì)承臺(tái)的外側(cè)；樁的偏位呈現(xiàn)各向隨意性，混凝土強(qiáng)度也或高或低，樁的完整性或好或差，分布沒有規(guī)律可循，嚴(yán)重離散。 2 常規(guī)處理辦法的否定 該工程曾于 1995 年對(duì)兩根樁作過靜荷載試驗(yàn)，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計(jì)要求。有專家對(duì)此結(jié) 論持懷疑態(tài)度，因?yàn)猷徑瑯訝顩r的樁基工程， 1995 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩根樁靜荷載 試驗(yàn)卻不合格。 1995 年靜荷載試驗(yàn)