【正文】 該“技術(shù)鑒定”雖然蓋有縣勘察設(shè)計(jì)室的“圖紙專用章”，但卻無一般勘察、設(shè)計(jì)單位通常執(zhí)行的“審核”、“批準(zhǔn)”等技術(shù)管理和質(zhì)量保證體系，從技術(shù)鑒定的內(nèi)容到形式都缺乏嚴(yán)肅性；而且這種技術(shù)鑒定缺乏委托方與承擔(dān)方之間的有關(guān)目的、任務(wù)、質(zhì)量要求等基本的書面約定，這就從根本上影響了技術(shù)鑒定工作的深度和技術(shù)質(zhì)量。該高工在其出具的書面技術(shù)鑒定中認(rèn)定：“該水池地基基礎(chǔ)穩(wěn)定，不可能產(chǎn)生滑移形成滑坡影響安全；可以從距水池 3m 處按 5％開挖放坡，開挖時沿水池邊先打槽隔開，用小藥量淺孔爆破，只要施工得當(dāng)，不會影響水池安全；平整場地后，沿陡坡砌筑條石護(hù)坡； ......本人負(fù)該鑒定的技術(shù)法律責(zé)任 ”。 標(biāo)高由 降到 。 案例十六： 某縣級市一鄉(xiāng)村修建小學(xué)教學(xué)樓和教師辦公住宿綜合樓，鄉(xiāng)上個別領(lǐng)導(dǎo)不按照有關(guān)基本建設(shè)程序辦事，自行決定由一農(nóng)村工匠承攬?jiān)摴こ探ㄔO(shè)。設(shè)計(jì)上采用底層框架（局部為二層框架）上面砌筑九層磚混結(jié)構(gòu)，總高度最高達(dá) ，嚴(yán)重違反國家現(xiàn)行規(guī)范〈建筑抗 設(shè)計(jì)規(guī)范〉 GBJ1189 和地方標(biāo)準(zhǔn)〈四川省建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)統(tǒng)一規(guī)定〉 DB51/500192 的要求，框架頂層未采用現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)，平面布置不規(guī)則、對稱，質(zhì)量和剛度不均勻，在較大洞口兩側(cè)未設(shè)置構(gòu)造柱。施工單位按規(guī)定進(jìn)行主體施工，個別棟號在施工進(jìn)行到 3層左右時，由于當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督人員對檢測報告有爭議，故經(jīng)研究決定又從外地請了兩家檢測機(jī)構(gòu)對部分樁進(jìn)行了抽檢。事故發(fā)生后，有關(guān)部門對該工程質(zhì)量事故進(jìn)行了鑒定，審查了工程的有關(guān)勘察 、設(shè)計(jì)、施工資料，對工程地質(zhì)又進(jìn)行了詳細(xì)的補(bǔ)勘。 這樣一個方案，技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，工期上受影響最小，是一個比較圓滿的能為各方 接受的處理辦法。 3 板、樁分別作用的處理方案 采取取消承臺梁改做鋼筋混凝土板基，但樁頂不深入基礎(chǔ)板，讓樁、板兩相分離，中間回填 以塘渣 ，這便是所謂樁與板分別起作用的處理方案。 對該工程樁基質(zhì)量問題的處理，應(yīng)立足于前述三個質(zhì)量特征進(jìn)行考慮。有關(guān)部門十分重視，對此質(zhì)量問題展開了認(rèn)真的分析 并仔細(xì)研究了相應(yīng)的處理辦法。有關(guān)用條石擋墻護(hù)坡的建議也不是該工程邊坡條件下能確保邊坡安全的有效支擋結(jié)構(gòu)技術(shù)措施，而有關(guān)采用坡度為 1： 的放坡建議，則更是沒有貫徹現(xiàn)行規(guī)范的基本規(guī)定，缺少相應(yīng)的論證分析，它的誤導(dǎo)為該 工程事故埋下了安全隱患。玻璃廠及水廠廠方為安全起見，通過熟人介紹，請了一高級工程師對玻璃廠擴(kuò)建開挖坡角是否會影響水廠蓄水池安全作一技術(shù)鑒定。具有關(guān)資料表明，該工程所在地 20 年一遇洪水水位(絕對標(biāo)高 )，但建設(shè)、施工單位擅自將該工程177。最后該工程墻面抹灰全面返工，造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。 案例六： 某市一開發(fā)商修建一商品房，為了追求較多的利潤，要求設(shè)計(jì)、施工等單位按其要求進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。該工程振動沉管灌注樁施工完后，由某工程質(zhì)量檢測 機(jī)構(gòu)采用低應(yīng)變動測方式對該批樁進(jìn)行樁身完整性檢測，并出具了相應(yīng)的檢測報告。后來經(jīng)仔細(xì)觀察分析，出現(xiàn)問題的 9 幢建筑均產(chǎn)生嚴(yán)重的地基不均勻沉降，最大沉降差達(dá) 160mm 以上。板將荷載傳給回填土，樁不直接承受板 的荷載，基礎(chǔ)板在承載力計(jì)算時不必考慮樁的存在；樁在建筑物產(chǎn)生沉降時才受力，而這個力由于存在 50cm 的回填土對基礎(chǔ)板的作用已不是一個集中力，這樣樁偏位對基礎(chǔ)板的影響幾乎可以不計(jì)，同時樁承受的荷載比原設(shè)計(jì)的荷載大為減少，樁破壞的可能性也不存在了；樁的受力隨著建筑沉降的增加而加大，反之，建筑物的沉降速度隨著樁受力的增加而減少，也就是說樁不但能抵抗沉降， 而且可能調(diào)節(jié)不均勻沉降。為避免處理方案留有隱患，也激發(fā)了尋求一個更完善更合理解決問題的途徑。理論上要反映該樁基工程的質(zhì)量全貌，只能對其逐一進(jìn)行靜荷載試驗(yàn)，這是不可能的也是沒有必要的。不料承臺鑿除后，暴露出來的樁基質(zhì)量問題更為嚴(yán)重。這樣以后施工時才沒有發(fā)生模板下沉現(xiàn)象。 原因：模板豎向支撐下部雖然通鋪了木架板，可是木架板下的是失陷性相當(dāng)嚴(yán)重的回填土，雖然回填時也考慮了模板豎向支撐受力，嚴(yán)格控制了回填質(zhì)量。（石灰塊是車間地基換灰土回填時留下來的） 案例三： 我在施工剪力墻時，當(dāng)時材料采購的 3 形扣件質(zhì)量及其差，猶如鋁制品，在剪力墻模板支設(shè)時采用 3 到 4 個 3 形扣件疊放使用，但在澆注混凝土?xí)r，剪力墻模板暴模，而且是在剪力墻澆注快到頂部時（想一想和墻體混凝土澆注受力真是吻合），結(jié)果，第二天把這一道墻體全部砸掉，重新施工，直接損失不說，工期可是耽擱了 3 天，而且對后續(xù)工序造成了很大影響，所以在剪力墻模板支設(shè)時一定要注意加固不能馬虎，在材料上更不能以次充好。 2 常規(guī)處理辦法的否定 該工程曾于 1995 年對兩根樁作過靜荷載試驗(yàn)，結(jié)論為承載力能滿足設(shè)計(jì)要求。原樁基不予考慮， 重新進(jìn)行打樁，這在技術(shù)上是可行的，但實(shí)際工程中卻由于工期緊迫，建 設(shè)單位表示不能接受。但近年來，社會各界對住宅質(zhì)量的關(guān)注程度迅速提高，促使設(shè)計(jì)人員去認(rèn)真對待沉降問題，因此軟土地質(zhì)量事故案例匯編 3 基的住宅工程開始普遍采用了樁基礎(chǔ)。在工程建設(shè)前，廠方委托一家工程地質(zhì) 勘察單位按要求對建筑地基進(jìn)行了詳細(xì)的勘察。設(shè)計(jì)單位根據(jù)地質(zhì)勘察報告，設(shè)計(jì)基礎(chǔ)為淺基礎(chǔ)，寬度為 2800mm，每延米設(shè)計(jì)荷載為 270kN，其埋深為－ ～ 2m 左右。該市檢測機(jī)構(gòu)個別檢測人員思想素質(zhì)差，一味地迎合施工單位的施工記錄樁長（施工單位由于單方造價報的低，經(jīng)常利用多報樁長的方法來彌補(bǔ)造價），將砼測試波速由 3600 米 /秒左右調(diào)整到4700～ 4800 米 /秒，個別樁身經(jīng)實(shí)測波速推定樁身測試長度為 ，而當(dāng)時測試樁長為 ，兩者相差達(dá) 。抹灰后在兩個月內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)該工程墻面抹灰出現(xiàn)開裂，并迅速發(fā)展。經(jīng)鑒定該工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的安全隱患，已失去了加固補(bǔ)強(qiáng)的意義，被有關(guān)部門強(qiáng)行拆除，有關(guān)責(zé)任人受到了法律的懲辦。該工程經(jīng)有關(guān)部門鑒定為不合格工程。 該工程邊坡巖體屬于裂隙發(fā)育、遇水可以軟化的軟質(zhì)巖石，雖然屬于中小型工程，但環(huán)境條件復(fù)雜，施工爆破、水池滲漏、坡體卸荷變形等不確定的不利影響因素甚多，在沒有基本的勘察設(shè)計(jì)資料的前提下采用直立邊坡，破壞了原邊坡的穩(wěn)定坡角，而且未采用任何有效的支擋結(jié)構(gòu)措施，該邊坡失穩(wěn)是必然會發(fā)生的。 案例十一： 紹興市一住宅工程，多層混合結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)為單排φ 377 沉管灌注樁和寬 60cm 承臺梁， 1995年開工建設(shè)，施工至承臺完工，因客觀原因停工，直至 1999 年有新的業(yè)主接手后，另擇施工單位重新開工。有專家對此結(jié) 論持懷疑態(tài)度，因?yàn)猷徑瑯訝顩r的樁基工程， 1995 年靜荷載是合格的，而 1999 年兩根樁靜荷載 試驗(yàn)卻不合格。 于是，考慮到將樁頂承臺梁改為板式基礎(chǔ)，讓樁土共同作用，使樁與板作為一個整體來承擔(dān) 上部荷載的加固措施被提了出來。筆者處理該樁基質(zhì)量事故的思路源自于