【正文】 所發(fā)生的犯罪案件是否會(huì)減少？少多少？簡(jiǎn)而言之，防止犯罪與所花費(fèi)的金錢(qián)之間有何關(guān)系？該市是如何決定這一數(shù)額的？ 在我們開(kāi)始回答這一問(wèn)題之前，我們必須審視打擊犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的更多細(xì)節(jié)。首先，并非僅有警察和其他法律強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)介入到防止犯罪的活動(dòng)，法院和其他各種類(lèi)型的懲罰和改造機(jī)構(gòu)也介入進(jìn)來(lái)，諸如防盜警報(bào)、門(mén)鎖和保險(xiǎn)柜之類(lèi)的裝置設(shè)施一樣。從總體來(lái)說(shuō)，美國(guó)在1981年共花費(fèi)了1470多億美元(大約是國(guó)民生產(chǎn)凈值的4%)用于打擊犯罪。 法律的強(qiáng)制實(shí)施具有很多方面，并且每一方面的成本必須在配置可獲資源時(shí)予以考慮。該成本可以被劃分為三個(gè)一般領(lǐng)域，第一個(gè)是犯罪偵查(比如說(shuō)麻醉品或妓女之類(lèi))以及逮捕嫌疑犯的成本；第二個(gè)是涉及對(duì)被監(jiān)禁者審判和定罪的成本，該成本因法律執(zhí)行官員與法院所能夠?qū)嵤┑男逝c速度而不同；第三個(gè)是一旦判決后，維持監(jiān)獄與配置監(jiān)管人員的經(jīng)濟(jì)成本。第三個(gè)領(lǐng)域以及對(duì)這一問(wèn)題(比如說(shuō)何種懲罰種類(lèi)與期限在阻止犯罪方面是最為有效的？)的社會(huì)含義將在第28章中進(jìn)行考察。 如上所示，用于發(fā)現(xiàn)和逮捕罪犯的資源數(shù)量是與犯罪的減少相關(guān)的，但是這些資源的最優(yōu)配置并不是這樣一目了然的。警察局長(zhǎng)或地方長(zhǎng)宮面臨著兩類(lèi)難題，一方面他(她)必須決定如何在資本和勞動(dòng)力之間分配資金，也就是說(shuō)，在更多的汽車(chē)、設(shè)備與實(shí)驗(yàn)室或是更多的警務(wù)人員、偵探和技術(shù)人員之間做出選擇。另一方面，他(她)還必須在部門(mén)內(nèi)部各種不同的警察專(zhuān)業(yè)細(xì)分中配置資金，比如說(shuō)，決定是對(duì)兇殺還是對(duì)汽車(chē)盜竊予以更嚴(yán)厲的打擊。 在某一給定規(guī)模的法律實(shí)施預(yù)算范圍之內(nèi)，警察局長(zhǎng)必須決定生產(chǎn)要贏的最優(yōu)組合。理想的組合是勞動(dòng)力或資本投入的任一方面每增加一美元，將會(huì)提供增加相同數(shù)量的法律實(shí)施效應(yīng)。如果在實(shí)驗(yàn)室設(shè)備上每增加一美元，就產(chǎn)生出比用于警官薪水的同樣一美元更大的阻止犯罪效應(yīng)，那么實(shí)驗(yàn)室就會(huì)贏得投資。顯然投入不能以如此少的數(shù)額進(jìn)行衡量，但不可分割性問(wèn)題，或生產(chǎn)中的起伏，并不改變這一基本論點(diǎn)。 我們無(wú)法精確地衡量勞動(dòng)力增加或某些資本投入增加的收益，警長(zhǎng)通常必須從經(jīng)驗(yàn)與直覺(jué)以及可獲得的資料中做出判斷，究竟購(gòu)買(mǎi)更多的小車(chē)還是雇傭更多的男女警察才能在制止犯罪方面做得更好一些，要注意這一決策有可能隨著價(jià)格的變化而變化。例如，當(dāng)智育的薪水被提高時(shí)，平衡也許會(huì)偏向使用更多的小車(chē)或設(shè)備，取決于在一給定情況下，資本能夠如何有效地替代勞動(dòng)力。取代在一輛警車(chē)中配備兩名警官的更為經(jīng)濟(jì)有效的做法，也許是給汽車(chē)裝上防彈玻璃，讓一名警官單獨(dú)巡邏。 警察局長(zhǎng)的第二個(gè)任務(wù)是決定如何在部門(mén)之間的細(xì)節(jié)劃分上配置資源。有時(shí)過(guò)多的宣傳也許會(huì)影響這種決策。比如說(shuō)，幾年前西雅圖市中心的賣(mài)淫行為增加太快，以至于當(dāng)?shù)厣倘藦?qiáng)烈抗議街頭妓女阻礙、破壞生意。他們擁有足夠的政治影響力促使警察局長(zhǎng)采取果斷措施對(duì)妓女進(jìn)行偵查和逮捕。這意味著使用更多的人力和設(shè)備組成取締賣(mài)淫的警察緝捕隊(duì)，在固定的預(yù)算約束之內(nèi)，這只能在將資源從兇殺、搶劫和其他犯罪類(lèi)別方面強(qiáng)拉過(guò)來(lái)時(shí)做到這一點(diǎn)，并由此造成這些方面的人手短缺。其結(jié)果是，減少賣(mài)淫的成本便是襲擊與搶劫案件在短期內(nèi)的增加。尚不清楚(至少在短期內(nèi))剛才所提到的政治壓力是否導(dǎo)致了在那些很多人感覺(jué)是最為必要的領(lǐng)域，警察強(qiáng)制執(zhí)行的集中。 我們說(shuō)法律實(shí)施的三個(gè)一般方面包含著對(duì)社會(huì)的成本，偵查與逮捕方面，審判及其結(jié)果。最近的研究指出定罪的可能性是防止犯罪中十分重要的因素(如果不是主要的因素)。目前在美國(guó)，對(duì)犯罪認(rèn)定有罪并且予以懲罰的概率極低。在紐約市，據(jù)估計(jì)犯下重罪的每200例中僅有少于1人的入獄機(jī)會(huì)，拙劣的犯罪偵查、法院的擁擠對(duì)此難題更是火上澆油。 在高度城市化的環(huán)境中，法院日程安排得如此密集，以至于不得不延續(xù)對(duì)某一案子審判，甚至拖上幾個(gè)月或幾年之久。導(dǎo)致的結(jié)果之一是以下趨勢(shì)的增加，即控方與嫌疑犯往往達(dá)成一種審判前的解決方案，而不是留交給法院審判。80%至90%刑事訴訟案件出現(xiàn)這類(lèi)情形，這對(duì)那些已將案件提交給法庭供審判的警官們士氣的影響是顯而易見(jiàn)的。 社會(huì)也許對(duì)改善這一過(guò)程所需要的資源方面投資不足，如果更多的資源是花費(fèi)在精簡(jiǎn)法院的訴訟方面，而不是花費(fèi)在進(jìn)行逮捕方面，案件就會(huì)更為迅速地被提交給法院審判，所有目擊證人的出庭就會(huì)更為容易，地方檢察官就不會(huì)被迫與嫌疑犯作“交易”。面臨快捷和富有效率的審判，某一潛在的罪犯在打算搶劫銀行或搶劫過(guò)路行人時(shí)，也許就會(huì)多加思考。大法官沃倫E伯格爾最近宣布：事實(shí)上我們的確需要對(duì)我們的法院進(jìn)行一次徹底改革。 于是便遺留下另一個(gè)有高度爭(zhēng)議性的問(wèn)題，偵查與認(rèn)定有罪可以用新的技術(shù)手段，用竊聽(tīng)電訊線路和對(duì)保護(hù)嫌疑犯權(quán)利的法律進(jìn)行變更等方式而得以增加，例如允許執(zhí)法者進(jìn)入搜查而無(wú)須敲門(mén)、提高對(duì)嫌疑犯被告知其憲法規(guī)定之權(quán)利的要求，以及允許扣留嫌疑犯對(duì)其予以較長(zhǎng)時(shí)間的單獨(dú)禁閉等。然而，此類(lèi)在侵犯?jìng)€(gè)人自由方面的法律變更的后果是極其嚴(yán)重的，在任何情況下，我們都沒(méi)有必要的依據(jù)來(lái)判斷此類(lèi)變更將會(huì)產(chǎn)生好的效果。 現(xiàn)在我們可以返回到我們?cè)械膯?wèn)題：？在短期內(nèi)，市政當(dāng)局面臨給定規(guī)模的總預(yù)算，并且不得不決定如何在法律執(zhí)行與其他市政需求(比如說(shuō)消防、衛(wèi)生、公園、街道和圖書(shū)館等用途)之間分割資金。正如一位警察局長(zhǎng)也許試圖在他或她的固定預(yù)算以?xún)?nèi)決定警官與設(shè)備怎樣組合才能夠最大限度地阻止犯罪；一個(gè)市政廳將試圖選第一種花費(fèi)在所有機(jī)構(gòu)將會(huì)產(chǎn)生最大數(shù)量的公眾服務(wù)的預(yù)算組合。 如果花費(fèi)在消防上的額外金錢(qián)，并未產(chǎn)生與假設(shè)花費(fèi)在警察保護(hù)上所產(chǎn)生的那樣多的“效用”，那么，這一數(shù)額就應(yīng)當(dāng)配置到法律執(zhí)行部門(mén)去。判斷由每一機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)價(jià)值是棘手的難題，然而，難題并非就不能克服，至少?gòu)脑瓌t上來(lái)說(shuō)是這樣。我們將在地獄峽谷的專(zhuān)題案例(第二十三章)中看到，原油的近似值可以由消費(fèi)的利益和成本所組成，這可以粗略估算。這同樣適用于其他的非標(biāo)價(jià)商品與服務(wù)，并且我們經(jīng)濟(jì)中公共部門(mén)的效率將會(huì)隨著此類(lèi)計(jì)算的進(jìn)行和細(xì)化而得以提高。 法律執(zhí)行中固定預(yù)算的短期約束，可以通過(guò)向州級(jí)立法機(jī)構(gòu)要求增加預(yù)防犯罪的資金的方式得以改變，于是立法機(jī)構(gòu)將不得不面對(duì)與市政當(dāng)局同樣的難題。一個(gè)城市的預(yù)算只能在以其他方面，比如說(shuō)學(xué)校費(fèi)用或公園發(fā)展等緊縮褲腰帶的方式而獲得增加的資金。同樣的問(wèn)題是在高等教育上多花費(fèi)一美元，是否會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生比同樣一美元用于市政當(dāng)局財(cái)預(yù)防犯罪的配置中更大的收益？在衡量產(chǎn)生于任何給定的州級(jí)支出的非標(biāo)價(jià)服務(wù)的貨幣價(jià)值時(shí)，會(huì)產(chǎn)生同樣困難的問(wèn)題。 紐約州的確具有在多數(shù)州中的多數(shù)市政廳所不具有的選擇權(quán)：它可以提高稅收，如果它選擇這樣做，配置問(wèn)題將會(huì)更加擴(kuò)大。增加的稅收將會(huì)減少全體公民中部分人的可支配收入。那些支付額外稅金的人，必然判斷可獲得的增加的公共服務(wù)是否值得。例如，因?yàn)槟骋环蓤?zhí)行機(jī)構(gòu)投入費(fèi)用的增加而產(chǎn)生的犯罪率減少，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，是否與他們本可以從被增加收取的稅金中享受到的商品一樣有價(jià)值？如果他們并不這樣認(rèn)為，那么在下一次選舉中，他們就會(huì)投票“把壞蛋扔出去”。 以上描述指出對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的非市場(chǎng)式解決方案，從根本上是與市場(chǎng)式解決方案并行的。雖然我們集中于預(yù)防犯罪，對(duì)各種類(lèi)型的政府決策和各級(jí)政府——地方政府、州政府和聯(lián)邦政府的標(biāo)準(zhǔn)是類(lèi)似的。 但是在經(jīng)濟(jì)中的私有市場(chǎng)部門(mén)與公共非市場(chǎng)部門(mén)的決策之間，還必須注意某些差異。對(duì)后者進(jìn)行衡量的問(wèn)題更大一些。比如說(shuō)我們?nèi)绾螌?duì)消遣——公園部門(mén)的產(chǎn)品掛上標(biāo)價(jià)牌？在市場(chǎng)情況下，信號(hào)更加大聲、更加清楚地通過(guò)，在這一市場(chǎng)條件下，私有贏利性和變化會(huì)“發(fā)電報(bào)”給企業(yè)家們，告知他們什么樣的政策是最好的。而公共政策的制定者接收到的是由他們決策反對(duì)者和支持者發(fā)出的一片混亂的噪音。立法者處于在以非常不完備的信息運(yùn)行來(lái)試圖取悅盡可能多的選民的境地。 某些城市已經(jīng)試圖使用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)改善犯罪預(yù)防。幾年前，加尼福利亞洲的奧蘭治市(靠近洛杉磯)，開(kāi)始根據(jù)減少了多少犯罪來(lái)對(duì)其警察付酬。這一激勵(lì)計(jì)劃適用于四類(lèi)犯罪—入室盜竊、搶劫、強(qiáng)奸和汽車(chē)盜竊。在此計(jì)劃下，在其首次生效時(shí)，如果在該年的頭8個(gè)月與前一年的頭8個(gè)月相比較，這些類(lèi)別的犯罪下降了3%，警察就會(huì)得到百分之一的提薪。如果犯罪率下降了6%，薪水便額外增加2%。 結(jié)果是令人鼓舞的，偵探們?cè)跇I(yè)余時(shí)間里制作錄像簡(jiǎn)介，以供特定路線上的巡邏警官使用，整個(gè)警察力量開(kāi)始了一場(chǎng)鼓勵(lì)在居民住宅進(jìn)行安全預(yù)警的運(yùn)動(dòng)。從統(tǒng)計(jì)方面來(lái)說(shuō)，結(jié)果就更加使人印象深刻，在該計(jì)劃實(shí)施的7個(gè)月，%。而其他類(lèi)別的犯罪數(shù)字卻保持未變，這表明警察力量并非僅僅將其努力從一個(gè)犯罪領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一領(lǐng)域。 就某一警察部門(mén)或某一城市內(nèi)的資源配置問(wèn)題來(lái)說(shuō)，有一種方式也許可以改變此類(lèi)配置。當(dāng)前，在美國(guó)的許多州和城市，一個(gè)在街上被毆打，并留下永久性腦損傷的人不能夠?qū)Υ颂岢鲈V訟。那個(gè)施暴者如果被抓住，將會(huì)坐牢。這并不能有助于受害者，他最終還在為犯人們?cè)诒O(jiān)獄的食宿支付稅金。 但是如果該州或城市對(duì)所有懸而未決的損害負(fù)責(zé)支付的話，受害者(或受其贍養(yǎng)者)可以起訴該州或城市，要求予以賠償。政府方面對(duì)損害平民大眾的犯罪行為負(fù)有無(wú)限補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，這當(dāng)然會(huì)改變目前預(yù)防犯罪和在其他方面的努力之間的資源配置情況。 1982年6月8日，一個(gè)被稱(chēng)作犯罪受害人的“權(quán)利法案”的動(dòng)議在加利福尼亞州得以通過(guò)。它要求被定罪者對(duì)那些受到傷害的人進(jìn)行補(bǔ)償，如今大約有3/5的州已經(jīng)建立了對(duì)犯罪受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕?。但是在大多?shù)情況下，這種賠償小于犯罪所造成的全部成本。如果某州有義務(wù)對(duì)其境內(nèi)所發(fā)生的犯罪支付其全部成本將會(huì)怎樣呢？這將會(huì)對(duì)預(yù)防犯罪的支出費(fèi)用有何影響？ 這就提出了律師們稱(chēng)作“道德風(fēng)險(xiǎn)”的問(wèn)題。比如說(shuō)，如果被搶劫的受害者完全是由市政當(dāng)局予以賠償?shù)模敲磳?duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，自己保護(hù)他們自己免遭搶劫的動(dòng)力就會(huì)比較小，對(duì)其他類(lèi)別的犯罪也是如此。有一種避免這一“道德風(fēng)險(xiǎn)”的方式，便是建立一個(gè)市政當(dāng)局償付責(zé)任的可扣除制度，例如，對(duì)于家庭搶劫案來(lái)說(shuō)，市政當(dāng)局也許對(duì)超過(guò)500美元的所有損失負(fù)責(zé)賠償。如果情況是這樣，家庭主人們就仍然會(huì)把門(mén)鎖好、養(yǎng)看門(mén)狗，并在夜晚他們外出時(shí)保持燈光。 犯罪是要付出代價(jià)的，預(yù)防犯罪也是如此。但是后者對(duì)社會(huì)是有益的，因而在做出有關(guān)執(zhí)法方式費(fèi)用支出的決策時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡。 如果我們將預(yù)防犯罪看作是警察力量的產(chǎn)出，那么所使用的投入便是人力與資本，資本由巡邏的車(chē)、電腦、監(jiān)視設(shè)備之類(lèi)組成。如果某一法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)是按照贏利性行業(yè)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，它就會(huì)使用某一人力與機(jī)器的組合，使得在每一方面所花費(fèi)的最后一美元產(chǎn)生相等的邊際產(chǎn)品。在防止犯罪的資源被用于不同類(lèi)型的犯罪時(shí)，分析資源組合的困難之一，是產(chǎn)出的價(jià)值常常是不為人們所知的。也就是說(shuō)，沒(méi)有人可以客觀地說(shuō)預(yù)防搶劫比預(yù)防非法毒品交易更加為社會(huì)所需。　44 / 4