【正文】 所發(fā)生的犯罪案件是否會減少？少多少？簡而言之，防止犯罪與所花費(fèi)的金錢之間有何關(guān)系？該市是如何決定這一數(shù)額的？ 在我們開始回答這一問題之前，我們必須審視打擊犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)中的更多細(xì)節(jié)。首先，并非僅有警察和其他法律強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)介入到防止犯罪的活動，法院和其他各種類型的懲罰和改造機(jī)構(gòu)也介入進(jìn)來，諸如防盜警報、門鎖和保險柜之類的裝置設(shè)施一樣。從總體來說，美國在1981年共花費(fèi)了1470多億美元(大約是國民生產(chǎn)凈值的4%)用于打擊犯罪。 法律的強(qiáng)制實施具有很多方面，并且每一方面的成本必須在配置可獲資源時予以考慮。該成本可以被劃分為三個一般領(lǐng)域，第一個是犯罪偵查(比如說麻醉品或妓女之類)以及逮捕嫌疑犯的成本；第二個是涉及對被監(jiān)禁者審判和定罪的成本，該成本因法律執(zhí)行官員與法院所能夠?qū)嵤┑男逝c速度而不同；第三個是一旦判決后，維持監(jiān)獄與配置監(jiān)管人員的經(jīng)濟(jì)成本。第三個領(lǐng)域以及對這一問題(比如說何種懲罰種類與期限在阻止犯罪方面是最為有效的？)的社會含義將在第28章中進(jìn)行考察。 如上所示，用于發(fā)現(xiàn)和逮捕罪犯的資源數(shù)量是與犯罪的減少相關(guān)的，但是這些資源的最優(yōu)配置并不是這樣一目了然的。警察局長或地方長宮面臨著兩類難題，一方面他(她)必須決定如何在資本和勞動力之間分配資金，也就是說，在更多的汽車、設(shè)備與實驗室或是更多的警務(wù)人員、偵探和技術(shù)人員之間做出選擇。另一方面，他(她)還必須在部門內(nèi)部各種不同的警察專業(yè)細(xì)分中配置資金，比如說，決定是對兇殺還是對汽車盜竊予以更嚴(yán)厲的打擊。 在某一給定規(guī)模的法律實施預(yù)算范圍之內(nèi)，警察局長必須決定生產(chǎn)要贏的最優(yōu)組合。理想的組合是勞動力或資本投入的任一方面每增加一美元，將會提供增加相同數(shù)量的法律實施效應(yīng)。如果在實驗室設(shè)備上每增加一美元，就產(chǎn)生出比用于警官薪水的同樣一美元更大的阻止犯罪效應(yīng)，那么實驗室就會贏得投資。顯然投入不能以如此少的數(shù)額進(jìn)行衡量，但不可分割性問題，或生產(chǎn)中的起伏，并不改變這一基本論點。 我們無法精確地衡量勞動力增加或某些資本投入增加的收益，警長通常必須從經(jīng)驗與直覺以及可獲得的資料中做出判斷，究竟購買更多的小車還是雇傭更多的男女警察才能在制止犯罪方面做得更好一些，要注意這一決策有可能隨著價格的變化而變化。例如，當(dāng)智育的薪水被提高時，平衡也許會偏向使用更多的小車或設(shè)備，取決于在一給定情況下，資本能夠如何有效地替代勞動力。取代在一輛警車中配備兩名警官的更為經(jīng)濟(jì)有效的做法，也許是給汽車裝上防彈玻璃，讓一名警官單獨(dú)巡邏。 警察局長的第二個任務(wù)是決定如何在部門之間的細(xì)節(jié)劃分上配置資源。有時過多的宣傳也許會影響這種決策。比如說，幾年前西雅圖市中心的賣淫行為增加太快，以至于當(dāng)?shù)厣倘藦?qiáng)烈抗議街頭妓女阻礙、破壞生意。他們擁有足夠的政治影響力促使警察局長采取果斷措施對妓女進(jìn)行偵查和逮捕。這意味著使用更多的人力和設(shè)備組成取締賣淫的警察緝捕隊，在固定的預(yù)算約束之內(nèi)，這只能在將資源從兇殺、搶劫和其他犯罪類別方面強(qiáng)拉過來時做到這一點，并由此造成這些方面的人手短缺。其結(jié)果是，減少賣淫的成本便是襲擊與搶劫案件在短期內(nèi)的增加。尚不清楚(至少在短期內(nèi))剛才所提到的政治壓力是否導(dǎo)致了在那些很多人感覺是最為必要的領(lǐng)域，警察強(qiáng)制執(zhí)行的集中。 我們說法律實施的三個一般方面包含著對社會的成本，偵查與逮捕方面，審判及其結(jié)果。最近的研究指出定罪的可能性是防止犯罪中十分重要的因素(如果不是主要的因素)。目前在美國，對犯罪認(rèn)定有罪并且予以懲罰的概率極低。在紐約市，據(jù)估計犯下重罪的每200例中僅有少于1人的入獄機(jī)會，拙劣的犯罪偵查、法院的擁擠對此難題更是火上澆油。 在高度城市化的環(huán)境中，法院日程安排得如此密集，以至于不得不延續(xù)對某一案子審判，甚至拖上幾個月或幾年之久。導(dǎo)致的結(jié)果之一是以下趨勢的增加，即控方與嫌疑犯往往達(dá)成一種審判前的解決方案，而不是留交給法院審判。80%至90%刑事訴訟案件出現(xiàn)這類情形，這對那些已將案件提交給法庭供審判的警官們士氣的影響是顯而易見的。 社會也許對改善這一過程所需要的資源方面投資不足，如果更多的資源是花費(fèi)在精簡法院的訴訟方面，而不是花費(fèi)在進(jìn)行逮捕方面，案件就會更為迅速地被提交給法院審判，所有目擊證人的出庭就會更為容易，地方檢察官就不會被迫與嫌疑犯作“交易”。面臨快捷和富有效率的審判，某一潛在的罪犯在打算搶劫銀行或搶劫過路行人時，也許就會多加思考。大法官沃倫E伯格爾最近宣布：事實上我們的確需要對我們的法院進(jìn)行一次徹底改革。 于是便遺留下另一個有高度爭議性的問題，偵查與認(rèn)定有罪可以用新的技術(shù)手段，用竊聽電訊線路和對保護(hù)嫌疑犯權(quán)利的法律進(jìn)行變更等方式而得以增加，例如允許執(zhí)法者進(jìn)入搜查而無須敲門、提高對嫌疑犯被告知其憲法規(guī)定之權(quán)利的要求，以及允許扣留嫌疑犯對其予以較長時間的單獨(dú)禁閉等。然而，此類在侵犯個人自由方面的法律變更的后果是極其嚴(yán)重的，在任何情況下，我們都沒有必要的依據(jù)來判斷此類變更將會產(chǎn)生好的效果。 現(xiàn)在我們可以返回到我們原有的問題：？在短期內(nèi)，市政當(dāng)局面臨給定規(guī)模的總預(yù)算，并且不得不決定如何在法律執(zhí)行與其他市政需求(比如說消防、衛(wèi)生、公園、街道和圖書館等用途)之間分割資金。正如一位警察局長也許試圖在他或她的固定預(yù)算以內(nèi)決定警官與設(shè)備怎樣組合才能夠最大限度地阻止犯罪；一個市政廳將試圖選第一種花費(fèi)在所有機(jī)構(gòu)將會產(chǎn)生最大數(shù)量的公眾服務(wù)的預(yù)算組合。 如果花費(fèi)在消防上的額外金錢，并未產(chǎn)生與假設(shè)花費(fèi)在警察保護(hù)上所產(chǎn)生的那樣多的“效用”，那么，這一數(shù)額就應(yīng)當(dāng)配置到法律執(zhí)行部門去。判斷由每一機(jī)構(gòu)所提供的服務(wù)價值是棘手的難題，然而，難題并非就不能克服，至少從原則上來說是這樣。我們將在地獄峽谷的專題案例(第二十三章)中看到，原油的近似值可以由消費(fèi)的利益和成本所組成，這可以粗略估算。這同樣適用于其他的非標(biāo)價商品與服務(wù)，并且我們經(jīng)濟(jì)中公共部門的效率將會隨著此類計算的進(jìn)行和細(xì)化而得以提高。 法律執(zhí)行中固定預(yù)算的短期約束，可以通過向州級立法機(jī)構(gòu)要求增加預(yù)防犯罪的資金的方式得以改變，于是立法機(jī)構(gòu)將不得不面對與市政當(dāng)局同樣的難題。一個城市的預(yù)算只能在以其他方面，比如說學(xué)校費(fèi)用或公園發(fā)展等緊縮褲腰帶的方式而獲得增加的資金。同樣的問題是在高等教育上多花費(fèi)一美元，是否會對社會產(chǎn)生比同樣一美元用于市政當(dāng)局財預(yù)防犯罪的配置中更大的收益？在衡量產(chǎn)生于任何給定的州級支出的非標(biāo)價服務(wù)的貨幣價值時，會產(chǎn)生同樣困難的問題。 紐約州的確具有在多數(shù)州中的多數(shù)市政廳所不具有的選擇權(quán)：它可以提高稅收，如果它選擇這樣做，配置問題將會更加擴(kuò)大。增加的稅收將會減少全體公民中部分人的可支配收入。那些支付額外稅金的人，必然判斷可獲得的增加的公共服務(wù)是否值得。例如，因為某一法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)投入費(fèi)用的增加而產(chǎn)生的犯罪率減少，對他們來說，是否與他們本可以從被增加收取的稅金中享受到的商品一樣有價值？如果他們并不這樣認(rèn)為，那么在下一次選舉中，他們就會投票“把壞蛋扔出去”。 以上描述指出對經(jīng)濟(jì)問題的非市場式解決方案，從根本上是與市場式解決方案并行的。雖然我們集中于預(yù)防犯罪，對各種類型的政府決策和各級政府——地方政府、州政府和聯(lián)邦政府的標(biāo)準(zhǔn)是類似的。 但是在經(jīng)濟(jì)中的私有市場部門與公共非市場部門的決策之間，還必須注意某些差異。對后者進(jìn)行衡量的問題更大一些。比如說我們?nèi)绾螌ο病珗@部門的產(chǎn)品掛上標(biāo)價牌？在市場情況下，信號更加大聲、更加清楚地通過，在這一市場條件下，私有贏利性和變化會“發(fā)電報”給企業(yè)家們，告知他們什么樣的政策是最好的。而公共政策的制定者接收到的是由他們決策反對者和支持者發(fā)出的一片混亂的噪音。立法者處于在以非常不完備的信息運(yùn)行來試圖取悅盡可能多的選民的境地。 某些城市已經(jīng)試圖使用市場機(jī)制來改善犯罪預(yù)防。幾年前，加尼福利亞洲的奧蘭治市(靠近洛杉磯)，開始根據(jù)減少了多少犯罪來對其警察付酬。這一激勵計劃適用于四類犯罪—入室盜竊、搶劫、強(qiáng)奸和汽車盜竊。在此計劃下，在其首次生效時，如果在該年的頭8個月與前一年的頭8個月相比較，這些類別的犯罪下降了3%，警察就會得到百分之一的提薪。如果犯罪率下降了6%，薪水便額外增加2%。 結(jié)果是令人鼓舞的，偵探們在業(yè)余時間里制作錄像簡介，以供特定路線上的巡邏警官使用，整個警察力量開始了一場鼓勵在居民住宅進(jìn)行安全預(yù)警的運(yùn)動。從統(tǒng)計方面來說，結(jié)果就更加使人印象深刻，在該計劃實施的7個月，%。而其他類別的犯罪數(shù)字卻保持未變，這表明警察力量并非僅僅將其努力從一個犯罪領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到另一領(lǐng)域。 就某一警察部門或某一城市內(nèi)的資源配置問題來說，有一種方式也許可以改變此類配置。當(dāng)前，在美國的許多州和城市，一個在街上被毆打，并留下永久性腦損傷的人不能夠?qū)Υ颂岢鲈V訟。那個施暴者如果被抓住，將會坐牢。這并不能有助于受害者，他最終還在為犯人們在監(jiān)獄的食宿支付稅金。 但是如果該州或城市對所有懸而未決的損害負(fù)責(zé)支付的話，受害者(或受其贍養(yǎng)者)可以起訴該州或城市，要求予以賠償。政府方面對損害平民大眾的犯罪行為負(fù)有無限補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，這當(dāng)然會改變目前預(yù)防犯罪和在其他方面的努力之間的資源配置情況。 1982年6月8日，一個被稱作犯罪受害人的“權(quán)利法案”的動議在加利福尼亞州得以通過。它要求被定罪者對那些受到傷害的人進(jìn)行補(bǔ)償，如今大約有3/5的州已經(jīng)建立了對犯罪受害者進(jìn)行補(bǔ)償?shù)幕?。但是在大多?shù)情況下，這種賠償小于犯罪所造成的全部成本。如果某州有義務(wù)對其境內(nèi)所發(fā)生的犯罪支付其全部成本將會怎樣呢？這將會對預(yù)防犯罪的支出費(fèi)用有何影響？ 這就提出了律師們稱作“道德風(fēng)險”的問題。比如說，如果被搶劫的受害者完全是由市政當(dāng)局予以賠償?shù)模敲磳€人來說，自己保護(hù)他們自己免遭搶劫的動力就會比較小，對其他類別的犯罪也是如此。有一種避免這一“道德風(fēng)險”的方式，便是建立一個市政當(dāng)局償付責(zé)任的可扣除制度，例如，對于家庭搶劫案來說，市政當(dāng)局也許對超過500美元的所有損失負(fù)責(zé)賠償。如果情況是這樣，家庭主人們就仍然會把門鎖好、養(yǎng)看門狗，并在夜晚他們外出時保持燈光。 犯罪是要付出代價的，預(yù)防犯罪也是如此。但是后者對社會是有益的，因而在做出有關(guān)執(zhí)法方式費(fèi)用支出的決策時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行權(quán)衡。 如果我們將預(yù)防犯罪看作是警察力量的產(chǎn)出，那么所使用的投入便是人力與資本，資本由巡邏的車、電腦、監(jiān)視設(shè)備之類組成。如果某一法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)是按照贏利性行業(yè)進(jìn)行經(jīng)營的，它就會使用某一人力與機(jī)器的組合，使得在每一方面所花費(fèi)的最后一美元產(chǎn)生相等的邊際產(chǎn)品。在防止犯罪的資源被用于不同類型的犯罪時，分析資源組合的困難之一，是產(chǎn)出的價值常常是不為人們所知的。也就是說，沒有人可以客觀地說預(yù)防搶劫比預(yù)防非法毒品交易更加為社會所需?！?4 / 4