【正文】 為一種臨時性戰(zhàn)時措施，聯(lián)邦政府強(qiáng)制推行租金管制，而在戰(zhàn)爭結(jié)束時聯(lián)邦政府的計劃在紐約州特別是紐約市卻仍在繼續(xù)沿用。該市的法律使得某些特定種類的公寓保持固定的價格水平，當(dāng)房客搬走時允許房租有15%的上漲。不用多說，其直接結(jié)果是房東傾向于使用從敲打管道到切斷供熱的各種手段以促成這種搬遷。鑒于與可獲得的公寓數(shù)目相比，數(shù)量多得多的人們在尋找公寓，各種繞過限制的手段便大發(fā)展了。 最為明顯的是我們稱作鑰匙押金的收費，它向即將人住的租房者索取一筆較大數(shù)額的錢，而僅僅是為了獲得一把公寓住房的鑰匙，或者人們可以用相當(dāng)可觀的一筆費用雇傭房東的兒子對公寓住房重新油漆。在其他一些情況下，房東會根據(jù)種族、宗教、養(yǎng)狗、有孩子或什么其他東西，對將要入住的房客加以歧視。還有另外一個后果就是，房東就是不能維護(hù)好公寓住房，所以他們的維修養(yǎng)護(hù)費的真實成本是下降的。 所有這些策略表明房東和房客們只是在尋找一種避開人為的低價，并在實際上開發(fā)事實上已存在的均衡價格的途徑。也就是說公寓住房的真實價值下降了，或者房客事實上在支付額外的價格。所以，現(xiàn)實中供給與需求曲線的變動就出現(xiàn)了。 房租管制的一個明顯后果就是對法律的普遍逃避。通過了試圖強(qiáng)迫房東們維護(hù)公寓的法律，但是卻被廣泛地逃避了。其他法律是為避免以更高的價格分租而設(shè)計的，這些也被廣泛地逃避了。它達(dá)到了這樣一種程度，以至于1960年的普查顯示：有25%的租房者支付了高于房租管制所規(guī)定的法定房租的租金。應(yīng)當(dāng)注意這還不包括賄賂或質(zhì)量下降在內(nèi)，這些只是人們支付超越指定價格的租金。我們觀察出在這樣的情形下，市場的確會找到自己的均衡。 不過，房租管制對租房者和房東兩方面都產(chǎn)生顯著的后果。顯然，房東在收入方面遭受損失，而房客在公寓住房質(zhì)量下降方面遭受損失。然而，這并非故事的結(jié)尾。比如說在1975年，多達(dá)642000所公寓住房受到房租管制，另外有650000所公寓住房受到一種被稱為房租穩(wěn)定化的復(fù)雜形式的法規(guī)管轄。在第二次世界大戰(zhàn)之后的整個歷史時期，幾乎沒有任何公寓建設(shè)是從屬于房租管制的。再者，因為它不值得房東們?nèi)ゾS修保養(yǎng)它們，公寓住房因年久失修而腐朽。最終每年對這些公寓住房所收取的稅金超過了房東所收取的房租，這些公寓住房就被遺棄了。 1970年，有33000個單元被遺棄，到1974年，又有10000多個單元被遺棄。在布朗克斯區(qū)和曼哈頓島東下端的一些地方，整排被遺棄的公寓空無一人，被流浪者們穴居和拆散。因而紐約市的長期性后果一直是住房存量的衰退和中低收人的房客(因為被豁免房租管制而豪華公寓持續(xù)不斷地被建造出來)可獲得的住房數(shù)量的下降?？墒沁€有更為嚴(yán)重的后果：紐約的稅收基礎(chǔ)一直主要是房地產(chǎn)業(yè)，鑒于這一基礎(chǔ)被侵蝕，紐約市的財政收入也下降了。 結(jié)果如同我們所知，這座城市一直排徊在破產(chǎn)的邊緣。根據(jù)財政專家所說，盡管有承諾，市政府的保證和每年對債務(wù)的重新融資，“大蘋果”(紐約市)的別稱仍然是花費得比它收入的多。 每項生產(chǎn)活動都要求有生產(chǎn)要素，這些生產(chǎn)要素的使用將至少持續(xù)到與可以獲得正常的收益回報率一樣長的時間。住房服務(wù)的供給與任何其他產(chǎn)品或服務(wù)的供給毫無二致，它要求有生產(chǎn)要素。房租管制限制了房東按市場出清價格索取房租的能力。 在某種程度上，房租管制是有效的，它們可能導(dǎo)致目前可獲得的住房服務(wù)質(zhì)量的下降，還會引起住房服務(wù)的未來供給的減少，不能獲得正常收益串的投資者們將不再投資于建造公寓住房。因此，房租管制使有了短期效應(yīng)和長期效應(yīng)。這兩種效應(yīng)對于尋求“能租得起的”住房的許多個人具有負(fù)面影響。最低工資經(jīng)濟(jì)學(xué) 在一個無限制的勞動力市場，會有一個均衡工資率。在此點上，所需求的勞動力數(shù)量將等于所供給的勞動力數(shù)量。從根本上說，任何對勞動力市場的分析都與對所出售產(chǎn)品的供給需求分析相同。對最低工資的法規(guī)分析類似于對某一特定產(chǎn)品市場價格的任何限制所作的分析。 如果我們審視不同產(chǎn)業(yè)和不同個人群體之間的就業(yè)，就會發(fā)現(xiàn)特定產(chǎn)業(yè)和勞動力中某些特定群體似乎不斷地經(jīng)歷著不尋常的較高失業(yè)率。例如，少年勞動力，尤其是黑人少年，多年來經(jīng)歷了高于勞動力中其他亞群體二三倍的失業(yè)率。要明白為什么不同的群體經(jīng)歷了不同的失業(yè)率，我們必須審視歷史以及最低工資法規(guī)的效應(yīng)。 在本世紀(jì)之交，為糾正“對貧窮的勞動婦女的剝削”，以及對被認(rèn)為是在惡劣的工作條件下?lián)]汗如雨辛苦勞作的工人支付低微報酬，最低工資法規(guī)應(yīng)運而生。到了1913年，有7個州已經(jīng)強(qiáng)制推行適用于婦女和未成年人的強(qiáng)制性最低工資率。 在羅斯?？偨y(tǒng)的“新政”時期，聯(lián)邦最低工資核定為“國家工業(yè)恢復(fù)法案”的一部分。然而，“國家工業(yè)恢復(fù)法案”在1937年被最高法院宣布為是違憲的，因而在此法案之下的最低工資也就是違犯憲法的。雖然在一年以內(nèi)就通過了“公平勞動標(biāo)推法案”，該法案確定了涉及州與州之間商業(yè)活動的所有產(chǎn)業(yè)最低工資為25美分。這一法案已經(jīng)為整個聯(lián)邦的最低工資法案奠定了基礎(chǔ)，從那時起，最低工資逐漸增加到目前的水平。 要分析任何一種最低工資法規(guī)的效應(yīng)，我們必須首先回答這么個問題：在沒有限制的情況下，決定工人工資率的到底是什么？從根本上說，總體上雇主們將雇傭工人直至某一點，在此點上，由新增工人所創(chuàng)造的邊際產(chǎn)量價值，恰好等于雇主的工資表上所增加的部分。換句話說，在邊際點上，工人被支付的正是他們對雇主來說所代表的價值。當(dāng)工資率被任意地提高時，雇傭某些邊際工人便顯得無利可圖。假定總需求不變，由政府法規(guī)所指定的最低工資強(qiáng)制推行的較高工資率，意味著某些雇主不再雇傭得起那些邊際工人，因為他們對總產(chǎn)量所貢獻(xiàn)的市場價值低于最低工資。 那些失去工作，并且不再被雇傭的工人，或者在最低工資水平仍找不到工作的人，沒有任何工資收入，他們必須在該經(jīng)濟(jì)中的某些未受最低工資法規(guī)限制的部門找到工作。但是為了引導(dǎo)這些部門的雇主吸收額外的工人，這些部門的工資率不得不根據(jù)需要而下降。所以，本以消除行業(yè)所覆蓋的邊際工作機(jī)會的形式為目的，最低工資卻恰好傷害了它本想幫助的那部分人。 的確，最低工資幾美分的變化也許不會對整個就業(yè)情況產(chǎn)生很大影響。然而，考慮到1956年，當(dāng)最低工資從每小時75美分躍至1美元，即增長了1/3時所發(fā)生的事情。幾年之后，勞工部長在一份報告中總結(jié)說：“在所研究的大部分低工資行業(yè)中都出現(xiàn)了明顯的就業(yè)衰退?！?是哪個群體的工人構(gòu)成了“邊際性”工人？當(dāng)然是那些最缺乏經(jīng)驗和那些培訓(xùn)與教育數(shù)量最少的群體，換句話說，是少年勞動力。少年勞動者通常是某一經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)率最低的群體。的確，以使之在低報酬崗位上工作的方式，少年勞動力也可以提高他們的生產(chǎn)率，從而提高他們未來的潛在收入。數(shù)據(jù)證實了我們的預(yù)測，即他們是受最低工資影響最多的群體。1956年，當(dāng)最低工資增長了1/3時，非白種少年勞動力的失業(yè)率從13%上升到24%以上。1965年由阿瑟伯恩斯所做的研究得出結(jié)論說：“從最低工資上漲以后的半年期間，少年勞動力的失業(yè)率與男性成人失業(yè)率之間的比率一直高于此前半年的數(shù)字?！?最低工資上漲的另一個效應(yīng)也許較少為人所知。它們增加了對其他類型工人的需求，也就是所需要的替代工人，或者更為具體地說，是更高技能、更高工資的已加入工會的工人。我們可以假設(shè)在入會工人和非入會工人之間特定數(shù)量的替代是可能的，即便后者通常是技能較低的，尤其是他們中間那些也許會受最低工資法規(guī)影響的人。 在一個足夠低的價位上，雇主將會發(fā)現(xiàn)雇傭更多低技能的工人以取代少數(shù)較高技能和較高工資的入會工人，是有利可圖的。然而，當(dāng)未入會的低技能工人相對價格上漲時，雇主發(fā)覺雇傭他們來取代更加昂貴的入會工人不再是非常有利的了。因此，無疑最低工資上漲的最強(qiáng)大的支持者是工會，以及代表著那些工會影響較大的幾個州，特別是北方幾個州的國會議員們。 最低工資法的影響主要依賴于其是否被強(qiáng)制執(zhí)行，如果沒有，則可能毫無效果。對最低工資的分析同對價格控制的分析是一樣的。盡管由于法律明確規(guī)定了所涉及的勞動類型和負(fù)責(zé)條款，分析最低工資法的效果較為容易，但這并不總是意味著最低工資是有效的。 有幾個智勝最低工資法的途徑，在每一種低收入的工人接受實物福利的情況下，比如說低費用的午餐或者職業(yè)橄欖球比賽的免費入場券，可能會以實物福利來替代貨幣工資的增加。例如，如果最低工資法規(guī)迫使貨幣工資上漲，雇主可以提高午餐的價格，或者收取職業(yè)足球入場券的費用，來彌補(bǔ)新的最低工資與原先的低工資之間的差額。 再進(jìn)一步，企業(yè)可以向雇員要求退還所得福利、建立公司商店、要求雇員居住在公司所擁有的房屋里。公司商店所出售的產(chǎn)品或公司所擁有的住房的新價格現(xiàn)在可以超過它們的市場價值。這相當(dāng)于支付較低的工資，如果最低工資法規(guī)被強(qiáng)加在雇主身上，他們就可以便用這些手段來使得實際工資仍舊被保持在低于法定最低限以下。 另一種避免最低工資損失的方法是雇傭親戚。在很多情況下，雇主的親戚們，特別是近親，不受最低工資法律之限，或者不會受勞工部的嚴(yán)密監(jiān)視。這種避免最低工資的方法，可以作為理解為何鄰近的小食品店和飯店能夠成功地與本地區(qū)較大的、被假定為更有效率企業(yè)進(jìn)行競爭的線索。由退休夫婦所經(jīng)營的干洗店顯然可以極為有效地與較大的干洗連鎖店競爭。大概是因為前者具有避免最低工資法規(guī)的能力(該企業(yè)的所有者無須以任何工資率向他們自己支付報酬)。 我們還必須在短期與長期之間認(rèn)真加以區(qū)分。一般的說法是，短期曲線彈性趨向于比長期曲線彈性小。所以，我們就期望最低工資在短期中比在長期中的效應(yīng)小很多。我們所得要了解的(為了評估它助就業(yè)的全面影響)是，在長期中會發(fā)生什么。 最低工資的最新研究表明：最低工資法規(guī)削弱了那些處于收益分配最低層的勞動者的經(jīng)濟(jì)地位。作為最低工資的結(jié)果，明顯的收入再分配似乎是從某些“匱乏者”手中轉(zhuǎn)移到其他“匱乏乏者”的手中。并且，最具有技能的低工資勞動者正是那些未因最低工資率的提高而被奪去工作的人們；最為貧窮的群體，往往也就是生產(chǎn)率最低的群體，才是最有可能因最低工資率提高而失業(yè)的人們。 從某種程度上說，最低工資法規(guī)被有效地強(qiáng)制實施，它減少了一部分個人的就業(yè)機(jī)會，這部分人的生產(chǎn)率是如此之低以至于他們的邊際產(chǎn)品價值低于法定的最低工資。因而最低工資法規(guī)對那些相對而言未受訓(xùn)練和無技能的人們，即少年勞動力、少數(shù)族的成員、極其老弱的勞動者來說帶來了失業(yè)。防止犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué) 1981年，紐約市發(fā)生了1832起謀殺、3862起強(qiáng)奸、107495起搶劫、207931起入室盜竊和26755起襲擊事件，以及各種不同數(shù)目的較輕罪行。 。我們以用于防止犯罪所投入的資源數(shù)量，與犯罪發(fā)生數(shù)量呈負(fù)相關(guān)性的假設(shè)來開始我們的考察。假如紐約市撥出兩倍于此數(shù)額的款項，