當(dāng)書證與證言發(fā)生沖突時誰的效力優(yōu)先-資料下載頁
2025-08-03 05:14本頁面
【正文】 信和認(rèn)定證據(jù)。為什么一、二審法院認(rèn)為被告在處理決定中所作出的認(rèn)定與證據(jù)證明的事實 相符，其理由亦能成立呢？主要基于以下兩點(diǎn)： 從舉證責(zé)任的含義上來看，舉證責(zé)任的是指提供證據(jù)的責(zé)任。按照理論上的通說， 舉證責(zé)任有兩層含義， 即行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實 時所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險，又稱為敗訴風(fēng)險責(zé)任。結(jié)果責(zé)任是一種證明責(zé)任， 即當(dāng)事人一方不能證明特定的案件事實時的敗訴風(fēng)險?！缎姓V訟證據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成 立的，不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定就是從結(jié)果責(zé)任的意義上使用該術(shù)語。該條規(guī)定的本意是，盡管原告對被訴具體行政行為違法 的事實主張不負(fù)結(jié)果責(zé)任意義上的舉證責(zé)任， 在其不能提供足夠的證據(jù)證明被訴具體行政行為違法時并不必然會敗訴。然而在本案中，被告對此作出的認(rèn)定有充分證據(jù)予以證明。比如，被告在處理決定中認(rèn)定： “原告主張的”西道場堡嶺下河“，其界線已超過原大荒頭村的村界”，其認(rèn)定符合結(jié)果責(zé)任證據(jù)證明的事實。因在爭議林地處只有一處稱謂“劉家溝”的地名。被 告收集的《土地權(quán)屬界線協(xié)議書》及附件，《集體土地所有證》及附圖，證明原大荒頭村與原栗林河村在2003 年合并前，其村界點(diǎn)是“劉家溝”。被告在調(diào)查有關(guān)證人時，其證人的陳述也佐證原村界點(diǎn)是“劉家溝”。在實際地形上，“劉家溝”西南面為原栗林河村的林地。 原告主張的林地在“劉家溝”的西南面。從行為責(zé)任上看，“誰主張、誰舉證”的原則同樣適用于行政訴訟，即當(dāng)事人對其事實主張均應(yīng) 該提供相應(yīng)的證據(jù)。本案來中，被告采信劃山原始記錄作為確權(quán)的主要證據(jù)合法，并與本案其他證據(jù)證明的事實相符。因原告持有《林業(yè)承包合同》上的四界，是從 陳祖權(quán)保存的劃山原始記錄上的四界轉(zhuǎn)填的，原始記錄原件經(jīng)被告核對，原告在“劉家坪白果”的林地西界記載“西道場堡嶺下溝”。原告原有《林業(yè)承包合同》的 原件，其在申請被告進(jìn)行處理的過程中，只提交了復(fù)印件。被告要求原告將原件交由其保管審驗，原告沒有配合。在被告進(jìn)行調(diào)查取證過程中，第三人認(rèn)為原告持有 的《林業(yè)承包合同》原件中的劉家坪白果西界“道場堡嶺下河”有涂改痕跡。被告就此派專人同原告到司法鑒定部門就涂改能否進(jìn)行鑒定進(jìn)行咨詢。原告稱在咨詢的 次日，其合同原件和其他隨身攜帶的錢物被騙走，原告據(jù)此提交了《接警登記表》，但該表未記載有丟失合同的內(nèi)容。原告向被告提供的證人證言因與書證不符，陳 述中存在前后矛盾。被告據(jù)此對原告提交的不能與原件核對的合同復(fù)印件及證人證言不予采信，依據(jù)劃山的原始記錄及其他書證認(rèn)定的案件事實，其證據(jù)合法，也符 合林地權(quán)屬處理的有關(guān)規(guī)定。與此同時，被告在處理決定中查明，原告林地西界按道場堡嶺下河，其界線不能閉合。該事實有現(xiàn)場勘驗的示意圖證明。在爭議林地的 實際地形上，按道場堡嶺下接劉家溝，其四界界線可以連接。按道場堡嶺下河，其西北方位為栗林河，西北方位的界線不能連接形成閉合。而劃山原始記錄上載明的 “西：道場堡嶺下溝，北：劉家溝”，沒有以栗林河為界的記載。因此，被告查明的該事實有充分的證據(jù)證明，也符合實際地形地貌特征。 烏云達(dá)來6
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1