當(dāng)書(shū)證與證言發(fā)生沖突時(shí)誰(shuí)的效力優(yōu)先(參考版)
2025-08-06 05:14本頁(yè)面
【正文】 因此，被告查明的該事實(shí)有充分的證據(jù)證明，也符合實(shí)際地形地貌特征。按道場(chǎng)堡嶺下河，其西北方位為栗林河，西北方位的界線不能連接形成閉合。該事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的示意圖證明。被告據(jù)此對(duì)原告提交的不能與原件核對(duì)的合同復(fù)印件及證人證言不予采信，依據(jù)劃山的原始記錄及其他書(shū)證認(rèn)定的案件事實(shí)，其證據(jù)合法，也符 合林地權(quán)屬處理的有關(guān)規(guī)定。原告稱在咨詢的 次日，其合同原件和其他隨身攜帶的錢(qián)物被騙走，原告據(jù)此提交了《接警登記表》，但該表未記載有丟失合同的內(nèi)容。在被告進(jìn)行調(diào)查取證過(guò)程中，第三人認(rèn)為原告持有 的《林業(yè)承包合同》原件中的劉家坪白果西界“道場(chǎng)堡嶺下河”有涂改痕跡。原告原有《林業(yè)承包合同》的 原件，其在申請(qǐng)被告進(jìn)行處理的過(guò)程中，只提交了復(fù)印件。本案來(lái)中，被告采信劃山原始記錄作為確權(quán)的主要證據(jù)合法，并與本案其他證據(jù)證明的事實(shí)相符。 原告主張的林地在“劉家溝”的西南面。被告在調(diào)查有關(guān)證人時(shí)，其證人的陳述也佐證原村界點(diǎn)是“劉家溝”。因在爭(zhēng)議林地處只有一處稱謂“劉家溝”的地名。然而在本案中，被告對(duì)此作出的認(rèn)定有充分證據(jù)予以證明?！痹摋l規(guī)定就是從結(jié)果責(zé)任的意義上使用該術(shù)語(yǔ)。《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第六條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。行為責(zé)任是當(dāng)事人就其訴訟主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在不能提供足夠的證據(jù)證明其主張的案件事實(shí) 時(shí)所要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，又稱為敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。為什么一、二審法院認(rèn)為被告在處理決定中所作出的認(rèn)定與證據(jù)證明的事實(shí) 相符，其理由亦能成立呢？主要基于以下兩點(diǎn)： 從舉證責(zé)任的含義上來(lái)看，舉證責(zé)任的是指提供證據(jù)的責(zé)任。因此，行政程序證據(jù)是行政訴訟中的復(fù)審對(duì)象，法院對(duì)涉訟的行政程序證據(jù)的效力 （ 證據(jù)能力和證明力 ） 進(jìn)行再審查。 四、[評(píng)析] 在行政訴訟中， 法院對(duì)被告作出的具體行政行為的合法性是從認(rèn)定事實(shí)和適用法律兩個(gè)角度進(jìn)行審查的，其中認(rèn)定事實(shí)的審查主要是立足于審查行政程序中的證據(jù)， 因?yàn)樾姓绦蛑姓J(rèn)定的事實(shí)同樣是證據(jù)證明的事實(shí)。原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，原判根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，對(duì)上訴人提交的《林業(yè)承包合同》復(fù)印件不予采信合法。被上訴人根據(jù)在行政程序中所收集的證據(jù)，對(duì)第三人向上訴人作出的承諾 不予采信，符合證據(jù)證明的案件事實(shí)。在行政處理程序中，經(jīng)被上訴人調(diào)查有關(guān)證人證明，存在爭(zhēng)議的林地原屬栗林河村未劃到戶的公山，即該林地的所有權(quán)和使用權(quán) 同屬于第三人。雖該組村民對(duì)該林地未主張其權(quán)利，但不能等于上訴人對(duì)該林地就享有合法的使用權(quán)。本院認(rèn)為，原大荒頭村委會(huì)與栗林河村委會(huì)于2003年合并，村委會(huì)組成人員因合并人員變更。在宜昌龍洞灣礦業(yè)有限公 司進(jìn)行探礦工程中，上訴人依法主張權(quán)利時(shí)，第三人主張?jiān)摿值卮嬖跔?zhēng)議，并向原栗林河村一組村民發(fā)出通知。第 三人對(duì)事物認(rèn)識(shí)的反復(fù)亦屬正常，該情形因不影響被訴具體行政行為是否合法，因此，原判對(duì)此未作闡釋并無(wú)不當(dāng)?！ ∩显V人主張“其爭(zhēng)議林地的西界是”下河“，第三人多次確認(rèn)后又否認(rèn)，原判未作闡釋”。陳祖權(quán)在一審出庭作證時(shí)， 陳述“西邊道場(chǎng)堡嶺下河，以我的原始記錄為準(zhǔn)”。2005年8月23日，被上訴人在對(duì)其進(jìn)行調(diào)查時(shí)，陳祖權(quán)開(kāi)始陳述為“我有原始記錄底稿，以底稿為 準(zhǔn)”，“西道場(chǎng)堡嶺下溝”?！ ?上訴人認(rèn)為，“在向法院提交的其委托代理人調(diào)查陳祖權(quán)的筆錄，以其筆錄中被調(diào)查人已陳述上訴人在劉家坪白果西界為‘下河
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1