肯德基kfcvs快樂雞klg商標(biāo)侵權(quán)案-資料下載頁
2025-08-01 13:52本頁面
【正文】 以該他商標(biāo) (DFC)之特徵與據(jù)以異議商標(biāo) (KFC)進(jìn)行比對，而謂不構(gòu)成近似；卻未以本件系爭商標(biāo) (KLG)與據(jù)以異議商標(biāo) (KFC)進(jìn)行比對以認(rèn)定是否構(gòu)成近似，其比對及論述之客體均非本件商標(biāo)異議事件所應(yīng)比對及論述之客體，則誠難認(rèn)其非判決不備理由，自難以令ＫＦＣ折服。 ? 原審雖以 2022年 1月 23日更正裁定論述理由，惟裁定更正之事項(xiàng)，必頇於更正前及更正後均維持行政法院審判客體具有同一性。 ? 況原審為更正裁定後，上訴理由仍一再指原判決理由完全以他商標(biāo)做為與據(jù)以異議商標(biāo)比對是否近似之依據(jù)，而未以本件系爭商標(biāo)予以比對等情。 ? 所以是否以裁定更正而除去，仍有商榷之餘地， 依論理及經(jīng)驗(yàn)法則判斷事實(shí)之真?zhèn)?，則誠難謂不影響其審級利益 ，應(yīng)認(rèn)本件上訴為有理由。 ? 另外，上訴聲明請求將原判決廢棄，即無不合，所以 (最高行政法院 )將原判決予以廢棄，依法發(fā)交智慧財(cái)產(chǎn)法院，另為適法之裁判。 ? 最終最 高行政法院於 2022年 10月 22日判定KFC上訴成功，原臺北高院之 KLG炸雞的商標(biāo)判定仍有商榷餘地，因而將原判決廢棄，並發(fā)回智慧財(cái)產(chǎn)法院重審！ ? ＫＦＣ與ＫＬＧ的商標(biāo)戰(zhàn)爭歷經(jīng)５年多尚未結(jié)束，雙方依舊為了自身權(quán)益持續(xù)努力著 …… 結(jié)論 ? KFC vs. KLG案已纏訟多年，在現(xiàn)行的行政救濟(jì)體制下，進(jìn)行商標(biāo)的侵害訴訟是件曠日費(fèi)時(shí)的事，在判決未確定前， KLG依然可以營業(yè)，還好 KFC資本強(qiáng)大，不會因此而倒閉。 ? 因 KLG可以繼續(xù)營業(yè)，所以其目前全球加盟店約 200家，並且逐步轉(zhuǎn)型為以蔬菜、貝果等健康食材取向的西式速食店。 ? 當(dāng)初本案 KFC曾向公平會控訴 KLG搭順風(fēng)車，有不公平競爭之嫌，而 KLG也因此遭到罸款，這也是另一種阻止侵害的方法。 ? 從本案我們可以發(fā)現(xiàn)：智慧財(cái)產(chǎn)不盡然只用一種權(quán)利保護(hù)，阻止侵害不只有一種方法，司法救濟(jì)是其中一條走的比較久的路，而另外行政救濟(jì)也是一條可行之路。
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1